Судья Суворов Д.Д. дело № 22-4427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд суда в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Байрамова А.Б., по соглашению,

потерпевшего ФИО9, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года с возложением ряда запрета и обязанностей;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО9 к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба от преступления, морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, а также с решением суда об отказе в удовлетворении его гражданского иска, в части материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку считает что смерть его матери находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и удовлетворить его гражданский иск.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса: потерпевшего и его представителя, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, осужденного его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов и актом исследования.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, наряду с ничем не опороченным заключением комиссионной СМЭ № об отсутствии прямой причинной связи смерти ФИО10 с повреждениями полученными в результате ДТП, также дана в целом надлежащая оценка приобщенному к делу по инициативе стороны защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО10 «наряду с телесными повреждениями перенесла психоэмоциональный стресс, который в сочетании с отсутствием диетотерапии и наличии у нее язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и хронической язвы ее луковицы могли привести к перфорации язвы, развитию фиброзно-гнойного перитонита, интоксикации послужившими причиной смерти». 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом признается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ст. 57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствие с ч. 7 данной статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствие со ст. 307 УК РФ, в то время как специалист несет ответственность лишь за заведомо ложные показания. Сравнительный анализ положений ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования каких-то объектов и т.п., а заключение специалиста – без такового.

Таким образом, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующих специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящие за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Высказывания и суждения специалиста, содержащиеся в его заключении, либо показаниях могут быть использованы стороной защиты лишь для принятия, решения о назначении экспертизы, разъяснения той или иной судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов лиц указанных в ходатайстве, о постановке на экспертизу вопросов, а также для проверки и обоснования новых версий, обоснования проведения следственных и судебных действий, принятия процессуальных решений. 

В тоже время, исходя из формы и содержания заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенного в нем в описания произведенного исследования, выводов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу, что специалистом в его заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, произведено фактически экспертное исследование, поскольку оно содержит ряд вопросов, на которые требуется дать ответ, описание объектов, представленных на исследование (копии медицинской документации и комиссионного заключения СМЭ №), изложен характер исследования на основе экспертных методик, нормативных актов регламентирующих их производство и научной литературы, полученные на его основании выводы, а также методики, которыми руководствовался специалист, регламентирующие производство соответствующего вида экспертиз. Кроме того им получены новые выводы и факты, которые свидетельствует о выходе им за пределы своих полномочий и фактической подмене эксперта. 

Заключая в интересах потерпевшего ФИО9 возмездный договор со специалистом, который не был в установленном уголовно-процессуальном законом привлечен для участия в уголовном деле, представитель потерпевшего ФИО3, не имеющая в установленном законом порядке полномочий на это (доверенность только от ФИО12) вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 42-45 УПК РФ, поскольку не имела права вне рамок уголовного судопроизводства фактически поручать специалисту по существу проведение по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Помимо указанного, данными действиями нарушен и сам порядок назначения экспертизы, который предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст.ст. 195-207, 283 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства с силу положений ч.1 ст. 75 УПК РФ свидетельствуют о том заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством 

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с возложением ряда запретов и обязанностей, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, либо в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционный инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства является законным обоснованным и справедливым. В связи с чем довод апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишениям свободы, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба (расходов на похороны ФИО10) и морально вреда потерпевшему – гражданскому истцу, причиненного ФИО9 в связи со смертью его матери, которой в результате ДТП совершенного ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, но скончавшейся от иных причин не находящихся в прямой причинной связи с наступившей затем смертью, поскольку законных оснований к этому не имеется. В соответствии со смыслом и положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ такое возмещение материального ущерба и морального вреда возможно лишь по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Таким образом, в случае смерти потерпевшего не в результате преступления, его процессуальные права к другим лицам не переходят.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском вскрытии трупа ФИО10 установлено, что ее смерть наступила от распространенного фибринозного перитонита вследствие имевшегося заболевания – язвенной болезни 12-ти перстной кишки в стадии перфорации, давность возникновения перитонита не более суток до наступления смерти. При этом как установлено в заключении комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы и экспертами и отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в результате ДТП ФИО10 сочетанная тупая травма и ее последствия в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью (за причинение которой ФИО1. был осужден) не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

ФИО13 за совершение преступления, повлекшего смерть ФИО10, не осуждался, а как следует из требований, предъявленных ФИО9, в гражданском иске основанием для обращения с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда послужила именно смерть ФИО10, в результате которой ему причинены физические и нравственные страдания, а так же нанесен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора судом апелляционной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.10.2023.

Судья И.И. Курбатов