Дело № 2-20/2024

УИД: 58RS0012-01-2023-001522-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И., 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 22.05.2022 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгоссстрах» по полису № .... Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» .... ФИО3 06.06.2022 обратился в порядке прямого урегулирования убытков с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгоссстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 64700 рублей. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» выставило требование выплаты страхового возмещения страховой компании виновника - САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь возместило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещения - 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 141 рубля. 

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2.

Определениями суда от 28.11.2023, от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал и пояснял, что в спорном ДТП он не участвовал, указанные в представленных документах автомобили и их собственники ему не знакомы. Подпись и фраза «Считаю себя виновным в ДТП» в европротоколе выполнена и подписана не им. В извещении о ДТП указаны серия и номер его водительского удостоверения, не соответствующие действительным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Гражданская ответственность собственника а/м ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... (л.д.)

06.06.2022 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, 04.07.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей согласно платежному поручению ...(л.д.)

02.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2 -собственника транспортного средства под управлением водителя, указанного в извещении о дорожно-транспортным происшествием в качестве лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков по названному страховому случаю, возмещенный потерпевшему вред в размере 64 700 рублей согласно платежному поручению ...(л.д.)

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что лицом, виновным в наступлении спорного страхового случая, является ФИО1 Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом в дело представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное его участниками (водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В качестве лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в названном извещении указан ФИО1 В извещении содержится указание на то, что ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указав, что считает себя виновным в ДТП.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривает сам факт участия в спорном ДТП и также оформления документов о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылается на то, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии он не подписывал, имеющаяся в бланке подпись и запись «считаю себя виновным в ДТП» выполнена не им, а иным лицом. Транспортные средства – участники ДТП и их собственники, а равно водитель ФИО3 ему не знакомы.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Для проведения почерковедческой экспертизы суд истребовал у САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» оригинал извещения о ДТП, однако, данный документ предоставлен суду не был, в связи с чем экспертом исследовалась приложенная к исковому заявлению копия извещения (европротокола).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ... от 04.03.2024, рукописная запись «считаю себя виновным в ДТП», изображение которой расположено в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 в разделе 10 в строке «Замечания», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 в разделе 10 и в разделе 13 в строках «Подписи водителя ТС «В», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. (л.д.)

Вышеуказанное заключение эксперта расценивает как объективное и считает обоснованным положить его в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Оно выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы 

являются полными, конкретными, мотивированными и ясными. Эксперт имеют необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не участвовал при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 года, не подписывал его, не делал соответствующие записи о виновности, то есть не имеется оснований считать, что ФИО1 являлся водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 Следовательно, ФИО1 не обязан отвечать за вред, причиненный спорным ДТП.

Учитывая изложенное, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежат удовлетворению с ФИО2, как собственника транспортного средства и страхователя в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). 

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ... лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются только: ЗСК и ЗСС. 

Сведений о том, что транспортным средством в момент ДТП управляли допущенные к управлению лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства ФИО2 причинителю вреда транспортного средства без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем.

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был передан собственником транспортного средства в управление причинителю вреда в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным, то ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 700 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 141 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 года. (л.д.)

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН ..., ОГРН ... страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля, а всего на общую сумму 66 841 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

В исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Н.И. Сботова