Дело №2–7129/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Тереехиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 145 153,40 руб., расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 103,07 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (полис ССС №), согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ 2109, государственный номер регистрации №. 09.06.2014г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер регистрации № столкновение с автомобилями: ВАЗ 1118 Kalinа, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО2, Daewoo Matiz, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21122, государственный номер регистрации № 102, под управлением ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, владельцы поврежденных транспортных средств обратились в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 697 руб., ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 456 руб., ФИО4 страховое возмещение в размере 153 081,96 руб. Поскольку ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada 2109» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2109» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилями: «ВАЗ 1118/Kalina» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1

По определению заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В связи с наступлением страхового случая, в период действия страхового полиса, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «ВАЗ 11183/Kalina» государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 603 руб. 67 коп. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 36 603,67 руб., платежное поручение № от 08.08.2014г. Кроме того, были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 550 руб., платежное поручение № от 08.08.2014г.

Согласно дополнительному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 697 руб. 39 коп,

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 13 543,72 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № – ФИО5

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № составила 12 456 руб., в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 12 456 руб., платежное поручение № от 24.02.2015г.

В страховую компанию также обратился владелец автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № – ФИО4

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № в размере 153 081 руб. 96 коп., платежное поручение № от 18.02.2015г.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГг. он присоединен к АКБ «Абсолют банк», который стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех должников. ( л.д.212).

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». 

Истцом заявлены требования, основанные на ст.965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.«б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п.«г»)».

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п.2 ст.965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия в счет страхового возмещения, подлежат взысканию денежные средства в размере 142 153,39 руб., в том числе: 52 697,39 руб. за выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «ВАЗ 11183/Kalina» государственный регистрационный знак № 456 руб. за выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № 77 000 руб. за выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб. по решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 18.06.2014г. по страховому случаю в отношении транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак 

<

***> надлежит отказать. Из содержания приведенного решения следует, что страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 отказал в виду не предоставления предусмотренных законом документов, между тем данный отказ признан судом неправомерным. ФИО4 для восстановления нарушенного права в обоснование размера исковых требований потребовалось провести экспертизу, которая и была положена в основу решения мирового судьи. В порядке ст.15 ГК РФ стоимость услуг эксперта была взыскана судом как понесенные ФИО4 убытки в виду недобросовестного поведения ПАО СК «Росгосстрах», и не связаны с виновными действиями ответчика ФИО1

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взыскиваемой сумме. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 4 043 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транпортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 142 153,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы в виде уплаты госпошлины в размере 60,07 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В. 

.