Дело № 12-324/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мотова А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Мотова А.В. в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.08.2018 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мотова А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с определением и постановлением мирового судьи, защитник Мотов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемых решений мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1 при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, поскольку расстояние между его домом и судебным участком составляет 20 км, прямого транспорта до судебного участка не имеется, и ввиду его сложного материального положения и состоянии здоровья он не мог являться в судебные заседания. Кроме этого, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,162 мг/л паров этанола, что не значительно превышает установленное законодательством допустимое содержание спирта в выдыхаемом воздухе, полагая, что закон не предусматривает тысячные и десятитысячные отклонения от нормы, утверждал, что показания менее 0,17мг/л не образуют состава правонарушения. 

В суде защитник Мотов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, обращая внимание на то, что пройти медицинское освидетельствование его подзащитному не предлагали, а дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, так как не были удовлетворены заявленные им ходатайства о вызове свидетелей, сотрудника ГИБДД и истребовании документов, сведений о внесении прибора измерения в реестр измерительных средств и видеозаписи по делу нет. 

Заслушав в суде пояснения защитника, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения обжалуемых решений мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.227 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Все приведенные защитником в жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности обжалуемого постановления, и не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен, замечаний не заявил, указав в объяснениях, что выпил накануне (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2018, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,162 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное в количестве 50-70 грамм, 07.08.2018 около 06:00 часов поехал на автомобиле на работу, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он прошел освидетельствование прибором, с результатами был согласен, вину признает, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д.9); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 о том, что отстранение водителя ФИО1 от управления автомобиля, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились в их присутствии, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д.10, 11). 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. 

При этом, вопреки доводам защитника в суде, учитывая, что при проведении освидетельствования ФИО1 присутствовали двое понятых, удостоверивших своими подписями в протоколах ход и результаты проведённых в их присутствии сотрудниками полиции процессуальных действий, фиксирование хода и результатов освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения с помощью видеокамеры не требуется. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено. Ранее они знакомы между собой не были. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из результатов проведенного сотрудниками полиции освидетельствования на месте ФИО1 с помощью прибора алкометра, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку у ФИО1 при его освидетельствовании была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,162 мг/л, что превышает установленную вышеназванным Федеральным законом допустимую концентрацию этилового спирта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о недостоверности произведённых измерений техническим средством измерения в связи с отсутствием сведений о внесении данного прибора в реестр измерительных средств не могут быть также признаны состоятельными, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Между тем, данным правом ФИО1 не воспользовался, о чем прямо указал в своих объяснениях, а учитывая его согласие с результатами освидетельствования у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений прав ФИО1 по делу допущено не было, все заявленные в его интересах защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей, правомочным рассматривать данное дело, и отвергнуты с приведением в определениях мирового судьи мотивов принятых решений. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в полном объеме подтверждается виновность ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, поэтому доводы защитника о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и должностного лица административного органа и истребовании документов не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований, поскольку его вина находит свое подтверждение в полном объеме собранными по делу доказательствами. 

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о направлении материалов дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства не имеется, поскольку они являются правильными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как основаны на требованиях действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, исходя из толкования закона, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является лишь правом судьи, а не его обязанностью, поскольку по общему правилу дело подлежит рассмотрению по месту его совершения. Кроме того, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам правонарушение, в совершении которого был признан виновным мировым судьей ФИО1, было совершено им на территории Пермского муниципального района Пермского края, что не оспаривается правонарушителем и по общему правило должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исходя из территориального деления судебных участков муниципального района. Кроме того, каких-либо мотивов в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, затрудняющих или препятствующих реализации предоставленных ему прав, защитником в ходатайстве приведено не было, ходатайство было заявлено лишь на желании рассмотрения дела лицом, привлекаемым к ответственности, по месту его жительства, что с учетом требований действующего законодательства в данной отрасли права не может быть признано целесообразным и обоснованным в целях реализации целей и задач административного судопроизводства. 

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив мотивы принятого им решения в определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется, в связи с чем доводы защитника о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 в данной части являются несостоятельными. Учитывая расстояние от места проживания ФИО1 до места рассмотрения дела об административном правонарушении, транспортную доступность, а также наличие у ФИО1 средства передвижения и специальных прав на управление транспортным средством в настоящий момент, прихожу к выводу о том, что ФИО1 располагал возможностью реализовать право на личное участие в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако данным правом он не воспользовался, предоставив для этого полномочия своему защитнику, участвовавшему в судебных заседаниях, что также свидетельствует о том, что какие-либо его права принятым по делу по его ходатайству решением мирового судьи нарушены не были. 

Все иные доводы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному им. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений мирового судьи, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 24.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мотова А.В. и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мотова А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко