Дело № 1-17/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 14 февраля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сухарева В.И., представившего удостоверение № 1301 от 15.01.2003 г. и ордер № 27246 от 22.10.2017 г.,

а также потерпевшего К. 

адвоката Никифоровой Н.А., представившей удостоверение № 2954 от 02.09.2016 г. и ордер № 1391 от 06.02.2018 г., представляющей интересы потерпевшего К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее техническое образование, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 20.10.2017 г. по 24.10.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

19.10.2017 г. в вечернее время, ФИО1 в доме у своей знакомой Л. проживавшей по адресу: 

<

адрес> совместно с последней распивали спиртные напитки. Во время распития в доме Л. спиртного, в период с 20 часов по 23 часа 50 минут 19.10.2017 г. между Л. и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Л. сковородкой ударила ФИО1 по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести за нанесенные ему телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Л. но безразлично относясь к возможным последствиям, в помещении кухни дома 

<

адрес>, нанес Л. удар кухонным ножом, который он ранее взял со стола, в область шеи справа, после чего покинул дом Л. От полученных телесных повреждений Л.. скончалась на месте преступления. В результате нанесения ФИО1 удара ножом, Л. были причинены телесные повреждения в виде открытого колото – резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека в данном случае привело к наступлению смерти Л. то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факта причинения смерти Л. от его действий, суду показал, что умысла и намерения убивать Л. не имел. Он знал её несколько десятков лет, поддерживал с нею дружеские отношения. Удар ножом в область шеи Л. отчего наступила её смерть, нанес, защищаясь от её удара сковородой в область лица. Нанося удар ножом Л., действовал спонтанно, на Л. в момент нанесения удара не смотрел, направление удара не контролировал. Фактически только отмахнулся правой рукой, в которой находился нож от Л.. После чего, не глядя на Л., не видя последствий случившегося и не осознавая их, поскольку был пьян, не одеваясь, ушел домой.

В явке с повинной (т. 1 л.д.43) ФИО1 указал о том, что 19.10. 2017 г. находясь в доме у Л. нанес ей один удар ножом в область шеи.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141-142), из содержания которых следует, что в ходе внезапно возникшей ссоры во время распития спиртного Л. нанесла ему удар сковородой в область лица. Его это разозлило, он вспылил и имевшимся в руке ножом нанес Л. ответный удар наотмашь в область шеи, острием клинка непосредственно в шею. Нож остался в шее Л. Он его не вынимал. После случившегося он сразу же ушел из дома Л.. Случившееся объяснял состоянием опьянения и чувством мести за действия Л.. От Л. он не оборонялся, так как более она на него не нападала, убийством не угрожала.

Указанные его показания аналогичны показаниям, данным при их проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д.147-151), а также показаниям данным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( т. 1 л.д.178-180, т.1 л.д. 199-202), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он также показывал подробно и последовательно о том, что, желая отомстить Л. за нанесенный ему удар сковородой, нанес ей удар ножом в область шеи с правой стороны. Л. ударила его сковородой один раз, более в отношении него каких либо действий не совершала. После нанесенного Л. удара ножом, не вынимая его из шеи Л., и не глядя на неё ушел из дома. Через некоторое время возвратился, чтобы посмотреть, что с ней. У дома уже были сотрудники полиции. Свои противоправные действия в отношении Л. объяснял состоянием опьянения. Удар ножом наносил в положении сидя за кухонным столом. Л. сидела за тем же столом справа от него. 

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия суд признает достоверными и объективными.

Они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К. который в судебном заседании показал, что к дому матери Л. приехал примерно в 00 час. 20 мин. 20.10.2017 года с братом Р., получив по телефону сообщение от брата М. о том, что мать убита. У дома матери находился М. Через время у забора дома матери на 

<

адрес> он увидел ФИО1, в состоянии опьянения. ФИО1 спрашивал у него что случилось. При этом про мать говорил в прошедшем времени. « Я её любил, взаимностью она не отвечала, была гулящей», 

Показаниями свидетеля Р. который в судебном заседании показал, что 19.10.2017 примерно в 18 часов 20 минут он находился у матери Л., также у нее в гостях был ФИО1, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки, Их разговор он не слышал, но ссоры между ними не было. После этого он уехал домой, а примерно в 00 часов 20.10.2017 ему позвонил его брат К. и сообщил, что их мать убили. Спустя некоторое время он приехал за ним, и они направились к дому 

<

адрес>, где проживала мать. Когда они прибыли на место, там находился его старший брат Р. с женой и младший брат М.. С ними был ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Со слов старшего брата он узнал, что сначала на место прибыл Р., а ФИО1 подошел позже, но никто из его родственников ему о случившемся не сообщал. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 признался в совершении убийства его матери. 

Показаниями свидетеля М. который в судебном заседании показал, что он проживал вместе с матерью Л. Вспыльчивость и агрессию, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, он за матерью не замечал. ФИО1 ему знаком как односельчанин. ФИО1 с его матерью поддерживал товарищеские отношения, периодически приходил к ним домой, распивал с матерью спиртное. ФИО1 иногда ругался с матерью. Но до рукоприкладства дела никогда ни с чьей стороны не доходило. 19.10.2017 около в течение дня он помогал В., вечером пришел домой в 16 часов 40 минут. Дома в это время была Л. и ФИО1 Они сидели на кухне и распивали спиртное. По просьбе матери он купил продукты и еще бутылку вина 1,5 литра. И опять ушел к В. Около 0 часов уже 20.10.2017 г. он вернулся домой и увидел, что во всем доме горит свет. Пройдя на кухню, он увидел мертвой свою мать – Л. лежащую у котла на кухне с ножом в шее. На полу валялись кастрюли и сковородка, в руках у матери была ручка от сковороды. О случившемся он сообщил братьям и в полицию. По приезду сотрудников полиции он зашел в дом второй раз и увидел чужие вещи – куртку «ДТК» и камуфлированную кепку зеленого цвета, эти вещи принадлежали ФИО1, До приезда сотрудников полиции он с братом Р. находился в автомобиле последнего. К ним подошел ФИО1, стал спрашивать, что случилось, При этом ФИО1 стал разговаривать и говорить про Л. в прошедшем времени, например, что он ее любил. По разговору с ним им стало понятно, что он уже знает о смерти матери, хотя ему об этом никто не говорил. 

Показаниями свидетеля Р. который пояснил в судебном заседании, что о смерти матери узнал из телефонного звонка брата К.. Сразу же в начале первого часа 20.10.2017 года приехал к дому Л. Брат М. рассказал, что зайдя в дом, обнаружил мать мертвой с ножом в шее. Через некоторое время они увидели, как к дому их матери идет ФИО1, по внешним признакам он был в состоянии опьянения. Он спросил у него, с какой целью он идет в дом, на что ФИО1 пояснил, что пришел к матери в гости. После этого он начал говорить о матери в прошедшем времени, данный факт его насторожил, и он спросил у М., в эту ли одежду был вечером одет ФИО1. М. ответил, что ФИО1 переоделся. 

Аналогичными показаниями свидетеля Ю.

Показаниями свидетеля С.., который пояснил в судебном заседании, что в составе оперативной группы выезжал на место происшествия в с

<

адрес> 20.10.2017 года к дому Л. где был обнаружен её труп. Там же был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП с. Колодезная, где написал явку с повинной, в которой признался в убийстве Л., при этом ФИО1 пояснял, что в вечернее время 19.10.2017 года совместно с Л., находясь у нее дома, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого Л. взяла сковороду и ударила ей ФИО1 по лицу. Он в ответ на это ударил ее ножом, находившимся у нее в руке, которым он в тот момент резал продукты питания. После удара Л. упала на пол и не подавала признаков жизни. Кроме них в доме никого не было. После этого он сразу же ушел из дома, а когда вернулся, там уже находились сотрудники полиции. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, но при этом его речь была связная, и он осознавал, что говорит.

Показаниями свидетеля В. который пояснил в судебном заседании, что о случившемся узнал 20.10.2017 года утром от своей супруги, которая сообщила о смерти Л. и задержании его отца по подозрению в убийстве Л. После того как отца отпустили, о случившемся он ему ничего не рассказывал. Вечером 20.10.2017 года в районе 20 часов он видел отца дома. Каких-либо телесных повреждений у него, странностей в поведении не заметил.

Показаниями свидетеля Б. которая пояснила в судебном заседании, что 20.10.2017 примерно в 07 часов ей позвонил родственник, и сообщил, что ФИО1 забрали в полицию, подозревают в совершении убийства Л.. Она сразу же сообщила об этом своему мужу. Примерно в 21 час 19.10.2017 она видела ФИО1, он находился дома. По внешним признакам он немного выпил. Когда он пришел, она не обратила внимания на наличие у него телесных повреждений.

Свидетели У. и С. о допрошенные по ходатайству потерпевшего охарактеризовали Л. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, отличающегося прямотой, любящего правду. При этом свидетель У. показала суду, что Л. жаловалась ей, что ФИО1 приставал к ней, показывала ей синяки на руках.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей и схемой от 20.10.2017, согласно которому в доме 

<

адрес> обнаружен труп Л. ножом области шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены, осмотрены, изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, для последующего направления на экспертизу следующие вещи: 

2 стакана, бутылка объемом 1,5 литра из-под «Портвейна 777» с жидкостью, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под пива «Приятель», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под «Портвейна 777» без жидкости, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под вина «Рябинушка», нож с полимерной ручкой, извлеченный из шеи трупа; черные брюки в полоску с трупа; серый вязаный свитер с трупа; деревянная ручка от сковороды, изъятая из рук трупа, металлическая часть ручки от сковороды, две сковороды; трусы, бюстгальтер, принадлежащие ФИО1 куртка и кепка. При осмотре указанных предметов на них обнаружены следы рук. 

(Т. 1, л.д. 11-32) (Т. 2, л.д. 136-137) (Т. 2, л.д. 138-139) (Т. 2, л.д. 142-143)

Протоколом осмотра жилища, где проживает ФИО1 в ходе которого по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты темно-синяя куртка; темно-синий свитер; темно-синие джинсы; синяя рубашка, принадлежащие ФИО1 Указанные вещи осмотрены, о чем составлены протоколы осмотров и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Т. 2, л.д. 150-155), (Т.1, л.д. 228-239) (Т. 2, л.д. 144-149)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2017, согласно которому в помещении СО по г. Нововоронеж у подозреваемого ФИО1 были получены срезы ногтей с пальцев обеих рук, смывы с кистей обеих рук. 

(Т. 1, л.д. 226-227)

Заключением эксперта № 3563 от 23.11.2017, согласно которому смерть гр-ки Л. наступила от открытого ранения шеи, сопровождавшегося повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и осложнившегося развитием острой кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки Л. обнаружены следующие телесные повреждения :

«А»- рана (№2) на коже шеи справа с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены мягкие ткани, правые грудино-ключично-сосцевидная, лопаточно- подъязычная и длинная мышца шеи, правая общая сонная артерия, правая внутренняя яремная вена, клетчатка расположенная между позвоночником и задней стенкой пищевода, левая длинная мышца шеи и который слепо заканчивается на уровне левой длинной мышцы шеи;

«Б»- рана (№1) в лобной области слева;

- 10 ссадин на лице -, 2 -правом предплечье 1- на правой кисти 1 - направом коленном суставе 1 кровоподтек на левой кисти.

Перечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний на их уровне.

Морфологические особенности раны в области головы и открытого ранения шеи, однотипность выраженности кровоизлияний на их уровне, наличие признаков острой кровопотери, позволяют считать, что данные повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти исчисляемый десятками минут. 

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти. Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа морфологические характеристики раны на коже шеи,, позволяют считать, что это повреждение причинено при однократном ударном воздействии колюще-режущего плоского клинкового орудия типа ножа.

Повреждения в виде раны в лобной области, ссадин и кровоподтека причинены при прямом и касательном (под углом к травмируемой поверхности) ударном воздействии тупого предмета, на что указывают их морфологические особенности.

При жизни выявленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

открытое ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а с учетом вызванной им острой кровопотери - как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери) в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

рана в лобной области слева (указана в п.п. «Б») как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеет;

ссадины и кровоподтек (указаны в п.п. «Б») как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

(Т. 2, л.д.8-15)

Заключением эксперта № 5871.17 от 23.10.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в правой щечной области; возможность его причинения справа при ударе сковородой, не исключается.

- три кровоподтека на передней брюшной стенке;-14 ссадин на наружной поверхности правого плеча в верхней трети;3 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(Т. 2, л.д. 25-29)

Заключением эксперта №488/3563 от 24.11.2017, согласно которому повреждение в виде раны на шеи, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО2, обусловившее наступления его смерти, могло образоваться по механизму, указанному подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса от 20.10.2017 г. и проверки его показаний на месте от 20.10.2017 г. 

(Т. 2, л.д.37-44)

Заключением эксперта №437.17/К от 23.11.2017, согласно которого кровь на клинке ножа, извлеченного из шеи трупа Л. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могла произойти от Л.,

На ручке этого ножа обнаружен пот без примеси крови., Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал ФИО1 присутствует в смешанных следах на ручке ножа, составляет не менее 99,9%.

Кровь и биологические следы на брюках и свитере с трупа Л..; рубашке, изъятой в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от Л. 

На деревянной ручке от сковороды, изъятой из рук трупа Л. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена смесь крови человека и пота. Исследованиями получены данные о присутствии биологического материала Л. в данных смешанных следах

Кровь в следах на куртке, изъятой жилища ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могла произойти от ФИО1

На представленных предметах одежды обнаружены следы, в которых установлено наличие крови потерпевшей Л..: на свитере Л. - в виде брызг, капель, пропитываний и помарок; на брюках Л. - в виде брызг и мазка; на рубашке подозреваемого ФИО1 - в виде помарки.

Морфологические свойства раны №2 на препарате кожи с области шеи от трупа гр-ки Л. отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: затупленный конец; острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,15см, с четко выраженными ребрами; ширину погруженной части клинка близкую к 2,3см.

Колото-резаная рана №2 на препарате кожи с области шеи от трупа гр-ки Л. могла быть причинена клинком представленного ножа. Это подтверждается соответствием конструктивных и эксплуатационных особенностей клинка этого ножа особенностям действовавшего клинка ножа, отобразившимся в свойствах колото- резаной раны №2 на представленном препарате кожи с области шеи, положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны №2 с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа, с максимальным приближением к механизму причинения колото-резаного ранения шеи потерпевшей, а также обнаружением на клинке ножа крови Л.

(Т. 2, л.д. 54-107)

Согласно Заключению эксперта №3130 от 23.11.2017г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

(Т. 2, л.д. 116-118)

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

При этом суд исходит из следующего: 

По смыслу уголовного закона убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, так и косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч.2, 3 ст. 25 УК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, 19. 10.2017 года в доме у Л. в вечернее время, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, нанося Л. в ответ на нанесенный ею ему удар сковородой в область головы, удар ножом в область шеи, действовал с косвенным умыслом, то есть, хотя и не желал наступления её смерти, однако в сложившейся обстановке осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Между наступившими последствиями в виде смерти Л. и действиями подсудимого имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни Л. свидетельствует совокупность обстоятельств дела, в том числе, характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении удара ножом в жизненно – важный орган – шею и оставление потерпевшей с ножом в шее, что следует из показаний ФИО1, которые он давал на протяжении предварительного расследования (разозлившись на Л. за нанесенный удар сковородой в область лица, движимый чувством мести и находясь в состоянии опьянения, нанес удар ножом в область шеи, при этом острием клинка непосредственно в шею, после удара нож отпустил. Он (нож) остался в шее потерпевшей, а я ушел из дома Л., не глядя на неё. О последствиях не думал, поскольку был пьян, мною руководила злость.)

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности судебно – медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Л. наступила от проникающего ранения шеи сопровождавшегося повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и осложнившегося развитием острой кровопотери, наступила в период времени исчисляющегося минутами, подсудимый нанес удар ножом именно в область шеи – жизненно важный орган, что само по себе свидетельствует о наличии у подсудимого, умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку в сложившейся обстановке он предвидел наступление общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между Л. и ФИО1 Однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган - область шеи ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Л., но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство Л. Его безразличное к последствиям отношение в силу состояния алкогольного опьянения не является основанием для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УКК РФ как неосторожное причинение смерти. 

При назначении наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей Л.., явившегося поводом к совершению преступления; суд признает, в силу п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как его действия в отношении Л. фактически спровоцированы действием на его организм алкоголя. Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, показавшего суду, что преступления однозначно бы не совершил, если бы не был пьян. Именно в силу опьянения, к тому же разозлившись на потерпевшую, не думая о последствиях и не контролируя свое поведение в силу опьянения, он совершил в отношении Л.. противоправные действия, которые привели к её смерти.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких (ч.5 ст. 15 УК РФ)

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не находит.

Потерпевший К. предъявил иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в его обоснование ссылаясь на то, что действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, он в результате гибели родного ему и близкого человека – матери от противоправных действий подсудимого перенес тяжелейший стресс, ему причинены психологическая травма, перестал спать по ночам, вынужден длительное время принимать седативные препараты. Его моральные страдания усугубляются страданиями его детей, которые потеряли бабушку.

Подсудимый иск признал в полном размере.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, позицию подсудимого, в полном объеме признавшего заявленные требования, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего К. потерявшего в связи с противоправными действиями ФИО1 родного и близкого человека – мать и полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того потерпевшим К. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей. Указанные расходы в заявленном размере признаны подсудимым, являются разумными, определены с учетом размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области от 27.01.2015 года и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ,

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. 

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.10.2017 г. по 24.10.2017 г. 

ФИО1 до его этапирования в СИЗО №1 г. Воронежа содержать под стражей в ИВС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. Начальнику ИВС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области этапировать ФИО1 в СИЗО №1 г. Воронежа для дальнейшего содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с полимерной ручкой; 2 бумажных конверта со смывами, 2 бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, изъятых у обвиняемого ФИО1 20.10.2017;. 3; пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под «Портвейна 777» с жидкостью, 2 стеклянных стаканчика, 6 кружек, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под пива «Приятель», пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под «Портвейна 777» без жидкости, пластиковую бутылка объемом 1,5 литра из-под вина «Рябинушка», нож, изъятые в ходе ОМП 20.10.2017 по адресу: 

<

адрес> –(Т. 2, л.д. 156-157)-уничтожить.

Темно-синюю куртку; темно-синий свитер; темно-синие джинсы; синюю рубашку, изъятые в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, куртку и кепку, изъятые в ходе ОМП 20.10.2017 по адресу: 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1 

Черные брюки в полоску, серый вязаный свитер с трупа Л. деревянную ручку от сковороды, металлическую часть ручки от сковороды, две сковороды; трусы, бюстгальтер, возвратить по принадлежности потерпевшему Т. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу К. денежную компенсацию морального вреда- 1 000 000 (один) миллион рублей и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35000 (тридцати пяти) тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Моисеев