Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 14 февраля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», возмещении его судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомашины- 350 200 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы нотариальных услуг по оформлению доверенности, в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что 09.03.2018 года на на авто-дороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21104 № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» № №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, которое произошло по вине водителя ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком согласно страхового полиса серии № в период с 14.01.2018 года по 13.01.2019 года. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины «ВАЗ-21104» № ФИО3, который нарушив правила распоряжения транспортных средств на проезжей части дороги совершил ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3 от 10.03 2018 года. После наступления страхового случая истец в установленные сроки обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая, т.к. гражданская ответственность застрахован ответчиком. Были предъявлены все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 24.08.2018 года в счет погашения ущерба истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49800 рублей. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключения, которого № 466/18 у 12.06. 2018 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 430 000 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3500 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией и с просьбой оплатить ему разницу между оплаченной суммой и установленной заключением суммы ущерба, но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику. Представитель истца ФИО1, уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от 10 декабря 2018 года, который составил 382823,37 рубля, просит суд взыскать с ответчика, разницу между указанной суммой и реально выплаченной ответчиком истцу суммой-49800 рублей ( 382823,37-49800))=333023,37 рублей; 50% от этой суммы в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации в сумме 166501 рублей; в качестве неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение всего периода со дня обращения истца к ответчику и до вынесения судом решения в окончательной форме 1% от суммы иска т.е. 333023,37 рублей= 3330 рублей за каждый день. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г, если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы на проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась. Однако она обратилась в суд с письменным ходатайством, о рассмотрении данного дела без ее участия, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям: 

1. Исковые требования заявлены в защиту ненарушенных прав

09.03.2018 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, потерпевший которого застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии №), что является основанием для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство «Меседес Бенц G 55» г/з №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ВАЗ 21104» г/з №, ФИО3 В АО «МАКС» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО по данному ДТП. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело УП-323178. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методик и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49800,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21173 от 24.08.2018 года, представленной в материалах выплатного дела № УП-323178.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. АО «МАКС» ознакомилось с заключением судебной экспертизы, считает ее результаты завышенными и не признает: Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно- транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные АО МАКС.-Арматурные, Слесарные работы (работы по p/с салона и ходовой части) - 10 266руб. Согласно Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно- транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. В калькуляцию НЭ необоснованно включены детали, не соответствующие фотоматериалам АО "МАКС", схеме ДТП, справке ГИБДД, повреждениям наружных частей автомобиля:

-Катушка

зажигания

цилиндра

1

570,00

руб

-Форсунка

цилиндра

1

-

3

695,00

руб

-Форсунка

цилиндра

2

-

3

695,00

руб

-Форсунка

цилиндра

3

-

3

695,00

руб

-Форсунка

цилиндра

4

-

3

695,00

руб

-Г оловка

блока

цилиндров

-

103

000,00

руб

-Жгут

проводов

двигателя

-

22

350,00

руб

-Блок управления автоматической

коробкой

передач

-41 950,00

руб

-Датчик

кислородный

передний

правый

-

2 125,00

руб

-Блок

управления

ESP

-

38

250,00

руб

-Датчик

укзателя

Уровня

топлива

4

785,00

руб

-Датчик

скорости

-

11

950,00

руб

-Датчик

температуры

172,00

руб

-Датчик

температуры

впускного коллектора

810,000

руб

-Датчик

Детонации

885,00

руб

-Датчик давления гидроблока 4 270,00 руб

Всего не признано: 338 663,00 рублей.

АО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 49 800,00 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными.

2. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 58 от 26.12.2017 в п. 80. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Как указано в Постановления Пленума ВС № 58 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

АО «МАКС» считает заявленные суммы неустойки, и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения требований истца, подлежащими снижению по ст.ЗЗЗ ГК РФ.

3. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагаем, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей. АО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. АО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения был взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"). 

В исковых требованиях Истец необоснованно заявляет о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи на сумму 15 000 рублей. Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих Факт оплаты оказанных услуг. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно практике Европейского суда по правам человека, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально: 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. В связи с этим расходы по оплате услуг представителя, если стороной по данному делу представлены документы, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными указанным липом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), должны возмещаться в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, АО «МАКС» считает сумму в размере 15 000,00 рублей, подлежащую, согласно искового заявления, взысканию со страховой компании за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям: 

Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина «Мерседес Бенц» №, на праве собственности принадлежит истцу и данный факт сторонами не оспаривается.

Страховым полисом серия № удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, за период с 14.01.2018 года по 13.01.2019 года

Факт наступления страхового случая в результате столкновения указанных машин 09.03.2018 года ответчиком не оспаривается. Более того платежным поручением № 034511 от 24.08.2018 года ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины выплачено истцу 49800 рублей.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что по вине водителя автомашины «ВАЗ 21104» № ФИО3 09 марта 2018 года в 22 часа 20 минут на автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО3, не соблюдая требования правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца. Из этого следует, что 09 марта 2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.

Постановлением от 10.03.2018 года водитель автомашины «ВАЗ-21104» № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.156 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик уже выплатил истцу всю сумму стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме 49800 рублей. Ошибочно предполагая, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 49800 рублей. В связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству истца была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № 377 от 21.01.2019 года установлено, что сопоставление повреждений автомобилей «Мерседес Бенц» № и ВАЗ-21104 № по характеру, форме локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельствах указывает, что они не противоречат заявленным участникам ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 09.03.2018 года и последующего съезда передней части автомобиля «Мерседес-Бенц» № № в русло реки. В данном исследвоании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца- «Мерседес-Бенц» № на дату наступления страхового случая 09 марта 2018 года, с учетом износа, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного с редства-382823,37, без учета эксплуатационного износа-745379,31. Рыночная стоимость автомобиля истца определенная сравнительным подходом округлено и составляет 1488000.00 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения ее ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245).

В связи с несогласием с выплаченной суммой на восстановительный ремонт своей автомашины истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией и провел независимую экспертизу, а в последующем и был вынужден обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за каждый день по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не обоснованными. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составляет 382823,37 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба всего 382823,37 рублей, то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за каждый день просрочки с учетом со дня обращения истца к ответчику и по день вынесения решения суда, сумма неустойки превысило бы основную сумму возмещения ущерба. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Судом установлено, и в исковом заявлении указано, что ДТП имело место 09.03.2018 года. Согласно платежного поручения № 21173 от 24.08.2018 года ответчик в установленные законом сроки организовав осмотр автомашины истца, выплатил ему на восстановительный ремонт автомашины всего 49800 рублей. Лишь 20.11.2018 года истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с иском. Кроме того согласно заключения эксперта № 377 от 21 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истцас учетом износа составляет 382813,37 рублей. В период проведения указанных экспертиз и до установления окончательной суммы ущерба, производство по делу неоднократно приостанавливалось. По этому, с требованиями истца о том, что имело место просрочкив выплате страхового возмещения в период со дня первоначального обращения истца к ответчику и по день вынесения решения суда нельзя согласиться. Дело находилась в производстве суда с учетом и времени приостановления производства с 20 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года. Лишь 14 февраля 2019 года дело рассмотрено посуществу и по нему вынесено решение.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик в установленный срок произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом расчетов своего специалиста в сумме 49800 рублей. Получив заключение независимого эксперта № 466/18 у от 12.07.2018 года, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией 30.08.2018 года, о выплате ему разницы страхового возмещения в сумме 350200 рублей, установленное заключением независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, отказал истцу в выплате указанной суммы. Указанный истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству истца комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 382823,37 рублей, а не 430 000 рублей как указывал истец. И только после получения заключения эксперта от 21 января 2019 года ответчику стало известно о реальной стоимости убытков, причиненных истцу. По этому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за добровольное не исполнение требований ответчиком о выплате страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчику стало известно, что должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 382823,37 рублей лишь после получения заключения авто-технической экспертизы от 21 января 2019 года. До этого, в соответствии с заключением специалиста, к которому обратился ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая, обосновано считал, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 49800 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств страховщика, судом не установлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы являются не обоснованными на законе. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец сам на судебное заседание вообще не явился и какие-либо доказательства подтверждающие факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий) суду не представлены. Ответчик сразу же при обращении истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины, установленный согласно заключения экспертизы, назначенного ответчиком. Тот факт, что истцу подлежало доплатить стоимость восстановительного ремонта его автомашины, установлено лишь судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 50000 рублей с ответчика в качестве компенсации истцу причиненного морального вреда, не имеются. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением, независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 3300 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, в суде ничем не подтверждены, по этому, требования в части взыскания указанных сумм не может быть удовлетворен. Расходы истца, связанные с проведением повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 377 от 21 января 2019 года, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 04 и 05, в сумме 10000 и 8000 рублей, представленными истцом суду, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца суду представил квитанцию об оплате услуг на представителя в размере 15000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, а также с учетом того, что представитель истца ФИО1 оказывал юридическую помощь истцу от начала сбора первичных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела, суд считает разумной суммой 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования и взыскать с «Московской акционерной страховой компании», расположенной по адресу: 

<

...> в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере – 333023 (триста тридцать три тысяча двадцать три) рублей 37 копеек;

в счет возмещения расходов на проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы в размере -18000 (восемнадцать тысяча) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

всего, взыскав, таким образом, в пользу истца ФИО2 с «Московской акционерной страховой компании» (333023+ 18000+5000) = 356023 (триста пятьдесят шесть тысяча двадцать три) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- «Московской акционерной страховой компании» государственную пошлину в размере 6760 (шесть тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: