Председательствующий судья – ФИО16 дело №44у-209/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 20 августа 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А., 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Ходякова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года о выплате вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года ФИО1 осуждена к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет, в силу ст.70 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года разрешен вопрос о процессуальных издержках. Принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ходякову В.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> и о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В апелляционном порядке судебное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ходяков В.В. не соглашается с принятым решением, поскольку суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения еще за 8 дней, затраченных на осуществление полномочий защиты по уголовному делу. Полагает, что действия по организации защиты могут оцениваться судом не с позиции их необходимости и целесообразности, а лишь с точки зрения возможного злоупотребления адвокатом своими полномочиями в целях получения материальной выгоды. Работа им проведена по просьбе подсудимой и для целей защиты, а потому она тоже должна быть вознаграждена. Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты действий, связанных с написанием запросов, заявлений и производством опросов лиц, не мотивированы. Просит изменить судебное постановление, удовлетворить заявление об оплате труда адвоката в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Из уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял адвокат Ходяков В.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

В заявлениях он просил выплатить вознаграждение за участие в судебных заседаниях, за работу, связанную с обжалованием приговора в апелляционном порядке, а также за осуществление в течение 8 дней иных действий по защите.

В частности, 

<

дата> адвокат составил и подал ходатайство в отношении ФИО10, 

<

дата> направил запрос в 

<

данные изъяты> о местонахождении свидетеля, 

<

дата> осуществил опрос свидетеля ФИО11, 

<

дата> обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, 

<

дата> обжаловал принятое по этому заявлению решение, 

<

дата> ознакомился с ответом председателя суда, 

<

дата> направил в суд ходатайство, 

<

дата> направил запрос в СИЗО о совместном содержании ФИО1 с ФИО12

Суд, рассмотрев заявления адвоката Ходякова В.В., принял решение о вознаграждении защитника за 29 дней участия в судебных заседаниях (

<

данные изъяты>), и 13 дней, затраченных на составление апелляционных жалоб, подачу замечаний на протокол судебного заседания, ознакомление с материалами дела (

<

данные изъяты>).

Оснований в удовлетворении ходатайства о вознаграждении за осуществление иных полномочий защитника в течение остальных 8 дней суд не усмотрел, и свое решение мотивировал отсутствием необходимости в составлении и направлении заявлений и запросов, производстве опроса свидетеля ФИО11 ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении этого документа к делу, а заявление об ускорении производства по делу рассмотрено не в рамках уголовного дела и обжалованию не подлежит.

Между тем, принимая такое решение в описательно-мотивировочной части постановления, суд не в полной мере принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, подзаконных актов, регулирующих порядок и размер вознаграждения адвокатау, участвующему в уголовном деле, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по данном вопросу.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Из п.23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Статья 53 УПК РФ закрепляет полномочия защитника по собиранию и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч.3 ст.86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций.

С учетом этого суду первой инстанции надлежало проверить и оценить направленность действий адвоката на оказание квалифицированной помощи подзащитной, наличие соответствующих документов и при подтверждении исполнения защитником полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, принять мотивированное решение о размере вознаграждения по ходатайству адвоката.

В случае, если усматривается злоупотребление адвокатом своими полномочиями в целях получения вознаграждения, необусловленного защитой интересов своего клиента, подобные выводы должны также содержаться в постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Суд свои выводы должным образом не мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам адвоката об оплате его труда в связи участием в уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые и были допущены судьей при вынесении обжалуемого решения. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ходякова В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года о выплате вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета, в части отказа в выплате вознаграждения за 8 дней затраченных на осуществление полномочий защиты по уголовному делу отменить, материал, в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий Н.В. Фуга