АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Самодуровой Е.И., с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника адвоката Нуриевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, , проходивший военную службу по контракту с сентября 2010 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Заслушав доклад председательствующего по делу Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступление защитника адвоката Нуриевой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО4 16 февраля 2018 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин и желая отдохнуть от военной службы и побыть с родными, не прибыл к установленному сроку к месту службы в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Пермь), а убыл в село Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края, где проводил время по своему усмотрению. 15 октября 2018 года он добровольно прибыл в военный комиссариат Кишертского и Суксунского районов Пермского края, где сообщил о себе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, выражая несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ФИО4 утверждает, что вывод суда первой инстанции о его незаконном нахождении вне места прохождения военной службы с 16 февраля по 15 октября 2018 года не соответствует действительности, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, о чём ему было сообщено командиром воинской части и в военном комиссариате. Об отмене в январе 2019 года приказа о его увольнении он узнал только в судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2019 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Пермского гарнизона капитан юстиции ФИО5, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого адвоката Собянина А.М. судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, не изъявившего желания участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашена адвокат Нуриева.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные статьёй 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. 

Так, согласно протоколу судебного заседания Пермского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года, ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласился и настаивал на их достоверности. Замечаний и дополнений относительно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств не имел, с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был согласен.

Из выписки из приказа командира 18 пулемётно-артиллерийской дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части. 

Между тем вышеназванный приказ об увольнении ФИО4 с военной службы был отменен как незаконный 28 января 2019 года на основании протеста военного прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 якобы с конца апреля 2018 года было известно от командира воинской части и военного комиссара о его увольнении с военной службы, является надуманным и не соответствует действительности.

Так, из показаний самого ФИО4, данных им 26 ноября 2018 года и 18 января 2019 года, соответственно, следует, что о своём увольнении с военной службы он узнал в октябре 2018 года в военном комиссариате Кишертского и Суксунского районов Пермского края при ознакомлении с личным делом.

Согласно оглашённым в судебном заседании суда первой инстанции показаниям свидетеля ФИО2, ФИО4 явился в военный комиссариат Кишертского и Суксунского районов Пермского края 15 марта 2018 года по вопросу прекращённого ранее в отношении него уголовного дела, факт незаконного нахождения вне места службы скрыл и до 15 октября 2018 года, дня его ознакомления с поступившим личным делом, в военный комиссариат не обращался. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО4 и ответом военного комиссара Кишертского и Суксунского районов Пермского края от 16 января 2019 года №.

Кроме того, из содержания показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции, и ответа из военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Пермь) от 28 ноября 2018 года № следует, что ФИО4 с 16 февраля по 21 ноября 2018 года в военную комендатуру или воинскую часть не обращался.

Таким образом, довод осуждённого об осведомлённости об увольнении с военной службы в апреле 2018 года противоречит оглашённым в судебном заседании суда первой инстанции и данным им на предварительном следствии показаниям, а также показаниям названных выше свидетелей и материалам уголовного дела, с содержанием которых ФИО4 был согласен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в случае, если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора гарнизонным военным судом были надлежащим образом учтены.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод о размере и виде наказания, назначенного ФИО4.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие у него малолетнего ребёнка, а также ведомственной награды. Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 73 УК Российской Федерации, постановив назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Нуриевой Т.А. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого ФИО4 по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов