САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6921/2023

Дело № 1-793/2023 судья Сарова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю., 

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Туровца Ю.И., представившего ордер № №..., удостоверение №...,

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый.

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки « ФИО2 2» (Vento Riva 2, vin: №...) 2021 года, без регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., пояснения адвоката Туровца Ю.И. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С. полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года ФИО1 осужден за то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., не оспаривая существо обвинения, а также квалификацию действий ФИО1 и его виновность, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, а также ее малолетнего ребенка и матери инвалида.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену не допущено. 

Решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества в виде мопеда марки «ФИО2 2» (Vento Riva 2, vin: №...) 2021 года, без регистрационных знаков, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: