Дело № 1-7/2019

МВД 11701320017450482

УИД 42RS0023-01-2018-002300-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., 

с участием зам. прокурора Новокузнецкого района Шигильдеевой Н. В. 

защитника Беспалова В. В., уд. № г.,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Немыкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО39, будучи, согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведенной на должность ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе ФИО39, непосредственное место работы которой расположено по адресу: в 2.5 км южного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в обязанности которой, согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе, с которой ФИО2 была ознакомлена под подпись 01.05.2016 г., входит: проведение сверки с контрагентами по отгрузке и оплате готовой продукции; ведение операций по кассе; контроль оформления первичных бухгалтерских документов при реализации продукции; формирование отчета по дебиторской задолженности в разрезе контрагентов; контроль сроков погашения дебиторской задолженности; обеспечение своевременной отчетности в установленные сроки; подготовка данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления отчетности, слежение за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; принятие участия в специальных проектах предприятия; своевременное предоставление информации обо всех отклонениях, нарушениях и недостатках, выявленных в процессе работы, своему непосредственному руководителю; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, а также, согласно положению о ведении кассовых операций, являющимся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена под личную подпись 30.12.2016 г., должна сформировать документы в день проведения кассовой операции (не позднее следующего рабочего дня или первого рабочего дня после выходного дня), а так же являясь на основании договора от 14.06.2012 г. о полной индивидуальной материальной ответственности материально - ответственным лицом, ФИО1, будучи в должности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе ФИО39» в период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г., находясь на своём рабочем месте в помещении кабинета бухгалтерии, расположенного в административном здании ФИО39» в 2,5 км южного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, имея единый преступный умысел на совершение присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО39», с последующим безвозмездным противоправным обращением их в свою пользу для удовлетворения личных нужд, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём не внесения приходно-кассовых ордеров в бухгалтерскую программу 1C- бухгалтерия, присвоила, тем самым умышленно похитила денежные средства в крупном размере на общую сумму 340 968 рублей 83 копейки, полученные от реализации продукции ООО «Кузбасский бройлер». Похищенные денежные средства обратила в свою пользу, истратив на личные нужды, чем причинила ущерб ООО «Кузбасский бройлер» в крупном размере на общую сумму 340 968 рублей 83 копейки

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном не признала, суду показала, что в ФИО39 работала с декабря 2011 года. Бухгалтером по дебиторской задолженности и кассе работала с 2016 по февраль 2017 год. В ее обязанности входило, ведение кассы, прием денежных средств, внесение в базу 1С, внесение реестров, внесение расходно-кассовых ордеров, приходно-кассовых ордеров, внесение средств от контрагентов в базу 1С, внесение наличных средств от торговых средств, 1С управление производством, снятие «зет» отчета, составление кассовой книги для передачи в архив, раз в три месяца распечатка актов сверок для передачи контрагентам и работа в удаленном доступе в Кемеровской базе с документами реализации. Договор о материальной ответственности подписывала, с инструкцией должностной была ознакомлена. Трудовой договор подписывала, была с ним знакома. Она ежедневно делала только «зет» отчет по кассе, кода включала поступившие в кассу деньги, и деньги поступившие из Прокопьевска. Приходные ордера она должна была сверять с поступившими денежными средствами. Работала в программе 1С бухгалтерия. С указанной программой были проблемы, с проводкой документов, долго разбирались по этому поводу. После нового года 2016 года слетели все цены. С Прокопьевска в кассу не стабильно деньги передавали, могли просто на стол положить или через сотрудника передать, сопроводительных документов при этом никогда не было. В декабре 2016 года она узнала, что у нее имеется недостача. Связалась с зам. главного бухгалтера Любочкой, узнала какая у той примерно сумма. Оборот был на много больше, чем должен был быть. Соответственно возникла сумма недостачи в программе больше на 300 000 рублей, чем было денег в наличии. Она пыталась перепроверить правильность учета по приходным ордерам, говорила Свидетель №5 про свою проблему, спрашивала про программу. Однако главному бухгалтеру она не говорила о недостачи, хотела сама исправить ситуацию. Она выяснила, что сумма денежных средств в наличии не совпадает с документами. В начале февраля 2017 г. ей позвонили и спросили правила ли она документы по отгрузке товара. Она не сразу поняла, что именно имеется ввиду и сказала, что правила, что-то говорила про торгового представителя, но что именно не помнит. Но она правила иные документы. Она сказала, что возможно это ошибка. Ее сразу отстранили от работы, и провели инвентаризацию. Доступ к кассе имели все бухгалтера. Доступ к программе 1С управление торговли был закрыт для нее. Считает, что у нее по наличным деньгам не было недостачи, она была по обороту в программе 1С бухгалтерия. Она добровольно при увольнении возместила 20 000 рублей, которые высчитали у нее из заработной платы. Однако она денег из кассы не брала и свою вину не признавала. Она не может объяснить, откуда появилась недостача наличных денежных средств в кассе. Почему в приходном кассовом ордере от 19.01.2017 года были внесены изменения от ее имени, она объяснить не может. От ее сейфа ключи были только у нее. Ключи она могла передать только Свидетель №11, когда та ее замещала. В начале декабря 2017 года Свидетель №11 ее замещала, когда она уходила на больничный. Она передавала Свидетель №11 пустой сейф, так как деньги были инкассированы. Когда она принимала кассу у Свидетель №11, то деньги были сданы в инкассацию, недостачи у Свидетель №11 не было. Ее рабочее место находилось со всеми бухгалтерами в здании АБК ООО КБ на 2 этаже. У нее был стол, стул, сейф, кассовый аппарат, машинка для пересчета денег. Рабочий день начинался с 8:00 и до 17:00, обед с 12:00 до 13:00 часов. Водители экспедиторы собирали, с торговых точек денежные средства, скидывали в помещение кассы в дизбарьере с деньгами и реестрами. В документах был указан перечень контрагентов и сумма, прилагались приходно-кассовые ордера с указанием номера, даты, контрагента, адреса, подписи контрагента, печать о том, что деньги сданы водителю и сумма денег. Сумма должна совпадать с ордером. Реестр готовили на складе реализации вместе с товаром. У подсудимой был ключ и чип. Она снимала с сигнализации помещение кассы, открывала ключом, открывала сейф, вскрывала пломбу, доставала деньги, закрывала сейф, складывала в общую сумку. Вернувшись в бухгалтерию, подсудимая пересчитывала поступившие деньги. Сравнивала документы с количеством денег. Недостачи по поступившим деньгам не было. Подсудимая складывала деньги в сейф и готовила инкассацию. Подсудимая каждый поступивший ордер вносила в программу, ПКО распечатывала из программы, подписывала. Все документы хранились в бухгалтерии и в коробке. Кассовый отчет делался ежедневно. В конце месяца, после сбора всех документов, подшивала в кассовый отчет. Она вела кассовую книгу, РКО, справку-отчет кассира. Так же деньги непосредственно поступали ей в кассу от индивидуальных покупателей. При получении денег она вносила приходный кассовый ордер (ПКО) в программу 1С бухгалтерия, распечатывала квитанцию, отдавала покупателю, по кассе пробивала чек, деньги в сейф складывала, потом инкассировала. Кассовый чек отдавала водителю. Чек через «зет» отчет подшивала в кассовую книгу. Так же денежные средства поступали из ОП Новосафоновской птицефабрики. На эл. почту подсудимой ежедневно поступало письмо, от зам.главного бухгалтера ФИО11 о продажах в данном подразделении. В письме было указано наименование товара и сумма денег. Приходный ордер должен был соответствовать реализации. Бухгалтерия создавала универсальный передаточный документ. У них был кассовый аппарат, они чек отбивали. Ей в последующем передавали «зет» отчеты. Она вносила данные в 1С Бухгалтерия. Она формировала несколько ПКО по каждой позиции. Потом распечатывала, расписывалась, подшивала в общий кассовый отчет. Деньги наличными привозили ей, она их пересчитывала, сумма совпадала. Такого случая чтобы ей сообщили о поступлении денег и потом деньги не привезли, не было.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в судебном заседании, следует, что в период с 12.12.2016 по 07.02.2017 в кассе ФИО39», расположенной в административном здании ФИО39 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, была выявлена недостача денежных средств. Об указанных обстоятельствах ему стало известно от главного бухгалтера Свидетель №1 В указанный период с кассой работала, и была материально ответственным лицом, ФИО1 У других лиц доступа к кассе не было. Недостача выявилась в результате проведенной инвентаризации. По данному факту возбуждено было уголовное дело, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, в результате чего была установлена сумма выявленной недостачи в размере 340 968 рубелей 83 копейки. От имени ФИО39» Потерпевший №1 с указанной суммой недостачи согласен. Как ему известно, ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не признала, не раскаивается, ущерб возместила частично, в связи с чем, им от имени потерпевшей стороны ФИО39» заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в 320 968 рубелей 83 копейки. Постановлением следователя от 09.10.2018 г. он как представитель пострадавшей стороны ФИО39 был признан гражданским истцом. Сумму, указанную в уголовном деле подтверждает, экспертизу не оспаривает, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Свидетель Свидетель №12, в судебном заседании показал, что на период 2016-2017 годов работал опер уполномоченным по особо важным делам УВД ГУ МВД России по Кемеровской области. Поступило сообщение, что 28.01.2017 года на складе реализации ООО «Кузбасский бройлер» проводилась инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в сумме 6 200 рублей. Когда начали сравнивать заявки от покупателей с документами об отгрузке, выявилось, что часть документов были исправлены в программе 1C-Бухгалтерия на покупателя ФИО39». Проверив, кто именно произвел исправления в программе, по отчетам об изменений версий объекта выяснилось, что исправления делала ФИО1. Работая по заявлению, свидетель в составе оперативной группы проводил оперативно-розыскные мероприятия: опросы, наведение справок, исследование помещений, зданий, сооружений и местности. Было установлено, что образовалась недостача приблизительно в 400 000 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий были изъяты документы, на основании которых были проведены исследования специалиста. Недостача была обнаружена у ФИО3. В результате ОРМ документы изымались в здании АБК ФИО39» в помещении бухгалтерии. Документы предоставили главный бухгалтер, работники бухгалтерии. Были изъяты, в том числе, документы Новосафоновской фабрики, но это было сделано в помещении Плотниковской фабрики, поскольку документы с Новосафоновской находились на Плотниковской птицефабрике. По результатам был составлен протокол исследования и протокол изъятия. Перечень документов был точно указан в протоколах, никаких замечаний не поступало. Кроме документации предоставлялся флеш-носитель информации от работницы, которая работала на предприятии ФИО39», занималась обслуживанием всех компьютеров и программ. Она предоставила информацию об изменениях в программе 1С-бухгалтерия.

Свидетель ФИО36 суду показала, что работает в должности начальника отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ей на основании постановления следователя, после исследования материалов дела и представленных документов, которые указаны в самом заключении на страницах 3-4. Все документы, которые были предоставлены эксперту, отражены в заключении полном объеме. Документы о поступлении денежных средств из ОП Новосафоновское в кассу исследовались, если они были подшиты в кассовые отчеты и предоставлены эксперту. При определении размера недостачи исследовались только первичные документы на бумажном носителе, а так же журналы учета и ведомости приема денежных средств. Сведения из программы 1С для определения недостачи не использовались. ФИО3 являлась материально ответственным лицом на тот момент. Денежные средства, полученные подсудимой от водителей, вносились в кассу беспорядочно, то есть не в тот же день, в нарушении нормативных требований. В этот период несла всю полноту ответственности именно ФИО3, она являлась материально ответственным лицом. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает в должности начальника отделения отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Ей было проведено исследование по недостаче, образовавшейся в кассе ФИО39» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным документальным носителям. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки №, выявлена общая сумма недостачи 498 586 рублей 55 копеек. Разница в полученной сумме недостачи, в сравнении с результатами экспертизы, объясняется тем, что в ее справке отражен период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертизе период на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. эксперт не принял к учету документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования использовались кассовые отчеты, первичные документы, журналы, реестры, объяснение главного бухгалтера Свидетель №1, в котором описывалась данная система. Она так же использовала документы, которые предоставлялись водителями экспедиторами на КПП, в том числе ведомость на водителя, журналы и приходно-кассовые ордера. Сверка проводилась по всем источникам поступления денег в кассу, в том числе и по Новосафоновской фабрике. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ФИО39 назначена на должность главного бухгалтера с 2015 года. Она является материально ответственным лицом, у нее в подчинении находятся работники бухгалтерии. ФИО39» имеет две производственные площадки, одна находится в 

<

адрес>, Прокопьевского района, Кемеровской области называется Обособленное подразделение - ФИО58 а второе располагается в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и называется - Обособленное подразделение «ФИО59», где и располагается вся административно-хозяйственная деятельность указанного предприятия. На территории Плотниковской птицефабрики в 

<

адрес>, расположено здание АБК, где фактически находится вся управленческая часть производства. В бухгалтерии, где она является главным бухгалтером в подчинении 10 человек. В том числе заместитель главного бухгалтера, который располагается территориально на ОН ФИО61», т.е. с ними в АБК в 

<

адрес> он не сидит, его рабочее место расположено в ОП «ФИО60. По электронной почте передает им все необходимые отчеты, но работой своего заместителя так же руководит она, так как они работают в одной сетевой программе «1-С бухгалтерия птицефабрика», которая установлена у них в рабочих компьютерах. Остальные сотрудники бухгалтерии находятся в их административном здании ОП «ФИО62» в 

<

адрес> Новокузнецкого района. Ее рабочее место расположено в здании АБК, на территории Плотниковской птицефабрики в 

<

адрес>, на втором этаже в кабинете № 217. С ней в одном кабинете на период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г., находились: заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ОП «ФИО63» - Свидетель №6, ведущий бухгалтер основного производства Свидетель №7, ведущий бухгалтер основного производства Свидетель №9, ведущий бухгалтер по дебиторской задолженности и кассе ФИО39» ФИО1, ведущий бухгалтер по банку и кассе ФИО39» Свидетель №11, бухгалтер по реализаций Свидетель №8. У каждого работника бухгалтерии имеется свое рабочее место, которое оборудовано компьютером. Доступ к компьютеру у каждого свой. У каждого сотрудника имеется личный логин и пароль. Если кто-то зашел под своим именем, то параллельно под тем же именем зайти нельзя. ФИО3 должна была входить только под своим паролем, сообщать свой пароль никому не должна была, но могла. ФИО3 должна была это знать. Кроме того в кабинете у них установлено видеонаблюдение, как по территории всей птицефабрики. У них на территории птицефабрики круглосуточная охрана, поэтому кабинет в конце рабочего дня просто закрывают на ключ. Ключи имеются от кабинета у нее и у Свидетель №7. Доступ на территорию осуществляется исключительно по пропускам, транспорт на территорию пускается только служебный, при этом досматривается. Каждый бухгалтер несет персональную ответственность за распространение данных, которые занесены в программу 1С-бухгалтерия Птицефабрики. С 20.12.2011г. на должности оператора в цехе убоя принята на работу ФИО1 Впоследствии приказом №№. ФИО1 перевели на должность ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе, с сохранением должностных обязанностей. Она была единственный человек бухгалтерии, кто работал с денежными средствами. На время отпуска или отсутствия на работе по другим уважительным причинам, ФИО3 замещала Свидетель №11. Свидетель №11 так же является материально ответственным лицом, на основании чего с ней так же подписывались все необходимые документы. Рабочее место ФИО1 было расположено в кабинете свидетеля, оборудовано рабочим столом, персональным компьютером с 1C - бухгалтерия Птицефабрики, сейфом, где хранились денежные средства. На складе реализации есть специально оборудованная комната с камерой и сейфом (окном), туда складывались деньги от водителей экспедиторов за реализацию продукции. Деньги складывали в мешочек и опускали в окно вместе с реестром и приходно-кассовыми ордерами. Кассир утром ездила в дезбарьер и забирала всю выручку, пересчитывала на месте, либо привозила в бухгалтерию и пересчитывала в кабинете. Проводила по реестрам, вносила в программу 1С-бухгалтерия поступление данных денежных средств на основании реестра. Если деньги не отошли, то она писала торговому представителю, что кто-то не довез, далее разбирались, довозили деньги, либо выставляли претензию. Так как должности ФИО3 и Свидетель №11 взаимозаменяемые, денежные средства вверялись только им двоим, но Свидетель №11 имела доступ к сейфу и получению денежных средств исключительно в отсутствие ФИО3. Ключи от сейфа были только у ФИО1, в случае отсутствия ФИО3 ключи от сейфа передавались Свидетель №11. У предприятия имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>. там бухгалтерия, зам гл. бухгалтера ФИО12 и бухгалтер. Кассой занималась зам.главного бухгалтера Любочка, которая принимала наличные и составляла кассовый отчет. Передавала выручку с документами в Новокузнецк, кассовый приходный документ передавала в 

<

адрес> ФИО3. Упаковывается это все в пакет, скрепками, написано «для ФИО3», пакет не опечатан, ФИО3 получала деньги в бухгалтерии, от того, кто привезет этот пакет. Потом пересчитывала, проверяла по ордерам. По электронной почте каждый день приходило письмо, в котором уже имелись сведения о сумме. 28.01.2017 года на складе реализации проводилась инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в 6 200 рублей, по готовой продукции. Когда начали сравнивать заявки от покупателей с документами об отгрузке, выявилось, что часть документов были исправлены в программе 1C бухгалтерия. Стали проверять, кто именно произвел исправления в программе, и по отчету по изменениям версий объекта выяснилось, что исправления делала ФИО1. Примерно, 07.02.2017г. начали задавать вопросы ФИО3, зачем та произвела исправления, почему заходила в документы склада реализации. ФИО3 изначально сказала, что кто-то попросил из торговых представителей, но кто именно не помнила. Исправления в документах склада реализации вообще не входит в компетенцию ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе. 08.02.2017 в кассе ФИО39 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, по результатам которой была выявлена недостача в размере более 328 149.86 руб. После проведенной инвентаризации кассы, в рабочей зоне кассира ФИО1 были обнаружены ведомости сбора денежных средств, данные по которым о полученных денежных средствах от покупателей продукции ФИО39, не были внесены в программу 1C, то есть не были проведены по кассе, при этом ведомости были за даты, гораздо более ранние, чем дата, на которую проводилась инвентаризация - 08.02.2017, что, в соответствии с кассовой дисциплиной по ведению кассовых операций и ФИО39 является серьезным нарушением. ФИО3 получала деньги по реестрам от экспедиторов, причем какие-то реестры ФИО3 не разносила в программе 1C своевременно, соответственно по программе было все чисто, так как ФИО3 прятала реестры, а в некоторых случаях было изменено название контрагента на Холидей классик, так как последние расплачиваются напрямую на расчетный счет. В кассу ФИО39 так же поступали деньги от продажи цыплят бройлеров, которые продавались с мая по июль каждого года с цеха выращивания цыплят бройлеров, расположенного на территории ОП ФИО71. При этом продажа цыплят осуществлялась за наличный расчет. Продажу осуществлял специально назначенный сотрудник, который выписывал товарную накладную на реализацию, счет-фактуру и приходно-кассовый ордер. Все эти данные сразу этот же сотрудник под своим именем отражал в программе 1C. Выручку от продажи цыплят в кассу ФИО39», которая находилась в ведении ФИО3, привозил сотрудник, назначенный осуществлять продажу цыплят бройлеров, либо начальник охраны. Начальник охраны иногда возил ФИО1 за выручкой, т.е. вся выручка от продажи цыплят в кассу ФИО39 сдавалась подбитая общей суммой с приходно-кассовыми ордерами. Бывали изредка случаи, когда ФИО1 самостоятельно не успевала ввести в программу 1C все приходно-кассовые ордера, которые привозила из Санпропускника (дезинфекционного барьера). При этом, она и другие бухгалтера, с которыми они сидели в одном кабинете на период работы ФИО4 помогали ФИО1 вбивать в программу приходно-кассовые ордера, но все денежные средства ФИО1 помещала в кассу сама. Ни свидетель, ни другие бухгалтера, которые сидели в одном кабинете с ней и ФИО1 к наличным денежным средствам никакого отношения не имели, наличкой распоряжалась и отвечала ФИО1 Когда она и другие бухгалтера помогали ФИО1 вводить в программу 1C приходно-кассовые ордера, то делали это от своего имени, каждый со своего компьютера, на котором создан пользователь, т.к. каждый бухгалтер ФИО39 работал в программе 1C под своим паролем. В ОП «ФИО74 имеется свой кассовый аппарат, там принимались и пробивались по кассовому аппарату денежные средства заместителем главного бухгалтера ФИО13 или бухгалтером основного производства Свидетель №9. Затем каждый день они сообщали по электронной почте для ФИО3, какую надо внести в кассу сумму, а та свою очередь составляла приходно-кассовый ордер на общую сумму. На основании поступивших денег составлялись «Кассовый отчет» и «зет» отчет по итогу дня. После того, как ФИО3 получала денежные средства и документы из ОП, она должна была посмотреть, что проведено ею по кассе и проверить наличие денных средств на соответствие. В случае не соответствия внести изменения. Отчет по кассовому аппарату и приходно-кассовые ордера поступившие из обособленного подразделения должны подшиваться ФИО3 к общему кассовому отчету. «Зет» отчет снимается ежедневно по единой кассе. Ежедневные отчеты в программе формируют единый остаток. Все деньги передаются ФИО3. Инвентаризация по кассе проводится так же, единая. Ежедневно снимались остатки по кассовому аппарату. Случаи, когда деньги, которые должны были поступить из ОП Новосафоновская ФИО3, и не поступили, не имелись. ФИО3 об этом не сообщала. При проведении инвентаризации проверялись сведения об остатках денежных средств, документальные и фактические, с учетом сведений ОП Новосафоновская. Это были и при инвентаризации 2016 года и в 2017 году в ходе последней инвентаризации. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в должности начальника отдела кадров ФИО39, работает с 2013 года, в ее обязанности входит организация работы отдела кадров, ведения личных дел работников. Согласно документации имеющейся в личном деле ФИО1 трудовую деятельность ФИО3 в ФИО39 начала с 20.12.2011г., с должности оператора цеха убоя и переработки на Плотниковской птицефабрике. Согласно чего с ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №К от 01.05.2016г., была переведена на должность ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе в бухгалтерию производственной площадки Плотниковской птицефабрики. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала договор о полной индивидуальной материально ответственности. В ходе переводов ФИО1 составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору. Кроме того у ФИО3 имелась должностная инструкция по должности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе ФИО39», где указан исчерпывающий перечень прав и обязанностей по должности. В период с 12.12.2016г. по 07.02.2017г. ФИО1 работала на должности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе ООО ФИО39 на Плотниковской площадке. В указанный период она находилась на больничном с 13.12.2016г. по 16.12.2016г. Так же ФИО3 брала один день в счет отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, и один день на 12.12.2016г. Когда ФИО3 отсутствовала ее замещала Свидетель №11, документов по поводу взаимозаменяемости не было, их обязанности прописаны в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 переведена на должность ведущего бухгалтера по банку и кассе в этом же подразделении, т.е. ООО «Кузбасский бройлер», Плотниковская птицефабрика. Свидетель №11 на тот момент работала на должности ведущего бухгалтера по банку и кассе ФИО39» на Плотникоской площадке. В период с 12.12.2016г. но 07.02.2017г., никаких отпусков, больничных и прогулов у Свидетель №11 не было, все это время она находилась на работе. 10.02.2017г. Свидетель №11 написала заявление по собственному желанию. Так же 10.02.2017г. уволилась и ФИО4. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ФИО39 работает с 2008 года, в должности начальника службы организации режима и оптимизации рисков. В его должностные обязанности входит, обеспечение безопасности на предприятии, контрольно - пропускной режим, выявления хищений, взаимодействие с органами власти. ФИО1 вела прием денег, привозила деньги в бухгалтерию, вела учет. Работала на своем персональном компьютере, была взаимозаменяемость с Свидетель №11, Свидетель №11 являлась в свое время наставником ФИО3. Денежные средства поступали двумя способами: в сам отдел бухгалтерии приносили деньги и есть специально оборудованное помещение, где собираются денежные средства от водителей-экспедиторов. Водитель кладет купюры на квадрат под видеозапись, происходит пересчет в присутствии контролера, потом заполняется документ, документ подписывается водителем, потом есть журнал у контролера, она все фиксирует в нем, деньги помещают в мешок вместе с документами, водитель все это опускает в маленькое окошко, ключ от которого у контролера, который закрывает его. Там имеется пост охраны, видеонаблюдение, сейф. Моменты пересчета, закладывания и изъятия денежных средств снимаются видеокамерами. Помещение самой кассы закрыто на замок, имеет две двери. Стоит сигнализация. С сигнализации помещение кассы снимала ФИО3, у которой был пульт. Она открывала двери, вскрывала сейф, куда сбрасываются деньги. Сейф был опломбирован. После вскрытия пломб сейф открывается, деньги забираются, пакеты не вскрываются, складываются в инкассаторскую сумку. В журнале в кассовом помещении сам кассир записывает количество упаковок с денежными средствами. Кассир все процедуры проделывает, и опломбирует сейф. После этого, включается сигнализация. В кабинете бухгалтерии имеется одна общая камера, общий обзор всего кабинета, рабочее место ФИО3 попадает в камеру. Видеозаписи хранятся на жестком диске примерно месяц. За период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г. были случаи несоответствия денежных средств по сдаче в кассовое помещение и фактическому наличию, указанные несоответствия устранялись посредством вызова специалиста, который работал с водителями, обычно день два и деньги довозили в здание бухгалтерии, документально это оформлялось приходным ордером. ФИО5 неустранения подобных несоответствий не было. 28.01.2017 года, на складе реализации проводилась инвентаризация, в ходе которой выявилась, недостача, на тот момент 6 200 рублей, об этом ему стало известно от главного бухгалтера Свидетель №1. В связи с чем, они начали проверку и выяснили, что часть документов была исправлена в программе 1C-Бухгалтерия. По отчету в программе выяснилось, что исправления делала ФИО1 Примерно, 07.02.2017г. задали вопросы ФИО3, зачем та произвела исправления. ФИО3 изначально сказана, что ее кто-то попросил из торговых представителей, позднее сослалась на какие-то ошибки. 08.02.2017 в кассе ФИО39 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, по результатам которой была выявлена недостача в размере более 328 149.86 руб.. Ответственность за кассу ФИО39 на период недостачи с 12.12.2016 по 07.02.2017 несла ФИО1 Именно она работала с наличными денежными средствами. ФИО1 не провела по программе 1C бухгалтерия приходно-кассовые ордера, поясняя, что не успевала выполнить свою работу. К данным ордерам должны быть приложены деньги, однако денежных средств к ордерам не было приложено. Пояснить, где деньги ФИО1 не смогла, доступ к наличным денежным средствам имела только она. Частично ущерб ФИО1 в сумме 20000 рублей возмещен по ее личному заявлению, написанному 10.02.2017 перед увольнением. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что на период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г., она занимала должность в ФИО39 логиста по складу. 28.01.2017 года на их складе реализации проводилась инвентаризация, при проведении была выявлена недостача, 6 200 рублей. В ходе инвентаризации было выявлено, что изначально реализация продукции была выписана на контрагентов на частное лицо, по наличному расчету, в дальнейшем эти контрагенты были исправлены на контрагентов, которые работают за безналичный расчет. Такое было невозможно. В частности, контрагенты частные лица были заменены на ООО «ФИО84». Проверив исправленные заказы, установили, что в ООО «ФИО85» в эти дни поставки от ФИО39 не было. Исправления вносились кассиром ФИО3, это было выявлено по программе. Ошибки склада в данном случае тоже присутствовали. Исправления были только в электронном виде. Она входила в комиссию, пересчитывала товар. По результатам инвентаризации составлялся акт. Материально ответственные лица присутствовали и подписывали акт, возражений по факту недостачи не было. Необходимость сверки понадобилась с целью установления причины недостачи. О данной ситуации она сообщила главному бухгалтеру ФИО39 Свидетель №1 После чего силами бухгалтерии началась проверка, к которой ее не подключали и результаты данной проверки ей не известны. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела информационных технологий. А после реструктуризации ее перевели в должность ведущего специалиста по сопровождению отдела информационных технологий. В обязанности их отдела входит выдача логинов и паролей и создание учетных записей, разграничение прав доступа, в том числе в программе 1C управления производственным предприятием. Доступ в их программу 1C возможен, только по защищенным каналам, доступ ограничен, посторонний человек не сможет взломать их программу и внести в нее какие-либо изменения. Логин и пароль выдаются сотруднику индивидуально нарочно на бумажном носителе, либо высылается на его индивидуальную электронную почту. При выдаче логина и пароля каждый индивидуально предупреждается о том, что он не должен предоставлять свой пароль другим сотрудникам, и что он несет персональную ответственность за его сохранность и вход в программу под его логином. В программе 1C управления производственным предприятием, имеется встроенная система регистрации основных производимых действий. В конце января 2017 г. к ней обратилась заведующая склада ФИО39 Свидетель №18 и попросила информацию по изменениям, за январь 2017 в документах по реализации продукции ФИО39 в программе 1C. Из-за данных изменений на складе реализации была обнаружена недостача. Она передала Свидетель №18 указанную информацию. Изменения в документах реализации были произведены бухгалтерам Свидетель №11 или ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера Свидетель №6 попросила ее выгрузить информацию из журнала регистрации по пользователю ФИО1, что свидетель и сделала, выгрузила информацию по всем действиям с объектом приходно-кассовый ордер. Так же обращалась Свидетель №1, которая запрашивала информацию за более расширенный период. В программе 1C управления торговлей, имеется возможность наблюдать не только факт редактирования, а конкретные изменения данных в документах. При этом внести какие-либо изменения, касательно того, кто производил изменения в указанной программе невозможно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в должности зам. главного бухгалтера ФИО39 она работает 7 лет. Ее рабочее место располагается в здании АБК на территории Плотниковской птицефабрики. В кабинете располагается 7 бухгалтеров, у каждого сфера своей деятельности, свои обязанности. В кабинете 2 сейфа, один у Свидетель №1, второй у ФИО3. К сейфу Свидетель №1 и ФИО3 доступа кроме них ни у кого не было. Когда были замещения, ключи передавались между ФИО3 и Свидетель №11. Все фиксировалось документально. У каждого бухгалтера было свое рабочее место, свой компьютер, техника. Работали в программе 1С бухгалтерия, доступ у каждого был свой. Пароли от компьютерной системы других работников не передавались. Кроме ФИО3 на период ее болезни занималась деньгами только Свидетель №11. Были моменты, когда был большой поток приходно-кассовых ордеров, они делили их между собой, разносили приходно-кассовые ордера. 07.02.2017 г. свидетелю позвонила зав. склада реализации, сказала, что в программе имеются изменения. ФИО3 правила реализацию контрагентов в программе 1С. Она сразу задала вопрос ФИО3, зачем та это сделала. ФИО3 сказала, что позвонил торговый представитель, фамилию не назвала, попросил исправить нальщика на безнальщика, что ФИО3 и сделала. Это изменение было сделано в документах о реализации товаров и услуг. Она ФИО3 объяснила, что так нельзя делать. После чего она доложила гл. бухгалтеру Свидетель №1, на следующий день они стали проводить инвентаризацию. В инвентаризации принимали участие она, как зам. главного бухгалтера, Свидетель №1- главный бухгалтер, специалист ГСО Свидетель №10 и сама ФИО1 ФИО3 в ходе инвентаризации отдала им реестры по поступлению денег в кассу, которые не были разнесены. Получилось, что фактически документы есть, а денег нет. Стали делать сверки по контрагентам, находили много правок электронных документов в программе за ноябрь и декабрь 2016 года сделанных ФИО3. Много случаев замены контрагентов, они были сделаны именно ФИО3, в истории программы все фиксируется. В ходе инвентаризации ФИО3 вытащила из сейфа деньги и документы. Деньги пересчитывали, посмотрели остатки по счету, сравнили, недостача получилась более 300 000 рублей. По результатам составили акт инвентаризации, подписали. ФИО3 была ознакомлена с актом. Возражений ни от кого не поступило. Вопросы по этому поводу задавали ФИО3, но она просто молчала. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07. 2018 г. она работала в должности ведущего бухгалтера основного производства в ФИО39 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета по убою и переработки птиц. К программе на компьютере ФИО3 никто кроме самой ФИО3 не имел доступ. Друг другу они не разглашали пароли и логины. Ключи от сейфа были только у ФИО3. В отпуске ФИО3 замещала Свидетель №11, на момент отсутствия ФИО3 Свидетель №11 пользовалась своим компьютером, ключи передавались между ними. 07.02.2017 г. свидетелю стало известно от зам. главного бухгалтера Свидетель №6 о звонке Свидетель №18, которая являлась заведующей складом по реализации ФИО39», что ФИО3 вносила изменения в программу 1С, а точнее заменяла в ней одних контрагентов на других. Свидетель №6 стала спрашивать о данном факте ФИО1 На что ФИО1 дала невнятные ответы о том, что кто- то попросил ее это сделать, не объяснив, кто и для чего. О данном факте Свидетель №6 сообщила главному бухгалтеру Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, то Свидетель №1 на основании распоряжения о проведении инвентаризации, будучи главным бухгалтером ФИО39 отстранила ФИО1 от работы, стала производиться инвентаризация за период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г. В инвентаризации принимали участие Свидетель №6, Свидетель №1, специалист ТСО Свидетель №10 и сама ФИО1 В результате выяснилось, что ФИО1 поменяла контрагента, производившего покупку товара за наличный расчет на контрагента сети магазина, производившего покупку товара за безналичный расчет. Была выявлена недостача, сотрудники склада выявили расхождения в документах, увидели исправления в документах реализации. Спросили у ФИО3, почему та исправляла документы, но ФИО3 ничего не сказала, только то, что кто-то просил. Инвентаризацию проводили по кассе, где работала ФИО3. Это все происходило в одном кабинете, она все видела, в том числе как ФИО3 достала документы из тумбочки, которые не разъяснены в программе. Они все помогли ФИО3 разнести приходники в программу под своими паролями, и получилось, что у ФИО3 недостача образовалась. Сейф в период инвентаризации открывали, пересчитывали. Недостача получилась на сумму около 300 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в период с мая 2015г. по февраль 2017 г. она работала в должности бухгалтера по реализации ФИО39 Каждый бухгалтер ФИО39» является материально- ответственным лицом. У каждого бухгалтера имеется свое рабочее место, которое включает свой стол, персональный компьютер. На каждом компьютере установлен логин и пароль для каждого пользователя для входа в систему закрепленного за своим компьютером. Свой логин и пароль один бухгалтер другому бухгалтеру не сообщает. Также в их кабинете № бухгалтерии имелось два сейфа. Один сейф для главного бухгалтера, и второй сейф для ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе, на период с 12.12.2016 по 07.02.2017 это была ФИО1 07.02.2017 г. свидетелю стало известно от Свидетель №6 о том, что выяснился факт об исправлениях, произведенных ФИО1 в программе 1C сведений по реализации, ФИО1 изменяла контрагентов, приобретающих продукцию ФИО39», рассчитывающихся за наличный расчет на контрагентов, рассчитывающихся за безналичный расчет. При этом изменялись контрагенты, цены по суммам и тем самым недостачу сразу невозможно было обнаружить. С наличными денежными средствами работала лишь ФИО1, хранила их в своем сейфе, ключ от сейфа имелся лишь у ФИО1. ФИО5 пропажи денежных средств из сейфа никогда не было, ФИО1 о таких данных не сообщала никому. 08.02.2017 г., когда свидетель пришла на работу, то Свидетель №1 отстранила ФИО1 от работы. Стала производиться инвентаризация, за период с 12.12.2016 г. по 07.02.2017 г. В инвентаризации принимали участие Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №10, сама ФИО1 присутствовала. Свидетель при инвентаризации не присутствовала. По итогам инвентаризации свидетелю стало известно, что в кассе обнаружена недостача денежных средств на сумму, превышающую 300 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего бухгалтера основного производства ФИО39 с 2010г. Основное место работы располагается на Плотниковской птицефабрике, однако осуществляет работу как по Новосафоновской так и по Плотниковской производственным площадкам. На Плотниковской площадке ее рабочее место расположено в АБК, кабинет на 2 этаже. В бухгалтерии работали Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО3. У каждого было свое рабочее место и свой компьютер. Пользовались все одной программой 1С-бухгалтерия. Доступ каждого работника осуществлялся по логину и паролю для в хода в систему самого компьютера и для входа в программу 1С-бухгалтерия. Данные пароли создает системный администратор Свидетель №5. На Новософоновскую площадку приходили покупатели, приобретались цыплята и курицы-несушки. Покупатели сообщали мастеру с площадки, сколько голов им необходимо. Мастер оформляла документы на товар и отправляла покупателя оплачивать товар. Зам. главного бухгалтера Любочка принимала деньги выписывала кассовый ордер. Счет фактура составлялась в 2х экземплярах. Составлялись приходно-кассовый ордер с квитанцией, на кассовом аппарате отбивался кассовый чек. Квитанция и кассовый чек отдавались покупателю. За день информация о проданном товаре и полученных деньгах пробитых по кассовому аппарату собиралась, сообщалась электронным письмом кассиру ФИО3. Денежные средства регулярно передавались кассиру ФИО3 с приложенными документами. Выписывали расходный ордер, свидетель брала деньги и везла подсудимой, передавала ей деньги и документацию. На Новософоновской фабрике не было недостачи, инвентаризация делается регулярно. Только ФИО3 принимала деньги. Если ФИО3 в отпуске, то Свидетель №11 ее замещала. ФИО3 должна была оформить документ о приходовании денежных средств кассу, разнести их по программе 1С, отразить по кассовому отчету. Если она оприходовала деньги, значит деньги ей передали. Свидетель проверяла, что ФИО3 вносила в программу все денежные средства, которые передавались ей из Новосафоновской площадки. Если бы не были деньги внесены, как положено, зам. главного бухгалтера Новосафоновской фабрики это бы увидела, в программе 1С. Когда проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала. В дальнейшем стало известно, что недостача образовалась у ФИО3 около 300000 рублей. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работала в ФИО39» с августа 2010 года. В 2014 году переведена на должность ведущего бухгалтера по банку и кассе. В должностные обязанности входило работа с банковскими документами, создание платежных поручений, выгрузка в банк, авансовые отчеты, формирование актов сверок с контрагентами, ведение кассы на время отпуска ФИО3. Со свидетелем был заключен договор о материальной ответственности. Свидетель не являлась руководителем или куратором ФИО3. Иногда свидетель проверяла у ФИО3 ошибки по просьбе главного бухгалтера. При нахождении ФИО3 в отпуске или на больничном, свидетель замещала ФИО3. Рабочее место свидетеля по состоянию на декабрь 2016 было в кабинете бухгалтерии, в здании АБК на 2 м этаже. В этом кабинете так же сидели все бухгалтера Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7. Рабочие места оборудованы компьютерами, работали они в основном в программе 1С торговля, и 1С бухгалтерия. Доступ к компьютеру и программе 1С осуществлялся через логин и пароль. Пароль и логин от компьютера не скрывали. Логин и пароль от программы 1С были строго у каждого сотрудника свои. Не было принято передавать пароли от программы 1С друг другу. От компьютера ФИО3 пароль свидетелю известен, а от 1С не известен. ФИО5, что кто-то знал пароль от программы 1С ФИО3 свидетелю неизвестно. Имелось - 2 сейфа, 1 у ФИО3, 1 у Свидетель №1. К сейфу ФИО3 свидетель имела доступ на время ее отпуска, но комплект ключей был один, он всегда хранился у ФИО3. Прием денежных средств у покупателей осуществлялся водителями и торговыми представителями, в обособленном подразделение Новосафоновское в 

<

адрес> заместителем главного бухгалтера. Прием денежных средств кассу, их приходование и проведение по программе 1С осуществляла ФИО3. Водитель-экспедитор приезжал, пересчитывал деньги, кидал деньги и специальный реестр в ящик в помещении кассы, которая находилась в КПП. Сумма наличных денежных средств, переданная воителем-экспедитором, должна соответствовать сумме в ПКО и реестру. ФИО3, забрав деньги и документы из ящика, по каждому ордеру создавала документ в электронном виде в программе 1С, а деньги вносила в кассу. Если сумма не соответствует реестру, то вручную проверяется, пересчитываются деньги, сверяются с ордерами. В электронном виде ФИО3 должна была разнести документы на следующий день после поступления денежных средств. ФИО3 сообщила свидетелю в начале февраля 2016 г., что у нее недостача, сказала, что она не может свести остатки. Свидетель перед этим сделала ей замечание, что у свидетеля появились расхождения при формировании отчета по дебиторской задолженности. В ответ ФИО3 сообщила, что у нее по программе остаток гораздо больше, чем фактически у нее есть денег в наличии. Свидетель спросила у нее, как давно, она сказала, что не знает, почему и не знает как давно. С 12.12.2016 по 15.12.2016 свидетель замещала ФИО3 при работе по кассе. Составлялся акт инвентаризации и пересчет денежных средств, акт подписывался Свидетель №6, свидетелем и сотрудником из службы безопасности. Ключи от сейфа свидетелю передавались от ФИО3 лично. После того, как ФИО3 вышла с больничного, деньги в кассе пересчитывались и недостачи не было. ФИО3 кассу у свидетеля приняла без замечаний, ключи свидетель ей передала. Это единственный раз, когда свидетель ее замещала в этот период. 

Свидетель ФИО104 суду показал, что он является директором ООО ЧОП «ФИО106» с 1999 года. В его обязанности входит отбор кадров, прием увольнение, организация деятельности. Заключен договор оказания охранных услуг для предприятия ФИО39. Чоп осуществляет контроль пропуска автотранспорта, персонала, предотвращаем хищение ценностей, пропускной режим. Пропускных пунктов на Плотниковской птицефабрике шесть. Пропуск необходимо при себе иметь, досмотр ручной клади и личный досмотр не осуществляется. Передача денег осуществляется на посту пропуска «южный» - это КПП убойного цеха, там происходит передача денежных средств. Охранник присутствует при данной процедуре, он осуществляет охрану помещения, наблюдения, пропускной режим. В случае если бы произошло хищение, ЧОП «ФИО108» было бы поставлено в известность. Однако случаи хищения или недостаче выявленной при процедуре передаче денег не имелись. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в должности охранника ЧОП «ФИО105» он работает 5 лет. На территории Плотниковской птицефабрики находится 4 основных и 2 дополнительных КПП. Процедура привоза денег происходит следующим образом: водители приезжают на Плотниковскую птицефабрику и сдают деньги при контролере. Происходит процедура в отдельном помещении, где кроме водителя, контролера и охранника никого не находится, при этом в саму комнату, где осуществляется передача денег охранник не заходит. Весь процесс пересчета денежных средств, последующее указание их количества и помещение их в установленный сейф записывается на камеру. ФИО5, что бы сумма, которую указали в ведомости и фактическая сумма подсчитанных и помещенных впоследствии в специальное окно средств, не совпадали не было. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что в должности контролера в ФИО39» на Плотниковской птицефабрике 

<

адрес> работает около 2 лет. Ее непосредственное место работы находится в помещении Дезинфекционного барьера цеха убоя, расположенного на территории Плотниковской птицефабрики. Порядок сдачи денег такой: она находится на своем рабочем месте возле рабочего стола, куда водитель приходит, сдает денежные средства. При этом постоянно осуществляется видеонаблюдение, на столе белая бумага, он пересчитывает деньги под камерой, ведомости рядом. Производит пересчет, потом в журнале под порядковым номером с датой, ФИО, пишет сколько водитель сдает денег, сумма сравнивается с ведомостью. На ее практике разницы между ведомостями и фактическим количеством денег не было. В журнал записывается фактическая сумма, которая сдается. В мешок складываются деньги и документы. У них есть в стене окошко, за этой стеной помещение кассы, деньги скидываются в это окошко водителем. Доступ к помещению кассы имеет только кассир. Кассир попадает туда после снятия сигнализации, через отдельный вход, через пластиковую дверь и решетку. Ключ только у кассира, у него имеется чип. Внутри помещения находится только кассир, закрывается изнутри. Когда кассир покидает помещение, все описанные действия выполняются в обратном порядке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в должности контролера в ФИО39 на Плотниковской птицефабрике 

<

адрес> она работает около 10 лет. Ее непосредственное место работы находится в помещении Дезинфекционного барьера цеха убоя. В ее должностные обязанности входит контрольно-пропускной режим, контроль сдачи денежных средств, привозимых в Дезинфекционный барьер водителями-экспедиторами. Водители-экспедиторы приезжают с денежными средствами в Дезинфекционный барьер во второй половине дня. У нее на рабочем месте имеется рабочий стол контролера, на котором имеется квадрат белого цвета, перечерченный чертам крестом. Порядок сдачи денег такой: она находится на своем рабочем месте возле рабочего стола, при этом камера видеонаблюдения направлена на белый квадрат, на ее рабочем столе. Водитель один заходит в указанное помещение, подходит к ее рабочему столу. При этом, две выходные двери закрываются на ключ, доступа во время сдачи денежных средств в служебное помещение нет. Водитель-экспедитор выкладывает на ее рабочий стол реестры с приходно-кассовыми ордерами и денежными средствами к ним по одной купюре, пересчитывает их. После подсчета денежная сумма сверяется с указанной в реестре. После подсчета на реестре она ставит штамп контролера и там же указывается фактическая сумма денежных средств и ставится подпись контролера. Далее реестр с приходно-кассовыми ордерами и денежными средствами складывается в специальный мешок, завязывается, и через отверстие в стене служебного кабинета скидывается в сейф в соседнее помещение, откуда в дальнейшем забирается бухгалтером. За время работы случаев, что водители - экспедиторы при подсчете денежных средств насчитывали меньше, чем указана сумма в реестре не было. (Т. 4 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ИП «Свидетель №16» зарегистрирован с 2015г. Деятельность ИП «Свидетель №16» направлена на грузоперевозки. С 2015г. между ИП «Свидетель №16» и ФИО39 заключен договор по грузоперевозке продукции ФИО39 по торговым точкам. В первой половине дня он загружает продукцию ФИО39 на складе реализации Плотниковской птицефабрики. Получает документацию о полученной продукции, реестр, в котором указаны суммы и торговые точки, в которых он должен забрать денежные средства по наличному расчету. Далее он развозит продукцию по торговым точкам, при этом передает продукцию, в том числе за наличный расчет. Во второй половине дня он вновь приезжает па Плотниковскую птицефабрику, где проходит в специальное помещение административного здания Плотниковской птицефабрики Дизенфекционный барьер. Там он при закрытых дверях в помещении производит в присутствии контролера пересчет денежных средств, полученных с торговых точек по реестру. При этом, денежные средства он считает по одной купюре вслух, кладя каждую купюру на указанный выше квадрат. В дальнейшем вся сумма денежных средств складывается в пакет, пакет завязывается на узел, контролер в реестре указывает насчитанную им денежную сумму, ставит свою подпись, печать. Реестр с приходно-кассовыми ордерами кладется в пакет с деньгами. И данный пакет вместе с реестром и приходно-кассовыми ордерами помещается в отверстие, имеющееся в стене. Также в журнале контролера он, как водитель расписывается за сданные денежные средства, с указанием суммы, даты и времени сдачи. (Т. 4 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал водителем в ИП «Алексенцсв». Между ИП «Свидетель №17» и ФИО39» был заключен договор по грузоперевозки продукции ФИО39» с торговыми точками. Впервой половине дня он загружал продукцию ФИО39» на складе реализации Плотниковской птицефабрики. Получал документацию, реестр, в котором указаны суммы и торговые точки, в которых он должен забрать денежные средства по наличному расчету. В дальнейшем во второй половине дня, после того как он развез продукцию и получил наличные денежные средства, он вновь приезжает на Плотниковскую птицефабрику. Проходит в Дизенфекционный барьер, в специальное оборудованное помещение. Там он при закрытых дверях в помещении производит в присутствии контролера пересчет денежных средств, полученных с торговых точек по реестру. При этом денежные средства считает по одной купюре вслух. В дальнейшем вся сумма денежных средств складывается в пакет, пакет завязывается на узел, контролер в реестре указывает насчитанную им денежную сумму, ставит свою подпись, печать. Реестр с приходно-кассовыми ордерами кладется также в пакет с деньгами, который помещается в отверстие, имеющееся в стене. Также в журнале контролера он как водитель расписывается за сданные денежные средства, с указанием суммы, даты и времени сдачи. (Т. 4 л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей склада реализации цеха убоя и переработки ФИО39 В декабре 2016г. при инвентаризации на складе реализации цеха и переработки ФИО39 бухгалтерией ФИО39 была выявлена недостача. На тот момент ее работа заключалась в контроле процесса отгрузки продукции, своевременного возврата документов. Также о данной недостаче было сообщено начальнику службы безопасности Свидетель №3 В январе 2017 г. на складе реализации цеха и переработки ФИО39» была проведена инвентаризация и выявлена сумма недостачи в 6200 рублей. Она стала искать причины образования недостачи, проверять данные в документах, программе 1C бухгалтерия. В поиске причины недостачи она в программе 1C обнаружила изменения, внесенные в документы по реализации в части номенклатуры товара. А при проверке документов по реализации, полученных от поставщиков, информация об отгруженном и полученном товаре поставщиками была одинаковая, изменения были лишь в программе 1C бухгалтерия. После этого, Свидетель №5 скинула ей данные по указанным изменениям, и свидетель увидела, что изменения были внесены в программу 1C бухгалтерия Свидетель №11 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила об этом Свидетель №3 и Свидетель №1. В дальнейшем свидетелю стало известно, что ФИО1 и Свидетель №11 были отстранены от работы. Ей известно, что у ФИО1 была проведена инвентаризация. Итог инвентаризации ей не известен, т.к. к ее ведению эго не относится. ( т. 3 л.д. 207)

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на Плотниковской птицефабрике контролером она работает около 3 лет. Ее место работы находится в помещении Дезинфекционного барьера цеха убоя. В ее должностные обязанности входит контрольно-пропускной режим, контроль сдачи денежных средств, привозимых в Дезинфекционный барьер водителями-экспедиторами от контрагентов, приобретающих продукцию ФИО39. Водители-экспедиторы приезжают с денежными средствами в Дезинфекционный барьер во второй половине дня. Она находится на своем рабочем месте возле рабочего стола, по приезду водитель заходит в указанное помещение, подходит к ее рабочему столу. Две выходные двери закрываются на ключ. Водитель выкладывает на ее рабочий стол реестры с приходно-кассовыми ордерами и денежными средствами к ним. После чего водитель в ее присутствии выкладывает на ее рабочий стол в квадрат белого цвета, на который направлена камера видеонаблюдения денежные средства по одной купюре, пересчитывает их. Денежная сумма сверяется с суммой, указанной в реестре. На реестре свидетель ставит штамп контролера и там же указывается фактическая сумма денежных средств и ставится подпись контролера. Далее реестр с приходно-кассовыми ордерами и денежными средствами складываются в специальный мешок, который завязывается, и через отверстие, имеющееся в стене служебного кабинета, скидывается в соседнее помещение. Мешок попадает в сейф, откуда в дальнейшем забирается бухгалтером.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимой к совершенному ею преступлению. 

Кроме указанных доказательств, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №8 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, пояснив,что каждый бухгалтер входил в программу 1С под своим логином и паролем, сбоев в программе за период ее работы не было. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №8 в полном объеме. (Т.3 л.д. 141-144)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №9 повторила данные ею показания в ходе допроса, пояснив что в программе 1С она работала только под своим логином и паролем. Паролей и логинов иных бухгалтеров ей не известны. Если были какие-либо сбои в программе 1С, то их устраняли программисты. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №9 в полном объеме. (Т.3 л.д. 153-156)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №6 подтвердила данные ею ранее показания, пояснила, что каждый из бухгалтеров при работе в программе 1 С работал только от своего имени и под своим логином и паролем. Были выявлены факты внесения изменений в перивчные документы, сделанные от имени ФИО3. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №6, частично, пояснив что ее собственные логин и пароль были написаны на бумажке и висели у компьютера, не смогла пояснить по поводу противоречий в показаниях и по поводу внесения изменений в первичные документы. (Т.3 л.д. 157-160)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №7. подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, пояснив, что у каждого бухгалтера имелся свой логин и пароль для работы в программе 1С. ФИО3 в ходе инвентаризации, после выявления расхождений и разговора с ФИО15, из своей тумбочки вытащила документы, которые как сказала ФИО3, не были разнесены в программу 1С. Свидетелем и другими бухгалтерами, указанные документы были внесены в программу 1С. После чего у ФИО3 была выявлена недостача. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №7 в полном объеме, показала, что о недостаче знала, хотела ее скрыть, разобраться, поэтому деньги от приходно-кассовых ордеров сложила в кассу, а приходные ордера по программе не провела (Т.3 л.д. 161-163)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, пояснив о порядке пользования каждым бухгалтером программой 1С с логином и паролем. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №5 в частично пояснила, что ей никто не разъяснял, что никому нельзя передавать свой пароль и логин, не помнит о получении рассылки. (Т.3 л.д. 167-170)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, пояснив, что в ходе инвентаризации по складу проведенной 28.01.2017 года были выявлены факты внесении изменений в документы по реализации товаров через программу 1С, который производились от имени ФИО3. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №4 в полном объеме, пояснив что исправления в документы вносила ошибочно, в дальнейшем их исправила после того как об этом стала спрашивать главный бухгалтер.. (Т.3 л.д. 171-172)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания в ходе допроса, пояснив, что ФИО3 или иные лица о фактах хищения или утраты денежных средств из помещения кассы в Дизбарьере или в АБК не сообщали. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №3 в полном объеме. (Т.3 л.д. 173-175)

Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, пояснив, что при проведении инвентаризации было вначале выявлено больше денежных средств, чем должно быть по документам. Свидетель спросила у ФИО1 как это возможно. ФИО1, сказала, что у нее имеются приходно-кассовые ордера, которые не внесены в программу 1С. После чего, ФИО1 из своей тумбочки достала приходно-кассовые ордера, даты которых были за неделю до 08.02.2017 года. После внесения в программу базы 1С приходно-кассовых ордеров, которые представила ФИО1 была выявлена недостача денежных средств. ФИО3 пояснила, что недостача у нее уже давно, как она образовалась, ФИО3 не пояснила. ФИО1 подтвердила показания Свидетель №1 в полном объеме. (Т.3 л.д. 200-203)

Протоколом очной ставкой проведенной между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №18 подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, ФИО1 подтвердила показания Свидетель №18 и пояснила, что номенклатурные данные в документах не меняла, меняла контрагентов. (Т.3 л.д. 210-213)

Протоколом очной ставкой проведенной между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемой ФИО1, по результатам которой Свидетель №11 подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, ФИО1 подтвердила показания Свидетель №11 в полном объеме. (Т.3 л.д. 196-198)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств в кассе ООО «Кузбасский бройлер» за период с 12.12.2016 по 07.02.2017 (на конец дня и начало дня 08.02.2017) составит 340 968, 83 рублей (540 273,69-199 304. 86), то есть документальный остаток превышает фактический остаток на 340 968, 83 рублей. 

За период с 12.12.2016 года по 07.02.2017 года общая сумма расхождений между данными приходных кассовых ордеров, приложенных к отчетам кассира ООО «Кузбасский бройлер» и сведениями, отраженными в программе 1С-УПП ООО «Кузбасский бройлер» но приходу составила 60 033,89 рублей, то есть согласно данным программы 1С приход денежных средств отражен па 60 033,89 рублей больше. Общая сумма расхождений между данными расходных кассовых ордеров, приложенных к отчетам кассира ООО «Кузбасский бройлер» и сведениями, отраженными в программе 1С-УПП ООО «Кузбасский бройлер» по расходу составила 754 334,61 рублей, то сеть согласно данным программы 1-С расход денежных средств отражен на 754 334,61 рублей больше. Подробные сведения по расхождениям отражены в Таблице №3. Приложения №3.

В ходе экспертизы выявлены изменения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:56 по строке «Данные. Изменения» в приходный кассовый ордер НК-№ от 19.01.2017 года были внесены изменения. При сопоставлении данных из сведений 1С бухгалтерии и приходных кассовых ордеров, приложенных к отчетам кассира (Таблица №, Приложения №) установлено расхождение в сумме по приходному кассовому ордеру НК- 00000699 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по данным сведениям из программы 1-С сумма по приходному кассовому ордеру составляла 55 220 рублей, по данным приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к отчету кассира сумма составляла 85 220 рублей, разница составила 30 000 рублей. То есть, в программе 1C ФИО1 была проведена сумма на 30 000 рублей меньше. Установить иные изменения в программе 1С-УПП ФИО39 ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы не представилось возможным. ( т. л.д. 6-105)

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы экспертом мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производственная площадка «Плотниковской птицефабрики» ФИО39, расположена в 2,5 км южного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района. На территории данной площадки расположены: Дизинфекционный барьер, обособленное подразделение «Пдотниковская птицефабрика», а так же помещение, куда входят водители-экспедиторы, передавая денежные средства контролерам, кабинет, в котором имеется сейф, из которого ведущий бухгалтер по дебиторской задолженности и кассе забирает мешок с денежными средствами от водителей-экспедиторов, рабочее место бухгалтера. (Том1, л.д.201 -204,205-215,216)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровской области по месту регистрации ФИО1, изъяты: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ФИО16 от бухгалтера по ДЗ и кассе ФИО1, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ФИО16 от бухгалтера по ДЗ и кассе ФИО1 (Том2.л.д.61-62) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 документы были осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела. (Том2 л.д.91-94, 97) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следующие материалы ОРМ: запрос о наведении справок; справка от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФИО39», форма №Р51001; заверенная копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ФИО39; выписка из единого государственного реестра юридический лиц; копия устава ООО «Кузбасский бройлер» утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № ФИО39»; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-л; личная карточка работника ФИО1; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган физического лица по месту жительства на территории РФ; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО1; копия паспорта ФИО1; копия анкеты кандидата (рабочий) на вакансию - оператор, ФИО1; копии дипломов об образовании ФИО1; копия трудового договора № дата составления ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 принята на работу в ФИО39»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, в соответствии с которым она несет полную индивидуальную материальную ответственность; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ;копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ведущего бухгалтера по банку и кассе; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к, дата составления ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-л. дата составления документа ДД.ММ.ГГГГ; копия личной карточки работника Свидетель №11; копия заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № дата составления ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ копия дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от 01.12.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.12.2011г. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу, номер договора 118/2-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 13.07.2015г.; копия должностной инструкции Бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе; копия заявления от Свидетель №11 от 09.02.2017г.; копия приказа (расторжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано, что прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №11; копия паспорта Свидетель №11; запрос на ФИО3 и ФИО130 по заработной плате; сопроводительное письмо - ответ на запрос с приложениями справки о доходах физических лиц; объяснение Свидетель №5 от 22.05.2017г. (Том1, л.д.238-243);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №12 были изъяты флеш-карта и бухгалтерская документация ФИО39. Изъяты предметы и документы в последствии были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра от 29.06.2017г., в результате которого запись с флеш-карты скопирована на неперезаписывасмый CD- R с номером вокруг посадочного отверстия № №. В ходе осмотра были осмотрены следующие документы бухгалтерский документы изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №12: журнал приема/сдачи денежных средств от водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прошит, пронумерован на 96 листах; подшивка ФИО39 Кассовые документы декабрь 2016г., прошита, не пронумерована; подшивка «ООО «Кузбасский бройлер» Кассовые документы январь 2017г.», прошита, не пронумерована; подшивка ФИО39 Кассовые документы февраль 2017г.», прошита, не пронумерована; ведомости сбора денежных средств с приложением приходно-кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в коробки под №, №, №; ведомости сбора денежных средств с приходно-кассовыми ордерами за август 2016 г. упакованы в картонную коробку под №, опечатаны печатью № ГУ МВД России по Кемеровской области; ведомости сбора денежных средств с приходно-кассовыми ордерами за сентябрь 2016 г. упакованы в картонную коробку под №, опечатаны печатью № ГУ МВД России по Кемеровской области. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были приобщены к материалам уголовного дела: (Том2, л.д.6-9) (Том2. л.д. 10-11)

Протоколом выемки от 13.09.2017 г. и протоколом осмотра предметов от 11.10.2017 г. из которых следует, что в помещении АБК ФИО39 в ходе выемки была изъята и в последствии в присутствии понятых осмотра осмотрена флеш-карта в корпусе черного с выгрузкой кассовых документов из программы 1С – УПП за период с 12.12.2016 по 08.12.2017 г. с файлом имеющим названием: «Касса КБ ДД.ММ.ГГГГ-08.02.2017». В ходе произведенного осмотра информация с данной флеш-карты скопирована на диск CD-R с надписью вокруг посадочного отверстия LН 31130J27065926, на котором произведена пояснительная надпись: «Касса КБ ДД.ММ.ГГГГ-08.02.2017». На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела. (Том2.л.д.107-108) (Том2, л.д.112-113) (Том2, л.д.229-231)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №5 был изъят и в последствии в присутствии понятых осмотрен не перезаписываемый CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №L№, содержащий файл в формате «Eхсel» с наименованием «Карточка сч. 50 с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2017». На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-R диск был приобщен к материалам уголовного дела. (Том2, л.д.229-231) (Том2. л.д.232-233)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у свидетеля Свидетель №3 были изъяты и в последствии в присутствии понятых осмотрены следующие бухгалтерские документы ООО «Кузбасский бройлер»: счислительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени исполнительного директора ФИО16, бухгалтерская справка, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, счислительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от имени заведующей склада Свидетель №18, объяснительная от имени Свидетель №8, заявление на имя исполнительного директора ФИО39 ФИО16, копия заявления ФИО3 о вычете из ее заработной платы денежных средств в сумме 20 000 рублей, справка о заработной плате ФИО6 за январь 2017 г., справка о заработной плате ФИО1 за февраль 2017 г. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела. (Том3 л.д. 242-243, Том4, л.д.1-3, 39-40) 

Заявление исполнительного директора ФИО39 ФИО16 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, присвоила денежные средства, вверенные ей в ходе служебной деятельности.

Указанные исследованные судом процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, являясь ведущим бухгалтером по дебиторской задолженности и кассе в ФИО39, умышленно, из корыстных побуждений совершила присвоение – хищение вверенного ей имущества - наличных денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем не внесения приходно-кассовых ордеров в бухгалтерскую программу 1C- бухгалтерия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 использовала свое служебное положение при хищении вверенных ей денежных средств, т.к. работая в должности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности ФИО39, являлась материально ответственными лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом 384-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 № на должность оператора в цех убоя и переработки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО1, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является материально ответственным лицом. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на должность ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на нее возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на вверенном ей участке в соответствии с учетной политикой организации. В том числе на ФИО1 согласно п. 2 инструкции были возложены обязанности проводить сверки с контрагентами по отгрузке и оплате готовой продукции; вести операции по кассе; контроль оформления первичных бухгалтерских, документов при реализации продукции; формирование отчета по дебиторской задолженности в разрезе контрагентов; контроль сроков погашения дебиторской задолженности и другие. 

Таким образом, согласно должностной инструкции на ФИО1 были возложены административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей предприятия, определение порядка их движении и учета, в том числе в форме контроля и ведения операций по кассе, за денежными средствами, поступающими в кассу предприятия, контроля за дебиторской задолженностью контрагентов предприятия. Используя указанные административно хозяйственные полномочия, то есть пользуясь своим служебным положением, ФИО1 совершила хищение путем присвоения денежных средств. 

Судом так же установлено, что ФИО1 являлась ведущим бухгалтером по дебиторской задолженности и кассе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который была выявлена недостача денежных средств по кассе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, а так же показаниями свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2. 

В указанный период ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска на один день. 

В соответствии с проведенной инвентаризацией наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия не выявлено. Фактическое наличие денежных средств в кассе, с учетом документов, составило 269 534,26 рублей. Данный акт подписан ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №11 В период отсутствия ФИО3 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее замещала Свидетель №11 В указанный период замещения ФИО1 Свидетель №11 недостачи денежных средств образовано не было, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №11

Судом установлено, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. В проведении инвентаризации участвовали главный бухгалтер Свидетель №1, заместитель главного бухгалтера Свидетель №6, специалист по ТСО ФИО17, а так же сама ФИО1. Пересчет денежных средств в сейфе осуществлялся в присутствии ФИО1, в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 328 149,86 рублей, указанная сумма недостачи ФИО1 не оспаривалась. 

Факт наличия и конкретная сумма недостачи подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО36, которая пояснила, что при проведении экспертизы ей принимались во внимание первичные документы бухгалтерского учета, по результатам изучения которых, была выявлена недостача в сумме 340 968,83 рубля. Расхождения в размере недостачи между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ объясняются разными взятыми временными промежутками для исследования, в связи с чем, суд полагает, что наиболее точным и обоснованным доказательством является заключение проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Доступ к денежным средствам и бухгалтерским документам в сейфах, располагающихся в кабинете бухгалтерии и помещении «Дезинфекционного барьера» за весь период работы ФИО1 имелся только у нее, ключи от сейфов имелись так же только у ФИО3. При этом судом установлено, что денежные средства из помещения кассы в «Дезинфекционном барьере» изымались ФИО1. Денежные средства из ОП «Новосафоновская» поступавшие в кассу принимались и приходовались только ФИО3. Никто иной, кроме ФИО3, доступа к наличным денежным средствам предприятия находящимся в сейфе ФИО3, не имел. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15 В период замещения ФИО1, она передавала ключи Свидетель №11 При этом в период замещения Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачи в кассе не образовалось, что подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетеля Свидетель №11. 

Суд, так же установил, что за период работы ФИО3 в должности ведущего бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе случаев хищения денежных средств из сейфа кассы, сейфа помещения «дезинфекционного барьера» на территории Плотниковской птицефабрики не было. Не было случаев хищения денежных средств и при их перемещении от помещения до кабинета бухгалтерии или передаче денежных средств с ОП «Новосафоновской птицефабрики». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО18, ФИО14

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь ведущим бухгалтером по дебиторской задолженности и кассе, единственная имела доступ к наличным денежным средствам переданным в кассу, обязана была вести учет их поступления, являлась лицом которому указанные денежные средства были вверены. При этом, ФИО3 используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей денежных средств в размере 340 968,83 рублей, что является крупным размером, путем не внесения приходно-кассовых ордеров в бухгалтерскую программу 1С-бухгалтерия.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась ведущим бухгалтером по дебиторской задолженности и кассе и в силу своего положения, в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера по дебиторской задолженности и кассе была наделена полномочиями по контролю за оформлением первичных бухгалтерских документов, контролю за движением денежных средств и ведением операций по кассе, контролю за размером дебиторской задолженности.

Доводы подсудимой и защитника о том, что недостача образовалась по вине работников ОП «Новосафоновской птицефабрики», суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми следующими доказательствами. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расхождение между документальным и фактическим остатком составило 340 968,83 рубля. Показаниями главного бухгалтера Свидетель №1, которая суду пояснила, что деньги с ОП «Новосафоновской птицефабрики» поступали вместе с документами в пакете, пакет передавался ФИО1, которая пересчитывала поступившие денежные средства, проверяла и приходовала.. Показаниями заместителя главного бухгалтера Свидетель №6, которая суду так же показала, что денежные средства вместе с первичными документами с ОП «Новосафонвской птицефабрики» передавались в руки ФИО3, которая их пересчитывала. Показаниями самой ФИО1, которая показала суду, что случаев не поступления денежных средств или расхождения суммы поступивших денежных средств с суммой указанной в присланных документах с ОП «Новосафоновской птицефабрики» в период ее работы не было. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что проведенная судебная экспертиза не учитывала документы бухгалтерского учета, и инвентаризационные акты ОП «Новосафоновской птицефабрики» суд считает необоснованными и полностью опровергнутыми следующими доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО36, которая указала, что при проведении экспертизы принимались во внимание отчеты кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами, журнал приема/сдачи денежных средств от водителей, ведомости сбора денежных средств за период с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации наличных денежных средств ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1, не признавая свою вину, не оспаривала факт выявленной недостачи, пояснила, что сама обнаружила недостачу, однако причин ее не знает, пыталась сама в ней разобраться, сама пыталась проверить документы о приходе денежных средств, сообщила об этом Свидетель №11 перед приведением инвентаризации, однако причину недостачи не выяснила, денежных средств не присваивала, но не сообщила об этом главному бухгалтеру Свидетель №1. Суд, оценивая показания подсудимой, находит их не достоверными, внутренне противоречивыми, не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании. И опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Так, из показаний самой ФИО1, а так же свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 следует, что именно ФИО1 принимала все поступающие денежные средства в кассу и пересчитывала и была обязана проводить операции по кассе. При этом не имелось случаев недостачи денежных средств поступавших к ФИО1. 

Доводы подсудимой о не внесении ей изменений по замене одних контрагентов на других суд считает опровергнутыми в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены изменения в приходный кассовый ордер НК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Так, по сведениям из программы 1С сумма по ордеру составляла 55 200 рублей, по данным приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к отчету кассира сумма составляла 85 220 рублей, т.е. в программе ФИО3 указала сумму на 30 000 рублей меньшую. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что любое внесение изменений в программе 1С отражается в истории изменений, где указывается где, кем и что было изменено, при этом изменить эти данные не возможно. Так же указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, из которых следует что факты внесения ФИО1 изменений в бухгалтерские документы программы 1С -УПП содержащие сведения о дебиторской задолженности были установлены указанными свидетелями перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и явились поводом для ее проведения. 

Доводы подсудимой, что она узнала о недостаче и пыталась самостоятельно выяснить разобраться в причинах ее появления суд считает полностью опровергнутыми в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером в ФИО39, следует, что ни до проведения инвентаризации, ни после начала ее проведения подсудимая ФИО1 ни о какой недостаче не упоминала. Кроме того, из показаний свидетелей - участников проведения инвентаризации: Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО17, самой ФИО1 следует, что ФИО1 на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ хранила приходные документы о поступлении на предприятие денежных средств от контрагентов на предприятие в своей тумбочке в рабочем кабинете. Указанные документы были выданы ФИО1 участникам проведения инвентаризации после выявления расхождений в бухгалтерском учете по кассе. При этом, в программе 1С поступление денежных средств по указанным документам ФИО1 не отражалось и сведения о поступлении денежных средств в программу не вносились. 

Доводы защиты, о недоказанности обвинения ввиду сбоев в программе 1С, фактом выявления недостачи задолго до декабря 2016 г., не нахождением подзащитной на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неполноты экспертного заключения суд считает опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Так недостача была выявлена посредством сверки первичных бухгалтерских документов с фактическими остатками наличных денежных средств, находящимися в кассе у ФИО1, без учета сведений отраженных в программе 1С. В периоды отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее заменяла Свидетель №11, при этом в период исполнения обязанностей ФИО1 у Свидетель №11 недостачи не образовалось, что подтверждается показаниями подсудимой и Свидетель №11 Суд считает доводы о неполноте экспертного заключения опровергнутыми ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы все документы содержащиеся в кассовых отчетах, обязанность за составление которых лежала на ФИО1.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Так суд учитывает данные о личности подсудимой, ФИО1 которая положительно характеризуется по месту жительства, на 

<

данные изъяты>, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику ее личности, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба потерпевшему, ее состояние здоровья и возраст, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем наказание подсудимой следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновной, и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы. 

С учетом состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимой суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, так как обеспечение целей наказания будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 320968 рублей 83 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 присвоившей указанные денежные средства принадлежащие ФИО39». Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает частичное возмещение вреда, произведенное потерпевшему ФИО1 в сумме 20000 рублей, путем вычета из заработной платы. 

Постановлением следователя СО ОВДМ России по Новокузнецкому от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику ФИО8 за защиту ФИО3 в сумме 5720 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника возражала, суду пояснила, что не работает, имеет на иждивении 4 малолетних детей, единственным источником дохода являются пособия на детей.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что имеются основания для освобождения осужденной от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ей юридической помощи, по следующим основаниям.

Так подсудимая ФИО1 согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ является многодетной матерью, ее семья признана многодетной, малоимущей семьей, нуждающейся в государственной социальной помощи. 

В настоящее время на иждивении ФИО1 находятся четверо малолетних детей 2005, 2008, 2017 годов рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не работает в виду того, что ухаживает за малолетними детьми, младший из которых имеет возраст мене 3 месяцев. Имеющаяся в долевой собственности ФИО1 и ее детей квартира имеет обременение в виде ипотеки. Имеющейся в собственности земельный участок необходим ФИО1 для содержания детей. ФИО1 не имеет транспортных средств, или иного имущества. Ее доход составляют выплаты на содержание детей, иного дохода ФИО1 не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что доводы ФИО1 о ее имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении обоснованы. Взыскание с подсудимой ФИО1 возмещения расходов государства понесенных на оказание юридической помощи отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек по делу на оплату услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию; не менять своё постоянное место жительства, место работы, номер телефона, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по уголовному делу ФИО39 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО39 в возмещение вреда причиненного преступлением 320968 ( триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь ) рублей 83 копейки.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: М. Ю. Горковенко