Дело №2-473/21

45RS0026-01-2020-009032-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

С участием представителя истца ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

Третьих лиц ФИО5, ФИО6

Рассмотрел 30 марта 2021 года 

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе имущества, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеют двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество, которое является совместно нажитым, а именно автомобиль марки «Лада Веста» 2018 года выпуска, стоимостью 550000 руб., право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя ответчика. Кроме того в период брака в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № от 12.10.2018 на сумму 500000 руб. С начала апреля 2020 по настоящее время оплату задолженности по кредитному договору производит он за счет личных денежных средств. За период с 20.04.2020 по 20.03.2021 им произведена оплата по кредитному договору в сумме 140420 руб. 76 коп. Ответчик оплату по кредитному договору не производила. К соглашению о разделе имущества стороны не пришли. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ответчика автомобиль «Лада Веста», в его пользу взыскать компенсацию в сумме 275000 руб. Взыскать с ответчика половину произведенных им оплат в погашение кредитного договора за период с 20.04.2020 по 20.03.2021 в размере 70210 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, указала, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира по адресу 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней, ответчиком и несовершеннолетними детьми по 1/4 доле за каждым; автомобиль Лада Веста стоимостью 724858 руб. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12.10.2018 путем зачета стоимости ранее принадлежащего ей автомобиля ФИО9 в сумме 240000 руб. ФИО10 был приобретен истцом в период брака в 2014 году за 300000 руб., которые были получены от ее родителей. В период брака также были заключены кредитные договоры: с ПАО Сбербанк № от 12.10.2018 на сумму 500000 руб., с ПАО Сбербанк № от 21.05.2019 на сумму 740000 руб., с ПАО «МТС Банк» № от 04.03.2020 на сумму 303000 руб. Все денежные средства по кредитным договорам были получены в период брака и потрачены на нужды семьи. Обязательства по кредитному договору № исполняются ФИО7 Обязательства по кредитным договорам № и № исполняются ею. По кредитному договору с ПАО Сбербанк № за период с апреля 2020 по 21.12.2020 включительно было оплачено 90240 руб.03 коп. Являясь созаемщиком по кредитному договору ответчик должен нести обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, однако обязательства не исполняет. ФИО11 оплаченной по кредиту суммы 45120 руб. должна быть взыскана с ответчика. По кредитному договору с ПАО «МТС Банк» за период с апреля 2020 по 21 декабря 2020 года ею была произведена оплата по кредиту в сумме 64638 руб. Полагает что кредитные обязательства являются общим долгом супругов, в связи с чем с него должна быть взыскана половина выплаченной ею суммы 32319 руб. ФИО12 приобретен по договору купли- продажи от 12.10.2018 за 724858 руб., из которых 240000 руб. частичная стоимость принятого продавцом, ранее принадлежавшего ей автомобиля ФИО9. Поскольку автомобиль ФИО9 был приобретен не на совместно нажитые средства, а на средства ее родителей, то он не являлся общим имуществом супругов, следовательно денежные средства в сумме 240000 руб. не являются общими денежными средствами супругов. Следовательно 1/3 часть стоимости автомобиля является ее личным имуществом. Кроме того, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживает с ней, а автомобиль используется ею для перевозки детей к месту учебы и дополнительных занятий, полагает что возможно отступить от начала равенства долей и определить доли в имуществе ей в размере 2/3 доли, ответчику в размере 1/4 доли. Просит признать общими долговыми обязательствами супругов долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» № от 04.03.2020 на сумму 303000 руб.; взыскать с ФИО13 А,А. денежные средства в сумме 45120 руб, оплаченные по договору с ПАО «Сбербанк» № за период с апреля 2020 года по 21.12.2020 год, в сумме 32319 руб. оплаченные по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» № от 04.03.2020 за период с апреля 2020 года по 21.12.2020; признать общим имуществом супругов 2/3 стоимости автомобиля Лада Веста в сумме 368500 руб.; разделить совместно нажитое имущество, отступив от начала равенства долей в пользу ФИО8 в размере 2/3 доли, в пользу ФИО7 1/3 доли в общем имуществе, передав ей в собственность автомобиль, взыскав в пользу ФИО7 компенсацию в сумме 122833 руб.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) на исковых требованиях настаивала. Кроме того в судебном заседании указала, что действительно кредитные обязательства по договору № от 12.10.2018 являются общими, не возражала против половины взыскания денежных средств, произведенных ФИО7 по указанному кредитному договору.

Представитель ответчика (по встречному иску) в судебном заседании не возражала против взыскания с ФИО7 половины уплаченных денежных средств по кредитному договору №, поскольку кредитные обязательства являются общими. Также указала, что автомобиль Лада Веста является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. Со взысканием с ФИО7 денежных средств по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» не согласны, поскольку о полученном кредите ему не было известно.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО7 не признал, исковые требования ФИО8 поддержал, указал, что приобретал дочери автомобиль ФИО9 за свои личные денежные средства, в связи с чем просил учесть указанные обстоятельства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, исковые требования ФИО8 поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К-ны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превыщает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

12.10.2018 года в период брака К-ными на основании договора купли-продажи № был приобретен автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска за 724858 руб. Транспортное средство оформлено на ФИО8 Установленную стоимость имущества, подлежащего разделу 550000 руб., стороны не оспаривали. 

В судебном заседании представитель ФИО8 указала, что денежные средства в размере 240000 руб., полученные от стоимости принятого автомобиля ФИО9 использованные для купли продажи спорного автомобиля являются личным имуществом истицы (по встречному иску), поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства ее родителей. 

Представитель ФИО7 в судебном заседании указала, что приобретенный автомобиль является общим имуществом и подлежит разделу в равных долях, поскольку был приобретен на общие денежные средства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака в 2014 году супругами был приобретен автомобиль ФИО9.

12.10.2018 между ФИО8 и ООО «АЗИЯ АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации (выкуп в зачет нового) автомобиля ФИО9. Стоимость автомобиля установлена 240000 руб.

Каких-либо достоверных доказательств, того что автомобиль ФИО9 был приобретен отцом истицы (по встречному иску) и за счет его денежных средств ФИО8 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака является их совместной собственностью, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля в большей части за счет личных средств ФИО8, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Лада Веста является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, ФИО8 просила отступить от равенства долей при взыскании компенсации стоимости транспортного средства, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней и автомобиль используется для их перевозки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходы либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч.4ст.67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО8 права на большую долю денежной компенсации от стоимости совместно нажитого спорного имущества. Определение места жительства детей с одним из супругов не влияет на размер доли этого супруга в общем имуществе. 

Исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов по делу не установлено.

Факт использования истицей (по встречному иска) автомобиля в том числе для перевозки несовершеннолетних детей не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для отступления от равенства долей.

В период брака между ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 12.10.2018 на сумму 500000 руб. под 14,2 % годовых.

21.05.2019 года между ФИО7, ФИО8 и ПАО Сбербанк кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 740000 руб. под 12,1 % годовых.

04.03.2020 года между ФИО8 и ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № на сумму 303000 руб. под 14,9% годовых.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Согласно п.1ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам на нужды семьи. Именно на каждую из сторон, заявляющую требования о разделе долгов возлагается обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) полученное было использовано на нужды семьи. 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные по кредитному договору № ФИО7 денежные средства были использованы для приобретения автомобиля Лада Веста.

После прекращения семейных отношений за период с 20.04.2020 года по 20.03.2021 ФИО7 была произведена выплата в размере 140420 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что обязательство по возврату полученных по кредитному договору денежных средств являются общим долгом супругов, поскольку все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию половина произведенных им платежей во исполнение договора от 12.10.2018 года в сумме 70210 руб. 38 коп. (140420,76/2).

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные по кредитному договору № денежные средства были использованы К-ными для приобретения готового жилья.

После прекращения семейных отношений за период с апреля 2020 года по 21.02.2020 ФИО7 была произведена выплата по договору в сумме 110290 руб. 07 коп., что подтверждается представленными истицей (по встречному иску) чеками.

Суд полагает, что обязательство по возврату полученных по кредитному договору денежных средств являются общим долгом супругов, поскольку все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Кроме того, супруги являются созаемщиками по договору, и несут ответственность за исполнение обязательств.

С учетом изложенного с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию половина произведенных ею платежей во исполнение договора от 21.05.2019 в сумме 55145 руб. (110290,07/2).

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что полученные ФИО8 денежные средства по кредитному договору№ от 04.03.2020 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк» были израсходованы на нужды семьи не представлено. Доводы представителя истца (по встречному иску) о том, что денежные средства были потрачены для оплаты совместных кредитов, а также ремонт в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных ею расходов и признании долга общим по указанному кредитному договору не имеется. 

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество передать сторонам, суд учитывает их мнение, интересы, конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования, и полагает возможным передать в собственность ФИО8 автомобиль «Лада Веста» госномер №

Поскольку ФИО8 в результате раздела автомобиля передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации стоимости принадлежащей ему доли в размере 275000 руб. 

Кроме того, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО7 половина произведенных им платежей в исполнение договора в сумме 70210 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части.

С ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию половина произведенных ею платежей во исполнение договора в сумме 55145 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г.Кургана подлежит взысканию госпошлина с ФИО7 в сумме 769 руб. 545 коп., с ФИО8 1 163 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО13 ФИО15 и ФИО13 ФИО16 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО13 ФИО17 автомобиль «Лада Веста» госномер №

Взыскать с ФИО13 ФИО18 в пользу ФИО13 ФИО19 компенсацию в сумме 275000 руб.

Взыскать с ФИО13 ФИО20 в пользу ФИО13 ФИО21 денежные средства в счет произведенной им оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70210 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО22 в пользу ФИО13 ФИО23 денежные средства в счет произведенной ею оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55145 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО24 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Кургана 769 руб. 55 коп., с ФИО13 ФИО25 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Кургана 1163 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья Харченко И.В.