Судья Осинина Т.П. Дело № 22-472/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 03.03.2026.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2025 возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03.07.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, был задержан Б. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

05.07.2025 в отношении ФИО1 районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев, то есть до 03.02.2026.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.03.2026 в установленном законом порядке.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 03.03.2026 включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок до 03.02.2026, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

30.01.2026 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 03.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/ в квартире, которая принадлежит его матери, которая может и готова обеспечить сына на период его содержания под домашним арестом либо подпиской о невыезде. Характеристики личности Б., отсутствие у него судимостей, наличие социальных связей, говорят об устойчивой социальной направленности Б., и о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. Кроме того, два месяца с Б. не проводится никаких следственных действий. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 03.03.2026, с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, на основании представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам стороны защиты, была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает, обусловлена объемом следственных и иных процессуальных действий, длительностью производства экспертиз.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом обоснованно не установлено. Срок содержания Б. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и является разумным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел возраст, состояние здоровья Б., то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска и Томской области не состоит.

Вместе с тем судом учтено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания Б. меры пресечения не связанной с изоляцией об общества, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Наличие у Б. регистрации, места жительства, прочных социальных связей, отсутствие судимостей, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не свидетельствуют о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б. под стражей суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, мотивированы и основаны на требованиях ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2026 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий