Дело № 22-1851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соболева А.Б. в его защиту,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 29 марта 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10.000 рублей (штраф оплачен 29 июня 2014 года);

2. 31 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (на сумму 3.500 рублей), в соответствии со ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 04 мая 2018 года по отбытии наказания;

3. 24 июля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождён 20 августа 2019 года по отбытии наказания;

4. 25 мая 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Соболева А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проник в парадную 

<

адрес>, где перекусив имеющимся при нем болторезом, велосипедный трос, тайно похитил велосипед марки М, стоимостью 55.000 рублей, принадлежащий Е.Р.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.Р.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проник в парадную № 

<

адрес> 

<

адрес>, где используя находящийся при нем гвоздь, взломал замок на двери, через которую незаконно проник в помещение колясочной, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед марки «С. с велосипедным детским креслом, тросом и замком, на общую сумму 23.100 рублей, принадлежащие Б.А.Б., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Б., действующий в защиту осужденного, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, оказывал материальную поддержку престарелым родственникам-инвалидам, содержал своего несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, реальный ущерб не причинен, с целью максимального подтверждения раскаяния и признания вины он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости. Полагает возможным достижение целей наказания при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением длительного испытательного срока. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, условия которого соблюдены, при наличии заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимания им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, заявление такого ходатайства в присутствии защитника и после консультации с ним, осознание обвиняемого характера и последствий заявленного ходатайства, обвинение в совершении преступлений средней тяжести, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, в том числе за преступления против собственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, страдающих хроническими заболеваниями, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания начальником колонии характеризуется без замечаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску имущества потерпевших, добытого преступным путем, на учете психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, которыми суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей – пенсионеров, являющихся инвалидами, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики, грамоту по месту обучения, принесение публичных извинений потерпевшим, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции признано, что ФИО1 активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества потерпевших, добытого преступным путем, однако не учтено, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, специально предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку судом первой инстанции активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, не признано смягчающим обстоятельством, а апелляционное представление в этой части отсутствует, в связи с невозможностью ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит признанию и учету при назначении наказания по обоим преступлениям, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости смягчения наказания в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированы в приговоре.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и является обоснованным, поскольку ФИО1 в период испытательного срока нарушал условия условного осуждения, за что испытательный срок был продлен, данные преступления совершил спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, в связи с чем исправительное воздействие условного наказания явилось недостаточным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении условного наказания за данные преступления и возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: