Дело № 1-42/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000255-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 20 июля 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И., 

при секретаре Шадриной К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Устьянцева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Занина В.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чащина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.07.2022 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году ограничения свободы. По состоянию на 20.07.2023 года неотбытый срок наказания составляет 11 дней ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского района Забайкальского края, для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, ФИО1 предложил находящемуся рядом с ним ФИО2, совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, на данное предложение последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной рубки деревьев.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартале 428 выделе 5 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества, расположенного в 5 километрах юго-западнее с. Батакан Газимуро-Заводского района Забайкальского края, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Российской Федерации и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, и извлечения выгоды, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ; Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым, право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом, ФИО1 согласно заранее отведенной ему роли используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки «Stihl MS 180» спилил до степени полного прекращения роста 35 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 41,42 кубических метра, произраставших в вышеуказанном месте, стволы которых распилил на чурки, бензопилой спилил верхушечные части и сучья, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, используя в качестве орудия преступления тракторную телегу, трактор марки Т-40 государственный регистрационный знак №, погрузил чурки в кузов телеги, принадлежащей ФИО7, прицепленную к принадлежащему ФИО8 трактору марки «Т-40» государственный регистрационный знак №, после чего вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки по месту жительства ФИО1

Тем самым ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» - Газимуро-Заводскому лесничеству, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимые каждый в отдельности пояснили, что обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 27.03.2023 года в дневное время они с отцом ФИО2 находились у него дома. В ходе разговора он предложил отцу поехать за дровами в лес без лесобилета, так как не было дров. Он согласился. 28.03.2023 года в дневное время он сходил к своему знакомому за трактором и за телегой, чтобы съездить в лес и напилить дрова. 29.03.2023 года он совместно с отцом в утреннее время, прицепили к трактору телегу, он взял с собой принадлежащую ему бензопилу марки Штиль MS – 180 и они выехали в лесной массив, расположенный в пади «Ишакан». Когда они приехали в местность под названием падь «Ишакан» они осмотрелись, выбрали подходящий сырорастущий лес породы лиственница и начали заготовку. Он своей бензопилой сваливал деревья, спиливая их под корень, затем их распиливал на чурки, а его отец в это время погружал древесину в кузов телеги. По окончанию погрузки они отвезли древесину к нему домой. 30.03.2023 года они снова выехали на то же место рубки, где снова напилили и погрузили телегу дров, он так же сваливал деревья и распиливал их, а отец грузил в кузов. Дрова так же выгрузили возле его ограды. 31.03.2023 года с того же места они снова погрузили телегу дров, которую выгрузили возле ограды его дома. Всего они выпилили около 35 деревьев породы лиственница. Во время заготовки они выбирали только сырорастущие деревья породы лиственница. В общем, они вывезли 3 телеги сырорастущих дров. Вину в совершении незаконной рубки сырорастуших деревьев породы лиственница в количестве 35 штук он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 99-102, 214-216).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в период с 29 по 31 марта 2023 года он совместно с отцом ФИО2, незаконно, не имея лесобилета спилили около 35 сырорастущих дерева породы лиственница. (т. 1 л.д. 32-34).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 27.03.2023 года в дневное время, находясь у него дома, его сын ФИО1 предложил съездить в лес для заготовки дров без соответствующего разрешения. На его предложение он согласился, так как у них не было дров, нечем было топить печь. Сын взял у своих знакомых трактор и телегу, при помощи которых они вывозили дрова, а также свою бензопилу, которой они собирались рубить лес. В период с 29 по 31 марта 2023 года они совместно с сыном в лесном массиве, расположенном в пади «Ишакан» рубили сырорастущий лес породы лиственница. Р. своей бензопилой сваливал деревья, спиливая их под корень, затем их распиливал на чурки, а он погружал древесину в кузов телеги. По окончанию погрузки они отвезли древесину домой к сыну. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-85, 230-232).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО1, используя трактор, телегу и бензопилу, незаконно, спилили около 35 сырорастущих дерева породы лиственница, для заготовки дров. (т. 1 л.д. 24-36).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий подсудимые ФИО1 и ФИО2 излагали в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совместной незаконной рубки лесных насаждений в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления - квартал 428 выдел 5 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества, расположенного в 5 км. юго-западнее с. Батакан, Газимуро-Заводского района, Забайкальского края. (т. л.д. 87-94, 104-110). 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили полностью, дополнений не имели. 

Анализируя показания подсудимых, суд признает их признательные показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошены подсудимые в присутствии защитников, после допроса ознакомлены с содержанием допроса, замечаний от них или их защитников не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, согласуются между собой. 

Оценивая явку с повинной ФИО1 и ФИО2, которые вину признали в совершении незаконной рубки лесных насаждений и от явки с повинной не отказались, суд принимает их во внимание и считает, что заявление о явке с повинной от каждого подсудимого в отдельности принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, им разъяснены права, явки с повинной даны в присутствии защитников. При этом суд учитывает, что явки с повинной даны подсудимыми до возбуждения уголовного дела по данному факту. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимых, в том числе данными при проверке показаний на месте, явками с повинной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, письменными и иными доказательствами по делу. 

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - начальника Газимуро-Заводского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» ФИО4 следует, что в апреле 2023 года ему от участкового лесничего Курлеинского участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Свидетель №4 стало известно, что в ходе проведения рейдового мероприятия на территории Курлеинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Место рубки располагалось в квартале 428 выдела 5 юго-западнее в 5 км. с. Батакан Газимуро-Заводского района Забайкальского края. При пересчете пней, обнаруженных на месте рубки, было установлено, что были спилены сырорастущие деревья породы лиственница разного диаметра в количестве 35 штук, общим объемом 41,42 м3. В результате незаконной рубки лесному фонду был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для проведения рейда. В ходе рейдового мероприятия в квартале 428 выдел 5 расположенного в юго-западном направлении от с. Батакан Газимуро-Заводского района Забайкальского края была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница. Он при помощи планов лесонасаждений (карт) и GPS навигатора «GARMIN» определил, что данная незаконная рубка лесных насаждений совершена в данном квартале и выделе. Далее были произведены замеры спиленных деревьев, согласно которым установлено, что выпилено 35 сырорастущих деревьев породы лиственница, общий объем незаконно срубленной древесины составил 41,42 кубических метра. (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце марта 2023 года ее муж ФИО1 и его отец ФИО2 осуществляли заготовку дров. За все время заготовки Р. с отцом привезли домой 3 телеги дров, которые вывалили около ограды их дома. Древесину они пилили бензопилой марки «Штиль», которая принадлежит ее мужу Р.. О том, что Р. с отцом пилили дрова незаконно, она не знала. (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он своему знакомому ФИО1 по его просьбе предоставил трактор марки Т-40 для заготовки дров. (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2023 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 предоставил телегу для заготовки дров. (т. 1 л.д. 159-161).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением начальника Газимуро-Заводского лесничества ФИО4 из которого следует, что в квартале 428 выдела 5 Курлеинского участкового лесничества юго-западнее с. Батакан Газимуро-Заводского района Забайкальского края обнаружена незаконная порубка древесины породы лиственница общим объемом 41,42 кубических метра. (т. 1 л.д. 9).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в квартале 428 выдел 5 Курлеинского участкового лесничества, расположенный в 5 км юго-западнее с. Батакан Газимуро-Заводского района Забайкальского края. (т. 1 л.д. 39-56).

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома по ул. Майская, д. 48 с. Луговское, Газимуро-Заводского района, Забайкальского края. В ходе проведенных осмотров изъята древесина породы лиственница объемом 41,42 м., бензопила марки «ШтильMS - 180» (т. 1 л.д. 57-61, 63-67).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Батакан, ул. Центральная, д. 2 кв. 1. В ходе осмотра изъят трактор марки Т-40 государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 68-72).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ограды дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята тракторная телега. (т. 1 л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о лесонарушении, из которого следует, что общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-14).

Из ведомостей пересчета деревьев, пней от незаконной рубки в квартале 428 выделе 5 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества следует, что общий объем древесины составил 41,42 куб.м. (т. 1 л.д.15).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «SHTIL MS - 180». Бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 111-114, 115).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы лиственница общим объёмом 41,42 кубических метра. Древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116-118, 119).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки Т-40 г.р.з №. Трактор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 122-124, 125).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тракторная телега, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 128-130, 131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 178-184).

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, умышленно, мотивом совершения преступления было желание заготовить древесину для собственных нужд, без получения соответствующих разрешительных документов в установленном порядке, экономя при этом время и собственные средства. О наличии прямого умысла подсудимых на незаконную рубку лесных насаждений, свидетельствуют действия подсудимых, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, в нарушение установленных федеральным законодательством правил. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как размер причиненного ущерба превышает 

<

данные изъяты> и подтвержден доказательствами по делу, стороной защиты и подсудимыми не оспаривался.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, они действовали группой, заранее распределив свои роли, и вступили между собой в предварительный сговор на незаконную рубку до выполнения ими объективной стороны преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая адекватное и логичное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемыми, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначает наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеристику из уголовно-исполнительной инспекции на подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый воспитывает троих малолетних детей, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд исходит из возможности дать подсудимому шанс, встать на путь исправления, оставляя ему возможность содержать и воспитывать своих малолетних детей.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18.07.2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение подсудимым, суд возлагает на подсудимых ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Учитывая материальное и социальное положение семей подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также то, что подсудимые не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку судом применены положения ст. 73 УК РФ. 

По делу представителем потерпевшего ФИО4, действующим на основании доверенности заявлен гражданский иск к подсудимым – ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате незаконных рубок в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Судом установлена вина ФИО1, ФИО2 в совершении совместной незаконной рубки лесных насаждений в период с 29 по 31 марта 2023 года в квартале 428 выдел 5 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества (35 сырорастущих деревьев породы лиственница) с причинением ущерба в результате этой рубки в размере 

<

данные изъяты>. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 совершали незаконные порубки лесных насаждений на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с них солидарно сумму ущерба, за вычетом уплаченных подсудимым ФИО1 в добровольном порядке денежных средств, в доход бюджета муниципального образования «Газимуро-Заводский район» в размере 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении незаконной рубки ФИО1 была использована принадлежащая ему бензопила. Таким образом, бензопилу ФИО1 непосредственно использовал при незаконной рубке в качестве орудия и средств совершения преступления. 

По смыслу закона, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Однако из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО1 видно, что бензопила не является основным источником средств к существованию.

Таким образом, вещественное доказательство - бензопила марки «Штиль MS-180», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства. 

Учитывая, что трактор Т-40 и тракторная телега не принадлежат подсудимым, их следует вернуть законным владельцам. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. № 848, незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, вещественное доказательство - древесину породы лиственница общим объемом 41,42 м?, необходимо передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, а также гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «Штиль MS-180», трактор производства КНР, без государственных регистрационных знаков, мотоцикл марки «Минск», без государственных регистрационных знаков, тракторную телегу.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет и проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции. 

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет и проходить регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительной инспекции. 

Начало испытательного срока осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО224 ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- древесину породы лиственница объемом 41,42 кв.м., хранящуюся на участке местности, расположенном около ограды жилого дома по адресу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия;

- бензопилу марки «Штиль MS-180», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия;

- трактор марки «Т-40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий законному владельцу Свидетель №2, тракторную телегу, принадлежащую законному владельцу Свидетель №3 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законных владельцев, освободив от обязанности по хранению.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «Штиль MS-180», трактор производства КНР, без государственных регистрационных знаков, мотоцикл марки «Минск», без государственных регистрационных знаков, тракторную телегу сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Р.И. Ефимиков