Дело №2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 февраля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании 

<

данные изъяты> в счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № в пользу ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 погасила задолженность перед истцом в следующем порядке: платёжными поручениями № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» ФИО1 уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ года, с данной даты также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, со всей суммы взысканной решением суда, то есть с суммы основного долга 

<

данные изъяты> копеек и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>. Указал, что основанием взыскания всей суммы является правовая позиция высказанная в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не требуют взыскания процентов за период приостановления исполнения судебного решения, на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что для добросовестного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были изысканы все возможности, в том числе были заключены договора займа. Ответчиком прекращена деятельность предпринимателя, в настоящее время находится на пенсии, которая является основным источником её доходов. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по ст. 395 ГК РФ следует начислять с момента вступления в законную силу данного решения суда, которое вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что начисление процентов на проценты не допускается. Пояснила, что ФИО2 была произведена оплата задолженности на депозитный счет Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, ФИО2 ФИО9 внесена сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, после чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Считает, что невозможно начисление процентов за период, когда было приостановлено исполнительное производство. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшит размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения представитель истца ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 85-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу взыскателя ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

Судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от должника ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было принято в погашение задолженности: 

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие наличия задолженности, так как положения ст. 395 ГК РФ являются санкцией, защищающей имущественные интересы лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1665-О).

Возражая против заявленного требования ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ей предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом

Определяя период, за который подлежит взысканию проценты на сумму долга, суд исходит из следующего. 

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следует, что с ФИО2, в связи с наличием задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу правовой позиции сформулированной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как уже указано выше ФИО2 оплатила сумму задолженности перечислением денежных средств на депозит службы судебных приставов, после чего денежные средства были перечислены взыскателю платёжными поручениями № 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда, с ответчика возможно взыскание процентов, только за сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты и на сумму ранее взысканных процентов, не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 395 ГК РФ, в силу которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. 

Доводы о возможности начисления процентов на основании положений п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд не принимает, так как вышеуказанное постановление признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

В п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Исходя из изложенного размер процентов составляет:

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ года - 11,19%. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с тем, что заявлено требование о взыскании только 

<

данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов, не превышающую размер заявленных требований.

Также нет оснований для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, время приостановления исполнительное производство, по определению о принятии кассационной жалобы к производству судьи Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания производства по кассационной жалобе на решения судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 63-66), поскольку, Рассмотрение дела судом кассационной инстанции не освобождает ответчика от возложенной на неё вступившим в законную силу решением суда обязанности по выплате денежных средств истцу. При ином подходе на стороне ответчика образовалась бы необоснованная выгода от неправомерного использования взысканных с них в пользу истца денежных средств, что безосновательно ограничивает гарантированное ст. 395 ГК РФ право истца получить справедливую компенсацию за несвоевременное исполнение ответчиками установленного судом денежного обязательства, что недопустимо. Исходя из баланса интересов сторон, использование ответчиком ФИО2 своего права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, по мнению суда, не должно приводить к нарушению имущественных прав истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, в случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств ответчиком, начисляются до момента исполнения решения суда включительно. При этом закон не содержит положений, согласно которым приостановление исполнения решения суда в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции влечет приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приостановление исполнения решения суда предполагает приостановление действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, но не снимает обязанность с должника по исполнению решения суда.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО3 заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, о чём указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, о чём даны разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, то с ответчика ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в части объёма заявленного требования, после уменьшения истцом ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» размера процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к ФИО2 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» 

<

данные изъяты> в счёт взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» ФИО14 

<

данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Ю. Генерало