Дело № 2-1726/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя третьего лица администрации г.Сочи - ФИО2, 

при секретаре Чичеровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета. Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю города. Сочи, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.35,39 ГПК РФ, изменила требования и просила вместо последнего указанного искового требования, обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., с категорией земли: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 21.10.2015г. повторное, выданное взамен свидетельства 09.01.2008г.

Жилой дом общей площадью 234,1 кв.м., который расположен на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21.12.2015г. повторное, выданное взамен свидетельства 06.0.2008г.

А также 3/7 доли домовладения № 

<

адрес>, который расположен на вышеуказанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 09.09.1993г. Земельный участок Истицы площадью 566 кв.м. был передан в собственность ФИО3 Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 11.04.1995г. № 604. На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Сочи изготовлено землеустроительное дело по оформлению Свидетельства на право собственности. 14 апреля 1995г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано ФИО3 свидетельство серии № на право частной собственности на земельный участок площадью 566 кв.м. по 

<

адрес> Земельный участок Истицы поставлен на кадастровый учет 14.04.1995г., границы установлены (сформированы), что также подтверждает информация публичной кадастровой карты города Сочи. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 710+/-9 кв.м. с кадастровым номером земельного участка № с 15.07.2014г. является ФИО4, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017г.. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу являлся ФИО5. В 2006-2007г. ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Землемер» для изготовления землеустроительного дело земельного участка площадью 710кв.м. при 

<

адрес>, собственником которого на тот момент являлся ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10:08.2004г., согласно исторической справки от 18.08.2009г. № 6146, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи. Определены были проектные границы формируемого земельного участка площадью 710 кв.м.. Изготовив землеустроительное дело на данный земельный участок, ФИО5 обратился в кадастровую службу с заявлением о постановке земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровый учёт. Однако решением кадастровой службы было приостановлено осуществление кадастрового учёта, при этом основанием приостановления кадастрового учёта являлось наложение границ испрашиваемого ФИО5 земельного участка на границы собственников смежных землепользователей соседних земельных участков. Вследствие чего, ФИО5 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к смежным землепользователям соседних участков: ФИО3, И.В.С., И.В.В. И Ж. с требованием об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания их земельных участков и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий. В связи с чем, в судебном заседании была назначена судебно строительная-техническая экспертиза. Согласно судебно строительной-технической экспертизе, эксперта ФИО6 от 21 сентября 2009 г. указано, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, который расположен по 

<

адрес>, не соответствуют плану проектируемого земельного участка площадью 710 кв.м.. Проектируемый земельный участок ФИО5, не затрагивающий рядом расположенные земельные участки при домовладениях № и № по 

<

адрес>, составляет 510 кв.м.. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2009г.. В связи с тем, что проектируемый земельный участок ФИО5, не затрагивающий рядом расположенные земельные участки при домовладениях № и № по 

<

адрес>, составляет 510 кв.м., ФИО5 заказал изготовление землеустроительного дела с другими проектируемыми границами земельного участка, в который включил границы единственного существующего проезда (въезда, выезда), прохода к земельному участку и жилому дому Истицы и её семье, о котором Истица не знала. 16.01.2017г. ФИО3 заказала схему расположения земельного участка, для своих личных целей и узнала, что ФИО5 при новом формировании его земельного участка включил границы единственного существующего проезда (въезда, выезда), прохода к земельному участку и жилому дому Истицы и её семье, в границы своего формируемого земельного участка, тем самым лишив ФИО3 возможности прохода, подъезда к её земельному участку и жилому дому как личного автотранспорта, так и спецавтотранспорта (пожарной, скорой помощи и др.). Однако, при формировании ФИО5 границ его земельного участка, необходимо было согласие собственников смежных землепользователей. ФИО5 не обращался к ФИО3 для согласования границ земельного участка формируемого ФИО5.Истица не видела межевого, землеустроительного дела, проектируемого земельного участка ФИО5 по вышеуказанному адресу. Следовательно, отсутствует подпись Истицы в межевом деле ФИО5, что является грубым нарушением прав Истицы и действующего законодательства РФ. ФИО5 при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не получил согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.10.2015г. Формирование земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, без надлежащего извещения и без личной подписи ФИО3. Истица обратилась в администрацию Хостинского района по вопросу захвата территории, существующего единственного проезда к земельному участку Истицы с кадастровым номером № расположенному в 

<

адрес>, на котором расположен единственный жилой дом, а также 3/7 доли домовладения № принадлежащие Истице и её семье. 26.06.2017г. Истица получила ответ от администрации Хостинского района г. Сочи, в котором указано, что существующий проезд к земельному участку и жилому дому Истицы входит в границы смежно расположенного земельного участка кадастровым номером № и рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 28.06.2017г. Истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора о границах земельного участка кадастровым номером № к ФИО4, который с 2014 года является собственником данного земельного участка, с просьбой добровольно провести комплекс кадастровых работ и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтоб границы существующей дороги для подхода и подъезда как личного транспорта так и специального к единственному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, были исключены из границ сформированного вышеуказанного земельного участка принадлежащего в настоящее время ФИО4. Восстановить свободный подход, подъезд как личного так и специального транспорта к жилому дому и земельному участку принадлежащего ФИО3. Однако прошло более одного месяца, действий со стороны Ответчика для досудебного урегулирования спора не последовало.

Истец в обосновании требований сослалась на положения ст. ст. 2, 35, 46 Конституции РФ; ст. ст. 10, 11, 12, 129, 130, 209, 304, ГК РФ; ст. ст. 36, 60, 64 ЗК РФ; ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя ФИО1, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что сторона истца согласна с выводами экспертного заключения проведенной судебной экспертизы по настоящему делу. Также истец ФИО3 пояснила, что подпись в плане границ земельного участка от 2006 г. не принадлежит ей, она не видела этот план и не подписывала его, а также она никого не наделяла полномочиями подписывать от ее имени этот план границ. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ( л.д.37-38 т.2). Ответчик ФИО4 представил в письменной форме свои пояснения по делу ( л.д.37-38 т.2) в которых пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их неправомерными, он является добросовестным покупателем земельного участка и жилого строения у ФИО5. ФИО3 более двух десятков лет пользуется предоставленным ей проездом по территории ему принадлежащего земельного участка шириной более 4х метров с ограждением и собственными воротами для въезда и выезда, не препятствует истице в подъезде к ее участку. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета спора администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержала иск. В обосновании этого пояснила, что администрация г.Сочи согласна с выводами экспертного заключения проведенной судебной экспертизы по настоящему делу. В границы спорного земельного участка ответчика необоснованно включены другие земли, в том числе земли муниципального образования г.Сочи, тем самым права этого муниципального образования были нарушены ответчиком при формировании спорных границ земельного участка.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинский отдел по г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.36 т.2) в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, при этом ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, оставив разрешение требований на усмотрение суда ( л.д. 209 т.1), при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителя третьего лица, изучив объяснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 566 кв.м (S1) с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, был передан в собственность ФИО3 для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 604 от 11.04.1995 г. – ( т.1 л.д. 18). 

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, выданное ФИО3 УФСГРК и картографии по Краснодарскому краю 21.10.2015 г. ( т.1 л.д. 13).

Жилой дом общей площадью 234,1 кв.м., который расположен на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21.12.2015г. повторное, выданное взамен свидетельства 06.0.2008 г., а также 3/7 доли домовладения 

<

адрес>, который расположен на вышеуказанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 09.09.1993 г.( л.д.14-17 т.1).

На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи изготовлено землеустроительное дело по оформлению Свидетельства на право собственности.

14 апреля 1995г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано ФИО3 свидетельство серии № на право частной собственности на земельный участок площадью 566 кв.м. по 

<

адрес> №. ( л.д.136-139 т.1). Границы земельного участка были вынесены в натуру и установлены на местности, что подтверждается актом от 24.12.1994 г. ( л.д.180-182 т.1).

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет 14.04.1995 г., границы установлены (сформированы), что также подтверждает информация публичной кадастровой карты города Сочи.( л.д.22 т.1)

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 710+/-9 кв.м. с кадастровым номером земельного участка № с 15.07.2014 г. является ФИО4, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 г.( л.д.24-25 т.1).

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу являлся ФИО5.

В 2006-2007г. ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Землемер» для изготовления землеустроительного дело земельного участка площадью 710кв.м. при 

<

адрес>, собственником которого на тот момент являлся ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2004 г., согласно исторической справки от 18.08.2009 г. № 6146, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи. ( л.д.26-27 т.1) Определены были проектные границы формируемого земельного участка площадью 710 кв.м.

Изготовив землеустроительное дело на данный земельный участок, ФИО5 обратился в кадастровую службу с заявлением о постановке земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровый учёт.

Решением кадастровой службы было приостановлено осуществление кадастрового учёта, при этом основанием приостановления кадастрового учёта являлось наложение границ испрашиваемого ФИО5 земельного участка на границы собственников смежных землепользователей соседних земельных участков.

Вследствие чего, ФИО5 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к смежным землепользователям соседних участков: ФИО3, И.В.С., И.В.В. И Ж. с требованием об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания их земельных участков и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий. В связи с чем, в судебном заседании была назначена судебно строительная-техническая экспертиза. Согласно судебно строительной-технической экспертизе, эксперта ФИО6 от 21 сентября 2009 г. указано, что фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, который расположен по 

<

адрес>, не соответствуют плану проектируемого земельного участка площадью 710 кв.м. Проектируемый земельный участок ФИО5, не затрагивающий рядом расположенные земельные участки при домовладениях № и № по 

<

адрес>, составляет 510 кв.м..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2009 г.( л.д.32-34 т.1).

Из объяснений стороны истца суд установил, что в связи с тем, что проектируемый земельный участок ФИО5, не затрагивающий рядом расположенные земельные участки при домовладениях № и № по 

<

адрес>, составляет 510 кв.м., ФИО5 заказал изготовление землеустроительного дела с другими проектируемыми границами земельного участка, в который включил границы единственного существующего проезда (вьезда, выезда), прохода к земельному участку и жилому дому истицы и её семье, о котором истица не знала.

Из объяснений истца суд установил, что 16.01.2017 г. ФИО3 заказала схему расположения земельного участка, для своих личных целей и узнала, что ФИО5 при новом формировании его земельного участка включил границы единственного существующего проезда (вьезда, выезда), прохода к земельному участку и жилому дому истицы и её семье, в границы своего формируемого земельного участка, тем самым лишив ФИО3 возможности прохода, подъезда к её земельному участку и жилому дому как личного автотранспорта, так и спецавтотранспорта (пожарной, скорой помощи и др.).

При формировании ФИО5 границ его земельного участка, необходимо было согласие смежных землепользователей.

Из объяснений истца суд установил, что ФИО5 не обращался к ФИО3 для согласования границ земельного участка формируемого ФИО5. Истица не видела межевого, землеустроительного дела, проектируемого земельного участка ФИО5 по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, изучив подпись от имени ФИО3 в утвержденном в 2006 г. плане границ земельного участка ФИО5 ( л.д.116-117 т.1) заявила, что подпись от ее имени в этом плане границ ею не ставилась и ей не принадлежит. 

При визуальном сравнении подписи от имени ФИО3 в указанном утвержденном плане границ земельного участка и подписей истца ФИО3, в том числе в исковом заявлении ( л.д.12 т.1) явно видно, что они различные. Доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения истца и находит эти обстоятельства на которые ссылается истица, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемом плане границ земельного участка ранее принадлежавшего ФИО5, а в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО4, отсутствует подпись истицы в межевом деле ФИО5, что является нарушением прав истицы, как смежного землепользователя и действующего законодательства РФ.

Согласно п.1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. действующей, на момент формирования земельного участка ) указано, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. действующей, на момент формирования земельного участка) указано, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

ФИО5 при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не получил согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Согласно п.1 ст.38 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221- ФЗ (ред. действующей на момент формирования земельного участка), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Согласно п.1 п.2 ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

-Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Процедура по определению границ земельного участка ответчика проведена с нарушением положений ст. 38 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", поскольку в материалах кадастрового дела ( л.д.90-123 т.1) в акте о согласовании границ земельных участков отсутствует подпись истицы.

Из чего следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, без надлежащего извещения и без получения согласия смежного землепользователя ФИО3.

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны недействительными, если координаты его границ не согласованы с собственником смежного земельного участка.

Истица обратилась в администрацию Хостинского района по вопросу захвата территории, существующего единственного проезда к земельному участку Истицы с кадастровым номером № расположенному в 

<

адрес>, на котором расположен единственный жилой дом, а также 3/7 доли домовладения № принадлежащие Истице и её семье.( л.д.36 т.1)

26.06.2017г. истица получила ответ от администрации Хостинского района г. Сочи, в котором указано, что существующий проезд к земельному участку и жилому дому Истицы входит в границы смежно расположенного земельного участка кадастровым номером № и рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав.( л.д.37-38 т.1)

28.06.2017 г. истица обратилась в порядке досудебного урегулирования спора о границах земельного участка кадастровым номером № к ФИО4, который с 2014 года является собственником данного земельного участка, с просьбой добровольно провести комплекс кадастровых работ и откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтоб границы существующей дороги для подхода и подъезда как личного транспорта так и специального к единственному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, были исключены из границ сформированного вышеуказанного земельного участка принадлежащего в настоящее время ФИО4 ( л.д.39-41 т.1).

Восстановить свободный подход, подъезд как личного так и специального транспорта к жилому дому и земельному участку принадлежащего ФИО3.

Из анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, что явилось основанием для обращения истицы в суд с выше указанными требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении проведенной по делу судебной комплексной комиссионной строительно – технической - землеустроительной экспертизы, произведенной комиссией из 2 экспертов составленных из числа экспертов в области строительства и землеустройства (геодезии) ИП ФИО6 и инженеру геодезиста ФИО7 ( л.д.2-28 т.2).

Из указанного экспертного заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок площадью 566 кв.м (S1) с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 604 от 11.04.1995г.. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, выданное ФИО3 УФСГРК и К по Краснодарскому краю 21.10.2015 г..

По результатам проведенной геодезической съемки границ исследуемого земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка (с подъездом к нему) составляет 663 кв.м (S3 ), что на 97 кв.м больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах.

Земельный участок площадью 710 кв.м (S2) с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01 июня 2014 года между ним и ФИО5 ( т.1 л.д. 202, 213-215).

Имеется свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №), выданное ФИО4 УФСГРК и К по Краснодарскому краю 01.08.2014г. (т.1 л.д. 224).

По результатам проведенной геодезической съемки границ исследуемого земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка (без подъезда к участку ФИО3) составляет 781 кв.м (S11), что на 71 кв.м больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах.

Фактические границы земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> отражены в приложении № к заключению экспертов. 

Земельный участок ФИО3. При совмещении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, с границами земельного участка, отраженными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, отраженных в свидетельстве на право собственности и в кадастровом паспорте, поскольку фактическая площадь участка составляет 663 кв.м. 

Часть этой площади находится за пределами границ участка с кадастровым номером № прошедшего правовую регистрацию. Это:

- 118 кв.м (S4) - проход и подъезд к правомерному участку ФИО3.

- 6 кв.м (S5) - в северной части участка – на муниципальных землях;

- 7 кв.м (S6) - из земельного участка ФИО4

Часть земельного участка, прошедшего правовую регистрацию, не используется ФИО3 Это:

- 16 кв.м (S7) - находится в пользовании собственников домовладения № по 

<

адрес>;

- 3 кв.м (S8) - в северной части участка неверно установлен забор;

- 5 кв.м (S9) - находится в пользовании ФИО4

- 10 кв.м (S10) - находится в пользовании ФИО4

Совмещение фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> см. в приложении № 2 к заключению экспертов.

Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок площадью 566 кв.м, расположенным по 

<

адрес> 45/2, является свидетельство серии № на право частной собственности на указанный земельный участок, выданное ФИО3 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 24 апреля 1995 года. 

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> соответствуют границам земельного участка, отраженным в приложении к указанному свидетельству.

Земельный участок ФИО4. Первичные документы на земельный участок площадью 710 кв.м по 

<

адрес> (государственный акт или свидетельство на право собственности, когда 25 декабря 2006 года вышло постановление № 1166 администрации Хостинского района г. Сочи «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 710 кв.м и предоставлении ФИО5 в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства») отсутствуют. 

Имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, изготовленного в территориальном отделе по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 05 августа 2014г., с планом земельного участка - (т.1. 220-223).

Фактические границы земельного участка при домовладении №а по 

<

адрес> не соответствуют границам этого участка, отраженным в кадастровом паспорте указанного земельного участка. Площадь участка составляет 781 кв.м (S11). 

Часть этой площади находится за пределами границ участка с кадастровым номером №, прошедшего правовую регистрацию. Это:

- 5 кв.м (S9) - входит в правомерный участок ФИО3;

- 10 кв.м (S10) - входит в правомерный участок ФИО3;

- 183 кв.м (S12) - неразграниченные муниципальные земели.

Часть земельного участка, прошедшего правовую регистрацию, не используется ФИО4 Это:

- 7 кв.м (S6) - находится в пользовании ФИО3;

- 71 кв.м (S13) - находится в пользовании собственников домовладения №, как проход и проезд к дому ФИО3;

- 49 кв.м (S14) - находится в пользовании владельца земельного участка с восточной стороны.

Совмещение фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в приложении № 2а к заключению экспертов ( л.д.17 т.2).

На момент производства экспертизы имеется подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО3, расположенному по 

<

адрес> 

Фактический проезд входит частично в границы земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО4 На момент производства экспертизы эта часть земельного участка ФИО4 не огорожена, свободна для проезда. – приложения № 1, 8 к заключению экспертов ( л.д.15,23 т.2).

Проход для совместного пользования, для подхода к дому лит. «А» обоим сособственникам, который был предусмотрен схемой, утвержденной архитектором Хостинского района г. Сочи в 1992 году, в настоящее время также включен в границы земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4 Проход к части дома ФИО3 перекрыт забором перед домом лит. «А». ФИО3 проходом не пользуется, что отражено в приложении № 8 к заключению экспертов ( л.д.23 т.2).

Отсутствует какая-либо другая дорога для подхода и подъезда к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером № и дому истицы, расположенному на этом же земельном участке.

Имеется техническая возможность организации подъезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Для этого необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы к участку ФИО3 был сохранен существующий проезд по неразграниченным муниципальным землям, а также освободился существующий проезд, который по документам входит в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4.

Для обустройства и организации дороги и подхода к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предлагается вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет в 2011 году, и через неразграниченные земли, с каталогами координат двух участков:

- площадью 42 кв.м (S16) - неразграниченные муниципальные земли:

- площадью 39 кв.м (S15) – из состава земельного участка с кадастровым номером № - приложение № 9 к заключению экспертов ( л.д.24 т.2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменяла оснований иска и не заявляла исковых требований к ответчику об обустройстве и организации дороги и подхода к земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и выходить за пределы заявленных исковых требований которые не заявлены по делу.

Выше указанное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает сомнений в его достоверности и обоснованности, оно дано квалифицированными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно же согласуется с доказательствами представленными в дело. Обоснованных возражений против указанного экспертного заключения участвующими по делу лицами не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае из выше изложенного суд установил, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчику, были нарушены законные права и интересы смежного землепользователя, истца ФИО3, подпись которой отсутствует в документах о согласовании границ земельного участка смежного землепользователя, ранее принадлежавшего ФИО5.

Достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что следует из анализа экспертного заключения судебной экспертизы, что фактические границы земельного участка при домовладении № 

<

адрес> не соответствуют границам этого участка, отраженным в кадастровом паспорте указанного земельного участка. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем своего земельного участка, поскольку приобретение им права на земельный участок не устраняет возможности другого лица требовать защиты нарушенного права, допущенного до перехода права на такой земельный участок к другому лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. 

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, а установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Суд руководствуясь статьей 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не были учтены, что подтверждается при анализе экспертного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истцом доказано, что выше установленные допущенные нарушения очевидно затрагивают интересы истца, имеющей право требовать устранения препятствий в пользовании ей принадлежащим земельным участком. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при судебной защите нарушенного права истца, подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2-3 т.1) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Обязать Хостинский отдел г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу