Копия

Дело №

№

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Протасовой А.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 , ОМВД России по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 о возмещении морального вреда, обосновав свои требования тем, что ответчик, в ходе проверки, которую ему поручили по заявлению ФИО1 в полицию, сделал выводы, что ФИО1 со своими детьми проживала в старческом доме при церкви. После чего ФИО1 было подано заявление в прокуратуру г.Талица, от туда заявление было перенаправлено в Талицкий отдел ОМВД России, где при служебном расследовании выявили несоответствие фактов, изложенных ФИО2 

Просит взыскать с ФИО3 50000руб.00коп. за причиненный моральный ущерб. 

При принятии искового заявления судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОМВД России по Талицкому району.

В последующем определением Талицкого районного суда Свердловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.72-73). 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 изложил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию, указав, что она проживала в старческом доме при церкви. Она в старческом доме не проживала, пояснений таких не давала. Она в 

<

данные изъяты>. с двумя детьми приехала в г.Талица из Грузии, обратилась в социально-реабилитационный центр, чтоб ей помогли с работой, ей было предложено проживать при церкви, условия оказались неприемлемыми, ФИО1 вызвала участкового полиции, зафиксировала факт отказа от предложенного места жительства и уехала с детьми в 

<

адрес>, где проживала около 20 дней в социально-реабилитационном центре. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, заключается в неприятных эмоциях, которые она испытывала из-за недостоверной информации, изложенной ФИО2, считает ее негативной, она плакала. Серьезных последствий для здоровья у нее не наступило. У нее бывает повышенное давление, в данном случае она не обращалась в медицинские учреждения, так как сама медик, и может сама себе помочь. Оценивает моральный вред в 50000руб.00коп., считает, что это минимальная сумма. 

Ответчик УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он допустил описку, он выпустил частицу «не», указав, что из объяснений ФИО1 следует, что она проживала в старческом доме при церкви, вместо «не проживала». При этом указал, что у него не было намерений причинить вред истцу. Также указал, что изложенная им информация не является оскорбительной, не может причинить моральный вред истцу.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Представлено возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.33-36).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.143, 146-147). Представили письменные возражения на иск, просят в иске отказать, указывая, что для этого отсутствуют основания, Министерство финансов Российской Федерации, в том числе, указывает, что является ненадлежащем ответчиком (л.д.77-78, 80-81, 137-140).

Заслушав истца, ответчика УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО4, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы служебной проверки, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм в их взаимосвязи для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением с просьбой привлечь к ответственности специалиста социального центра 

<

адрес> за поведение при ее профессиональной деятельности на территории проживания семьи ФИО1 в 

<

адрес>, а также действия, ранее примененные при профессиональной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что специалист социальной защиты ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ. размещала ФИО1 с ее детьми в богадельне старшего священника 

<

адрес>, посмеявшись над заявителем, она оставила их на неопределённый период, больше там не появлялась. ФИО1 пришлось выехать своими силами в 

<

адрес> в областной социальный центр, где были поданы заявления в прокуратуру, полицию на действия социального центра. Выехав из богадельни 

<

адрес>, ФИО1 подала заявление в полицию 

<

адрес>, а также звонила в полицию, чтобы приехали и описали данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ специалист социального центра приезжала по адресу проживания ФИО1 со специалистом из управы 

<

адрес>. В подъезде рассуждала о том, почему заявитель выехала из богадельни, а не осталась там, когда закончатся бесплатные обеды (л.д.109-110).

Данный материал ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в ОМВД России по Талицкому району, куда поступил и зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-14, 41-42, 89-90, 101). 

В ходе проверки УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 была опрошена ФИО1, которая, в том числе, указала, что она проживает в д.Вихляева с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала, то обращалась к начальнику управы, местному предпринимателю по вопросу работы. ДД.ММ.ГГГГ утром в ее двери постучали, сказав, что представители социально-реабилитационного центра, ФИО1 им не открыла, так как они не назвали свои фамилии. Она слышала из-за двери, что кто-то разговаривал, как ФИО1 узнала позже, это была социальный работник, она говорила о том, зачем заявитель уехала из богадельни (богадельня – это дом старческий при церкви), когда у заявителя закончатся бесплатные обеды у ФИО10. ФИО1 ответила, что обедала у ФИО11 в столовой 1 раз и когда он ей предложил. Также заявителя спрашивали, когда она начнет организовывать горячие обеды своим детям. Заявитель ответила, что у нее все готово, и дети накормлены (л.д.111).

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2, в том числе, указано, что из объяснений ФИО1 следует, что она проживала в старческом доме при церкви (л.д.13-14, 41-42, 89-90, 101). 

После получения копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Талицкого района с жалобой, в которой просила, привлечь к ответственности полицейского, который брал у нее объяснения, и указал, что будто бы она ему сказала, что находилась 2 года в старческом доме (л.д.39-40).

В адрес начальника ОМВД России по Талицкому района указанная жалоба была направлена заместителем прокурора Талицкого района для проведения проверки (л.д.38).

На основании указанной жалобы ОМВД России по Талицкому району проведена служебная проверка.

УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: вместо «Из объяснений гр-ки ФИО1 следует, что она не проживала в старческом доме при церкви….», указано «Из объяснений гр-ки ФИО1 следует, что она проживала в старческом доме при церкви….». Допустив опечатку, он не имел никакого умысла (л.д.46-46, 93-94). 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в допущении описки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание. Также в заключении указано, что допущенные недостатки не явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (л.д.47-50, 95-98).

Действия УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2, по мнению истца, причинили ей моральный вред, так как она испытала неприятные эмоции, плакала, считает изложенную сотрудником полиции информацию негативной.

Однако, указанное является субъективной оценкой истца.

Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство истца, ее деловую репутацию, указывающих на совершение ею каких-либо противозаконных действий в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 не изложено, и допущенная данным должностным лицом опечатка в постановлении к изложению таких сведений не привела. 

Проживание в старческом доме при церкви не является негативным, противозаконным, аморальным событием.

Сам по себе факт опечатки в постановлении должностного лица ОМВД России по Талицкому району и привлечение УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенную опечатку в постановлении безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу не является. 

Суд учитывает, что ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, наличия причинной связи между неправомерным действием ответчика и наступившим вредом, не представила. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд уплата государственной пошлины в сумме 300руб.00коп. по ее ходатайству была отсрочена до рассмотрения дела по существу (л.д.17-20), дело рассмотрено, в иске ФИО1 отказано, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300руб.00коп. подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 , ОМВД России по Талицкому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 300руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О. С. Коршунова