Дело № 2-5732/2023

22RS0068-01-2023-006155-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В., 

при секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 277 660, 90 руб..

В обоснование иска ссылается, что с 2016 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2. Брачные отношения были прекращены в начале ноября 2022 года, в настоящее время брак расторгнут.

01.07.2018г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 был заключен договор займа в размере 200 000 000 руб. под 7,5 % годовых, также 29.10.2018г. договор займа в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата займов сторонами был определен до 01.06.2023г. 

Соглашением от 16.12.2019г. ФИО4 с согласия займодавца перевела свои обязательства по договорам займа от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г. на ФИО2

ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на заключение и регистрацию договора ипотеки (залога на недвижимое имущество) в связи с заключением вышеуказанных договоров займа.

Соглашением между ФИО3 и ФИО2 от 01.11.2022г. были изменены условия договоров займа от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г., процентная ставка по договорам составила 15 % годовых. При этом стороны данным соглашением распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020г.

14.11.2022г. между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 01.07.2018г. от ФИО3 (займодавец) перешло к ФИО5

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО5 подано исковое заявление о взыскании основного долга и процентов по договорам займа. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.07.2023г. (дело №2-2499/23) исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 01.07.2018 г. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа от 01.07.2018г. за период с 01.03.2020г. по 01.04.2023г. в размере 70 558 000,00 руб. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2023г. (дело №2-2809/2023) исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 01.07.2018г. оставлены без рассмотрения в связи с отказом истца от иска. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2023г. (дело №2-2809/2023) требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Заявляя самостоятельные требования, ФИО1 указывала, что при заключении соглашения от 01.11.2022г. между ФИО3 и ФИО2 ее согласие как собственника заложенного имущества не испрашивалось. Соглашение ФИО2 подписывал уже после прекращения брачных отношений с ФИО1 

Задолженность по договорам займа от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г. с учетом процентов составляет 257 546 569,13 руб., в том числе: 

по договору займа от 01.07.2018г. – основной долг 198 669 420,19 руб., проценты 33 124 016,23 руб.;

по договору займа от 29.10.2018г – основной долг 20 000 000,00 руб., проценты 5 753 132,71 руб. 

В мотивировочной части решения вышеуказанных судов указано, что ФИО1 не являлась стороной по сделке (договору займа) и, соответственно, соглашение об изменении процентной ставки по договорам займа не влияет на права третьих лица.

Полагает, что изменение процентной ставки ФИО2 без согласия ФИО1 и принятия на себя дополнительных денежных обязательств не может влиять на права ФИО1

08.08.2023г. между ФИО2 (продавец), ФИО1 (арендатор) и ООО «Товесорб» ( покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, включая недвижимое имущество – база отдыха «Тенери». Стоимость имущества сторонами была определена в размере 466 101 891,00 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему расчет за проданное имущество сторонами был определен в следующем порядке:

-денежные средства в размере 351 812 238,00 руб. покупатель по поручению продавца передает залогодержателю ФИО5 в счет исполнения обязательств продавца, возникших из договоров займа, обеспеченного залогом от 01.07.2018 г. и от 29.10.2018г. путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу залогодержателя;

-денежные средства в размере 114 289 653,00 руб. покупатель передает продавцу ФИО2 путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу продавца. На данную сделку было выдано согласие сособственника имущества – истца ФИО1

Сторонами условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Полагает, что с учетом исполнения долгового обязательства без учета соглашения от 01.11.2022г. денежные средства от продажи совместно нажитого объекта недвижимости должны быть распределены следующим образом:

-ФИО5 как залогодержателю по договору займа, обеспеченного залогом от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г. – денежные средства в размере 257 546 569,13 руб.;

-ФИО2- денежные средства в размере 104 277 660,90 руб.( расчет: 466 101 891руб.- 257546569,13 руб.)/2=104 277 660,90 руб.);

-ФИО1 – денежные средства в размере 104 277 660,90 руб. (расчет: 466 101 891,00 руб. – 257546 569,13 руб.)/2=104 277 660,90 руб.

Выдавая согласие на сделку по отчуждению совместного имущества, истец рассчитывала на получение денежных средств за вычетом оплаты долгового обязательства, обеспеченного залогом этого имущества. Однако ответчик от выплаты причитающихся истцу денежных средств отказался. 

Поскольку ответчик отказывается от раздела денежных средств, полученных от продажи общего объекта совместной собственности, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

ФИО6 пояснил следующее. Истец давала согласие на продажу отеля, но так как отель был оформлен на ответчика, он выступал в роли продавца, а ответчик в роли арендатора. Все вопросы по согласованию цены происходили между ответчиком и покупателем. При даче согласия истец планировала получить половину денежных средств. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оплатил все долги, которые возникли при совместном проживании с истцом. Отель был построен до заключения брака с истцом. Документы частично были оформлены в период брака. База принадлежала его предприятию, где ответчик был руководителем и учредителем. При заключении договора-продажи спорной базы истец участвовала в данной сделке как совместный собственник. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец знала о наличии многомиллионных долгов семьи, и что нужно погашать проценты, поэтому все соглашения были подписаны с согласия истца. По переуступке права требования –касается ФИО5, ответчик узнал в марте. Было получено согласие, сделка не состоялась, в связи с чем согласие перестало действовать. Истец участвовала как сторона по сделке и в силу закона имела право на ? долю, поэтому стороны в договоре определили, что денежная сумма 114 000 000 руб. передается в пользу продавца в день заключения договора, поэтому на его аккредитив перечислили деньги. Основной долг и проценты погашаются в добровольном порядке. В материалы дела представлен еще один договор. Требование состоит из процентов и истец дала согласие на их погашение, договор не был признан недействительной сделкой, все условия выполнены. 

Истец, представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом требование о необходимости нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, которое является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав супругов в отношении их совместной собственности, внесены в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ; до внесения соответствующих изменений достаточной являлась письменная форма такого соглашения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество. То при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.11.2016г. между ФИО2 и ФИО9 (ФИО10) заключен брак. (л.д.10)

04.07.2023г. брак между ФИО2 и ФИО9 (ФИО10) прекращен.(л.д.10 оборот).

Первоначально 01.07.2018г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 150 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячно 7,5% процентов годовых от суммы займа (7,5% составляет – 937 500 руб.).( л.д.16-18)

29.10.2018г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 20 000 000 руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 20 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячно 12% процентов годовых от суммы займа. Срок возврата займа -56 месяцев с даты получения всей суммы по договору. (л.д.11)

Дополнительным соглашением от 31.10.2019г. к договору процентного займа обеспеченного залогом от 01.07.2018г., заключенным между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), пункт 1 изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячно 7,5 % годовых от суммы займа. (7,5% составляет 937 500 руб.) (л.д.99)

Соглашением от 16.12.2019г. ФИО4 с согласия займодавца перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 01.07.2018г., заключенного между первоначальным должником (ФИО4) и кредитором (ФИО3), на нового должника ФИО2. Сумма долга на момент подписания данного соглашения составляет 200 000 000 руб. (л.д.13)

Соглашением от 16.12.2019г. ФИО4 с согласия займодавца перевела свои обязательства, возникшие из договора займа от 29.10.2018г., заключенного между первоначальным должником (ФИО4) и кредитором (ФИО3), на нового должника ФИО2. Сумма долга на момент подписания данного соглашения составляет 20 000 000 руб. (л.д.19)

Соглашением от 01.11.2022г. о внесении изменений в договор процентного займа от 01.07.2018, обеспеченного залогом, заключенным между ФИО3 и ФИО2 п.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 000 руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 200 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячно 15% процентов годовых от суммы займа. (л.д.19 оборот).

В данном соглашении предусмотрено, что в соответствие с п.2 ст.425 ГК РФ, действие настоящего соглашения распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020г.

Соглашением от 01.11.2022г. о внесении изменений в договор процентного займа от 29.10.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО2 п.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 20 000 000 руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 20 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячно 15% процентов годовых от суммы займа. (л.д.13 оборот).

В данном соглашении предусмотрено, что в соответствие с п.2 ст.425 ГК РФ, действие настоящего соглашения распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020г.

14.11.2022г. между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым от ФИО3 перешло к ФИО5 право требования по договору займа от 01.07.2018г., в том числе права требования основной суммы займа 200 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020г. по 01.11.2022г. в сумме 58 058 000 руб., а также неустоек, штрафов,, пени. А также передаются (переходят) права залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, предусмотренное п.7 договора процентного займа обеспеченного залогом от 01.07.2018г. (л.д.20)

14.11.2022г. между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым от ФИО3 перешло к ФИО5 право требования по договору займа от 29.10.2018г., в том числе права требования основной суммы займа 20 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020г. по 01.11.2022г. в сумме 5 742 000 руб., а также неустоек, штрафов,, пени. (л.д.14)

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 01.07.2018г. ФИО5 было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 01.07.2018г. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2023г. (дело №2- 2499/2023) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по уплате процентов по договору займа от 01.07.2018г. за период с 01.03.2020г. по 01.04.2023г. в размере 70 558 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40700 руб. Взыскана с ФИО2 в местный бюджет государственная пошлина в размере 19300 руб. В остальной части отказано. Встречные исковые требования ФИО2, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 оставлены без удовлетворения.

08.08.2023г. между ФИО2 (продавец), ФИО1 (арендатор) и ООО «Товесорб» ( покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, включая недвижимое имущество – база отдыха «Тенери». Стоимость имущества сторонами была определена в размере 466 101 891,00 руб. (пункт 7 ) (л.д. 26-29).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.08.2023г. и дополнительным соглашением от 08.08.2023г. к нему, заключенным между ФИО2 (продавец), ФИО1 (арендатор) и ООО «Товесорб» ( покупатель), расчет за проданное имущество сторонами был определен в следующем порядке:

-денежные средства в размере 351 812 238,00 руб. покупатель (ООО «Товесорб» по поручению продавца передает залогодержателю ФИО5 в счет исполнения обязательств продавца, возникших из договоров займа, обеспеченного залогом от 01.07.2018 г. и от 29.10.2018г. путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу залогодержателя;

-денежные средства в размере 114 289 653 руб. покупатель передает продавцу ФИО2 за счет собственных денежных средств путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу продавца. Пункт 8.1 договора купли-продажи от 08.08.2023г.)

При рассмотрении дела сторона истца полагала необходимым определить ФИО5 как залогодержателю по договору займа, обеспеченного залогом от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г., денежные средства в размере 257 546 569,13 руб. (задолженность по договорам займа от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г. с учетом процентов), ссылаясь на отсутствие ее согласия при заключении соглашения от 01.11.2022г. между ФИО3 и ФИО1 на изменение ежемесячных процентов - из расчета 15% годовых от суммы займа. 

Суд не соглашается с позицией истца о том, что ФИО5 подлежит возврату долг в размере 257 546 569,13 руб. ( с учетом процентов по договорам от 01.07.2018г. и от 29.10.2018г. – 7,5 % и 12%), а не 351 812 238,00 руб.

Как следует из договора купли-продажи от 08.08.2023г. (л.д.26 том 1), заключенного между ФИО2 (продавец), ФИО1 (арендатор) и ООО «Товесорб» ( покупатель), указанные в договоре объекты недвижимости продаются за 466 101 891,00 руб.(пункт 7).

Из п.8.1 данного договора следует, что денежная сумма в размере 114 289 653,00 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств путем открытия безотзывного, беакцептного, покрытого аккредитива в пользу продавца в день заключения договора на нижеуказанных условиях: в частности -сумма аккредитива 114 289 653,00 руб. 

Согласно п.8.2 договора от 08.08.2023г. денежная сумма в размере 351 812 238,00 руб. передается покупателем (ООО «Товесорб») по поручению продавца (ФИО2) залогодержателю (ФИО5) в счет исполнения обязательств продавца, возникших из договора займа, обеспеченного залогом от 01.07.2018г. и договора займа от 29.10.2018г. путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу залогодержателя в день заключения данного договора на условиях: сумма аккредитива 351 812 238,00 руб. 

Из п.26 договора от 08.08.2023 г. следует, что объекты недвижимости являются совместной собственностью продавца и ФИО1, в связи с чем ФИО1 выражает свое согласие на отчуждение объектов недвижимости в собственность покупателя.

Согласно п. 27 договора от 08.08.2023г. следует, что доход, получаемый от эксплуатации отчуждаемых объектов недвижимости, является собственностью продавца, то есть ФИО2, до дня раскрытия продавцом либо покупателем аккредитива, указанного в п.8.1 договора и зачисления денежных средств на счет продавца.

Сторонами условия договора купли-продажи от 08.08.2023г. исполнены в полном объеме.

Суд исходит из того, что ФИО1 знала о состоявшейся сделки с объектом недвижимости, выразив согласие на передачу денежной суммы в размере 114 289 653,00 руб. покупателем продавцу (ФИО2), а также на передачу денежной суммы в размере 351 812 238,00 руб. залогодержателю ФИО5 Договор купли-продажи от 08.08.2023г. ФИО1 подписан собственноручно.

Соответственно, исходя из договора купли-продажи от 08.08.203г., все расходы, которые ФИО2 совершил в связи с продажей спорного объекта недвижимости, в частности: расходы на риэлтора, на налоги, по долгам, понесенные за базу отдыха «Тенери» ( в частности передачу ФИО5 денежной суммы в размере 351 812 238,00 руб.), осуществлены или в будущем должны будут осуществлены за счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Сделка с объектом недвижимости совершена в надлежащей форме, с соблюдением требований закона и прав ФИО1, давшей свое согласие на отчуждение спорного имущества продавцом (ФИО2) на условиях, указанных в договоре от 08.08.2023г.

Доказательства того, что истец при продаже недвижимости была не согласна на передачу денежной суммы в размере 114 289 653,00 руб. покупателем продавцу, а также на передачу денежной суммы в размере 351 812 238,00 руб. залогодержателю ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Хотя стороны и не заключили брачный договор в части объекта недвижимости - база отдыха «Тенери», по сути, в договоре купли-продажи от 08.08.2023г. распределили, что ФИО2 несет расходы относительно базы отдыха «Тенери» и получает от нее доход. Поэтому, в данном случае доход, получаемый ФИО2 от базы отдыха «Тенери», не подлежит разделу. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не подлежат выплате увеличенные проценты по договору займа с 12% до 15% годовых, так как изменение процентного займа по данному договору не признано судом недействительным (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2023г., дело №2-2809/23, л.д.1-2 том 2 ). 

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 05.12.2019 своему супругу ФИО2 на заключение и регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости), принадлежащих по праву общей совместной собственности объектов недвижимости в обеспечение исполнения любых обязательств ФИО2 по любым кредитным договорам, по договорам займа, дополнительным соглашениям к ним, с любыми физическими и юридическими лицами, за любую сумму, на любой срок, под любой процент годовых и на любых иных условиях. 

Ссылка на данное нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 05.12.2019г. содержится в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2023г. (дело №2-2809/23 ).

Исходя из условий данного согласия, которое не было отозвано на момент заключения соглашения от 01.11.2022г., ФИО1 предоставила супругу право заключать договоры займа на любых условиях, под любой процент с обеспечением их переданным в ипотеку общим недвижимым имуществом супругов. 

Поэтому, в данном случае если и подлежал разделу доход от продажи базы отдыха «Тенери», то только в части раздела денежной суммы в размере 114 289 653, 00 руб. (114 289 653, 00руб. /2=57 144 826,5 руб.). Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 27 договора купли-продажи базы доход, подученный от продажи, является собственностью продавца, то истец не праве претендовать на половину от этой суммы. 

Факт подписания ФИО1 договора купли-продажи от 08.08.2023г. свидетельствует о ее волеизъявлении по отчуждению совместного имущества, получении в единоличную собственность ФИО2 денежной суммы в размере 114 289 653,00 руб. от покупателя, а также на передачу денежной суммы в размере 351 812 238,00 руб. залогодержателю ФИО5 Указанные денежные средства, полученные от реализации принадлежавшей сторонам базы отдыха «Тенери», были распределены по достигнутой договоренности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, и ответчик не вправе претендовать на взыскание с ФИО1 расходов, связанных с продажей этой базы (налоги, риелторские услуги и т.д.). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 277 660,90 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула И.В. Наконечникова