Судья: Шолохов А.А.

дело №22- 1410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> рай она 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского областного суда от 19 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области к наказанию в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положениий ст. ст. 9, 172 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Полагает, что суду были представлены все необходимые данные положительно его характеризующие. Он имеет 42 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии, имеет грамоты.

Изучив все характеризующие данные о его личности, суд сделал необоснованный вывод о невозможности замены наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что судом также не принято во внимание мнение администрации колонии, согласно которому замена меры наказания осужденному ФИО1 на более мягкую возможна.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 42 поощрения, трудоустроен в швейном цеху, представитель администрации учреждения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденным. 

Между тем, ФИО1 было объявлено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято незадолго до обращения в суд.

Кроме того, ст. 80 УК РФ предусматривает как одно из условий замены наказания более мягким видом наказания, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично). Представленный материал каких-либо сведений о возмещении ФИО1 вреда не содержит. Не имеется также данных о принятии иных мер по заглаживанию вреда.

Прокурор в судебном заседании возражал против ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав решение данного вопроса преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Спирякин П.А.