Дело № 2-321/2023(2-4379/2022)

УВД: 42RS0019-01-2023-006228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В., 

при секретаре Даниловой И.Л., 

с участием предстателя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

04 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249173 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5692 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1045 руб., расходы на юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - 9000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 309,50 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО4 в размере 309,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022г. в 13.15 час. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2). Сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> установлено, что причиной ДТП"явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 380737 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 374300 руб., ремонт

<

данные изъяты> признан нецелесообразным; стоимость годных к реализации остатков 

<

данные изъяты> составляет 125127 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб. Величина ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> признается равной между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 374300 руб. - 125127 руб. = 249173 руб. В силу того, что гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249173 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5692 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1045 руб., расходы на юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - 9000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 в размере 309,50 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО4 в размере 309,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

21.04.2022г. в 13.15 час. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД, за указанное нарушение постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 24.04.2022г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между ФИО3 и ФИО4 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок начала аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1, п. 2.1.2 Договора).

Из п. 5.4 Договора следует, что ответственность за вред, причинённый третьим лицо имуществом, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27,Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: расчетная стоимость восстановительного

ремонта 

<

данные изъяты> составляет 380737 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 374300 руб., ремонт 

<

данные изъяты> признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков 

<

данные изъяты> составила 125127 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО5, ответчиками не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 249173 руб. (374300 руб. - 125127 руб.)

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, имуществу истца были причинены повреждения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в рамках заявленных требований в размере 249173 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5962 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1045 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 9000 руб., на юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за

5

составление искового заявления - 3000 руб., что подтверждается распиской об оплате услуг представителя от 02.06.2022г., выданной ФИО1

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги: по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 9000 руб., на юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца ФИО2 со ФИО4 ущерб, причинённый ДТД в размере 249 173 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1045 руб., расходы на юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг предстателя в судебных заседаниях - 9000 руб., почтовые расходы в размере 309,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: