Дело № 2–512/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000374-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 ноября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО2 Транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2, ранее было арендовано ФИО1 и принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг». Собственник в рамках договора аренды обратился с требованием об оплате штрафов и ущерба к ФИО1, который удовлетворил требования и исполнил возложенные договором на него финансовые обязательства, включая ущерб от ДТП. Размер удовлетворенных требований равен 618 000 рублей. Так как ФИО2 оплатила ФИО1 308 00 рублей, считает разумным взыскать с нее 160 000 рублей в счет взыскания за ущерб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований было проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 81-83) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учётом положений п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором. 

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ). 

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 в электронной форме через мобильное приложение "Дедимобиль", через аккаунт ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства - марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Сессия длилась с ДД.ММ.ГГГГ 19:33 по ДД.ММ.ГГГГ 00:48 (том 1 л.д. 115-120, 168-208, том 2 л.д. 8-26, 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № (том 2 л.д. 91-93).

Постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 91-97).

Постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> являясь арендатором транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 передал управление указанным транспортным средством ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 114 оборот, 121-123).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены значительные повреждения 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № является ПАО «Каршеринг Руссия» (том 1 л.д. 51-52, 152). 

Согласно заключению № выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № составила 549028,82 рублей (том 1 л.д. 169-170). 

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документа об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.

Согласно п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. 

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования. 

Принимая во внимание виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушение условий, предусмотренных договором аренды автомобиля, штрафных санкций, установленных договором, ФИО1 было выплачено ПАО «Каршеринг Руссия» 618 000 рублей (том 1 л.д. 16-23, 173-177, том 2 л.д. 27-29, 62, 65, 67-75). 

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в отсутствие заключенного полиса ОСАГО, подвергнутой административному наказанию, а также ввиду того, что истец ФИО1 выплатил в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в полном объеме, суд полагает регрессные требования ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание факт не исполнения ответчиков обязанности по предоставлению документов, характеризующих её материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о невозможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. Ответчик не лишена возможности заявить о представлении ей рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят

Вместе с тем, по мнению суда, помимо установленной вины ответчика в данном ДТП, действия арендатора автомобиля ФИО1, нарушившего п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, запрещающего передавать транспортное средство в пользование третьих лиц, также явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что предшествующие ДТП действия ФИО1 также способствовали причинению транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № повреждений. 

Таким образом, из представленных доказательств по делу определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились и действия ФИО1, который передал управление транспортным средством ФИО2, вместе с тем имеется и вина ответчика ФИО2, допустившей ДТП, в связи с чем, вина каждой стороны признается равными, 50 и 50%, соответственно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление степени вины ФИО1 - 50 %, ФИО2 - 50 %, суд определяет размер материального ущерба в сумме 80000 рублей (160000-50%). 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5841 рубль, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 8).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. Сумма переплаты в размере 41 рубля может быть возвращена ФИО1 по его заявлению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 84 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев