Дело № 1-355/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В.,

потерпевшей ТГС,

обвиняемого МИЕ,

защитника – адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение № 212 и ордер № 001652/36114 от 07.08.2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

МИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ у МИЕ, находящегося у дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска с государственными регистрационными знаками № регион, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ТГС

Реализуя свои преступные намерения, МИЕE., в вышеуказанный период времени, проследовал к вышеуказанному автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованному у 

<

адрес>, действуя умышленно, находясь в указанном месте, в указанное время, при помощи имеющейся при себе металлической проволоки, открыл дверь автомобиля, тем самым, обеспечив себе доступ в салон автомобиля и незаконно, без разрешения собственника автомобиля, проник в салон указанного автомобиля. После чего, МИЕ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, предпринял действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> сел на водительское сиденье, подобрав аналогичный ключ от замка зажигания автомобиля, завел двигатель и, имея навыки вождения, привел автомобиль в движение, отъехал от 

<

адрес>, проехав по 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «угон».

Своими действиями, МИЕ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим ТГС

Органами предварительного расследования действия МИЕ квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного слушания потерпевшая ТГС заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МИЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый МИЕ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него ввиду примирения с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого - адвокат Козлова И.М. поддержала мнение своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении МИЕ ввиду примирения с потерпевшей.

Старший помощник прокурора Дедова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении МИЕ, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также, при вынесении решения суд учитывает положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что МИЕ обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, на момент совершения последнего МИЕ судимости не имел, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил путем возмещения причиненного материального ущерба, а также принесения извинений, принимая во внимание, что обвиняемый, защитник и прокурор против прекращения уголовного дела в отношении МИЕ и освобождения его от уголовной ответственности не возражали, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении МИЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении МИЕ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В судебном заседании потерпевшая ТГС отказалась от исковых требований к МИЕ Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны. С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание положения ст.220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ ТГС от исковых требований, заявленных к МИЕ с прекращением производства по иску.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении МИЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения МИЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ потерпевшей ТГС от иска к МИЕ о взыскании материального ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ТГС – вернуть потерпевшей ТГС

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Козловой И.М. произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья А.С. Бочкарева