дело № 2-2412/2025 

72RS0014-01-2025-000170-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Шаламовой А. К.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ ТО «МКДЦ» о взыскании задолженности по договору №141/24-ГК за оказание маркетинговых услуг социальных сетей, агрегаторов и карт – 452 200 руб., неустойки – 133 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., государственной пошлины. В иске указывает, что с ответчиком сроком на 5 месяцев был заключен договор №141/24-ГК от 28.06.2024 на оказание маркетинговых услуг социальных сетей, агрегаторов и карт для ГАУЗ ТО «МКДЦ», цена договора 1 330 000 руб. До начала октября 2024 года, истец исполняла все принятые обязательства в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало, ответчик принимал акты выполненных работ и производил оплату по договору. Однако, 30.09.2024 в адрес истца поступило письменное предложение от ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, указывал, что договор фактически исполнен на сумму 798 000 руб. На следующий день ответчик вручил истцу соглашение на сумму 611 000 руб. Истец не согласилась с предложенной во втором соглашении суммой, поскольку не учитывались оплаты за сентябрь в сумме 186 200 руб. 21.10.2024 истец получила на почте от ответчика письменную претензию о неисполнении условий договора, ответчик потребовал оплатить штраф. В этот же день 21.10.2024 истец письменно ответила на претензию, предложив до конца октября 2024 года полностью завершить все работы по договору, сдвинув сроки на один месяц, при условии согласия ответчика оплатить всю сумму договора 1 330 000 руб. досрочно. Ответчик до конца октября 2024 года продолжал предоставлять истцу доступ ко всем электронным кабинетам, давая возможность истцу выкладывать видеоролики во все социальные сети, отвечать на отзывы пациентов, настраивать и вносить изменения в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик перестал реагировать на текстовые сообщения истца и его представителя. Истец восприняла сложившуюся ситуацию как стремление ответчика прекратить отношения с истцом. В начале ноября 2024 года истец вручил ответчику в письменном виде акты выполненных работ за октябрь 2024 года, а также предложил заключить соглашение от 31.10.2024 о расторжении договора по взаимному согласию двух сторон, с фиксацией договора на сумме исполнения - 1 064 000 руб. На состоявшейся в этот же день (01.11.2024) беседе представителя истца и ответчика, представитель ответчика завил, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке. Однако документов о надлежащем направлении уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком представлено не было. 12.11.2024 истец вручила ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг по договору и о выплате штрафа в размере 133 000 руб. на основе п. 6.5 договора, поскольку не оплачены услуги по договору за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 452 200 руб. 

В судебное заседание от 03.03.2025 истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно подтвердила, что между сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса РФ. Также не оспаривала доводы ответчика о неполном выполнении услуг по договору, однако полагала, что предусмотренные в договоре услуги должны оказываться не ежемесячно, а на протяжении всего срока действия договора и полный объем услуг может быть оказан лишь к концу действия договора. Также подтвердила получение 10.10.2024 представителем истца уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, полагала, что из действий ответчика не было ясности о намерении отказаться от исполнения договора, поскольку после письменного отказа от исполнения продолжалась переписка относительно исполнения договора. Кроме того, просила не рассматривать ходатайство истца о распределении расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что между сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг; иск оспаривала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях, в числе иного, заявлено о выполнении истцом не полного объема услуг в июле, августе, сентябре 2024 года. Для выполнения полного объема услуг представитель истца требовал дополнительную оплату (л.д. 40-43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент здравоохранения Тюменской области, явку представителя не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Представителю истца судом предложено предоставить доказательства размера фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора до даты фактического отказа ответчика от его исполнения.

В судебном заседании от 03.03.2025 объявлен перерыв до 05.03.2025.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала, доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора с ответчиком не предоставлено, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ТО «МКДЦ» (заказчик) и самозанятой ФИО3 (исполнитель) заключен договор №141/24-ГК от 28.06.2024 на оказание маркетинговых услуг социальных сетей, агрегаторов и карт для ГАУЗ ТО «МКДЦ», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с технических заданием (приложение №1) (п. 1.1.); цена договора составила 1 330 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя при оказании услуг. Расчет с исполнителем за оказываемые услуги осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств следующим образом: аванс в размере 30% от выставленного счета в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, окончательный платеж в размере 70% от выставленного счета в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.1 - п. 2.3); оказание услуг осуществляется ежемесячно, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) с момента подписания договора (п. 4.1.1); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или договором, при условии, если это было предусмотрено договором (п. 5.3.9); исполнитель обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также документы, подтверждающих качество оказываемых услуг.

Информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если такие изменения и последствия предвидятся исполнителем (п. 5.2.3., п. 5.2.4.); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.4); заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) и (или) неоднократного (два и более раз), нарушения Исполнителем существенных и иных условий, предусмотренных договором, а также в случае наступления предельной просрочки невыполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. При этом предельная просрочка невыполнения Исполнителем своих обязательств по Договору составляет 10 (десять) календарных дней (п. 10.4.1); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, которые будут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертном организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 10.4.2); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.5); в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг, до момента устранения заказчиком необоснованного нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, и (или) потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес Заказчика соответствующего уведомления (претензии) (п. 6.5) (л.д. 45-48).

Согласно техническому заданию, содержащемуся в спецификации к договору №141/24-ГК от 28.06.2024 (приложение №1), ФИО3 обязалась оказать следующие услуги:

1. Ведение и продвижение социальных сетей ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно- диагностический центр»

1.1. Составление и сегментирование портрета целевой аудитории ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» (далее - Заказчик);

1.2. Анализ конкурентов Заказчика;

1.3. Разработка стратегии продвижения в социальных сетях и ее реализация (какие способы, как и когда используем);

1.4. Разработка контент-стратегии в социальных сетях и ее реализация (каким образом будем подавать контент, какие будут ролики / посты / шортсы, идеи, референсы съемок);

1.5. Разработка контент-планов / тем и сценариев: посты, клипы, шортсы и рубрики;

1.6. Подготовка аккаунтов к ведению и продвижению (полная техническая и визуальная упаковка);

1.7. Ведение: выкладывание постов (обработка фото по необходимости) экспертный текст (пишет или надиктовывает врач Заказчика);

(монтаж в мобильных приложениях, субтитры при необходимости, подготовка обложки под визуал, текст экспертный от врача) + оформление

1.8. Видеосъёмка роликов и их монтаж для всех продвигаемых соц.сетей;

1.9. Фото и видео съемка врачей и оборудования;

2. Таргетированная реклама в ВК

2.1. Ведение и контроль рекламной кампании заказчика;

2.2. Создание рекламных креативов;

2.3. Копирайтинг/рерайтинг рекламных креативов Заказчика;

2.4. Настройка целевой аудитории для эффективной рекламы Заказчика;

2.5. Предоставление отчетность по пройденным кампаниям Заказчику

3. Работа с агрегаторами 

<

данные изъяты>.)

3.1. Настройка рекламных кампаний Заказчика на агрегаторах;

3.2. Продвижение рекламных кампаний Заказчика на агрегаторах;

3.3. Работа с отзывами, обзвон пациентов с дальнейшим нивелированием негативных отзывов;

3.4. Поднятие Заказчика в рейтинге агрегаторов на ведущие позиции.

4. Работа с картами (

<

данные изъяты>)

4.1. Продвижение рекламных кампаний с услугами и акциями на картах

4.2. Настройка кампаний Заказчика;

4.4. Работа с отзывами, обзвон пациентов с дальнейшим нивелирование негативных отзывов;

4.5. Создание положительного имиджа Заказчика за счет полноценной работы с отзывами;

4.6. Поднятие Заказчика в рейтинге карт на ведущие позиции (л.д. 48 оборот).

04.10.2024 ГАУЗ ТО «МКДЦ» направило в адрес ФИО3 претензию от 04.10.2024 №1551/24, заявило о ненадлежащем исполнении ею договора, по состоянию на 04.10,2024 года исполнителем услуги оказаны не в полном объеме: не исполнен п. 1.2 Технического задания - не представлен анализ конкурентов Заказчика; стратегия продвижения в соответствии с п. 1.3. Технического задания разработана не в полном объеме, отсутствуют даты реализации определенных способов продвижения, не указаны сроки реализации; не исполнены пп. 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5. п. 2 Технического задания, а именно таргетированная реклама во «ВКонтакте» не запускалась;

не исполнен п.3.2. Технического задания - продвижение рекламных кампаний по состоянию на 04.10.2024 не проведено; не исполнен п.3.3. Технического задания - работа с отзывами не проводилась на агрегаторе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; не исполнен п.4. Технического задания - работа с картами 

<

данные изъяты> не велась; не исполнены п.4,1., п.4.2. Технического задания - настройка и продвижение рекламных кампаний в 

<

данные изъяты> по состоянию на 04.10.2024 не проведена; 4.6. Технического задания исполнен не в полном объеме - работа в картах с 

<

адрес> по состоянию на 25.09.2024 не велась. В представленной исполнителем в электронной форме информации о проделанной работе за сентябрь 2024 год к акту оказанных услуг за сентябрь 2024 года отсутствует информация о выполнении условий договора в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Направление указанной претензии подтверждается чеком от 04.10.2024, описью вложения (л.д. 53-55).

Уведомлением от 09.10.2024 №1571/24 ГАУЗ ТО «МКДЦ» заявило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора №141/24-ГК. Получение 10.10.2024 представителем ФИО3 указанного уведомления подтверждается распечаткой электронного письма и подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 61, 149).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обе стороны в судебном заседании настаивали на волеизъявлении сторон по заключению именно договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) при формировании договора №141/24-ГК от 28.06.2024; п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривается вправо заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; судом стороне истца предложено предоставить в материалы дела доказательства фактически понесенных ФИО3 расходов по исполнению договора №141/24-ГК до отказа со стороны ГАУЗ ТО «МКДЦ» от исполнения такого договора; после перерыва в судебном заседании стороной истца не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств фактического несения ФИО3 соответствующих расходов в связи с исполнением договора; то суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности в размере 452 200 руб. в связи с исполнением ФИО3 договора №141/24-ГК. В удовлетворении такого требовании следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 133 000 руб. в связи с неоплатой ответчиком услуг истца.

Судом принимается во внимание, что ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о ежемесячном обязательстве истца оказывать услуги в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) с момента подписания договора (п. 4.1.1 договора), и фактическое признание представителем истца в судебном заседании неисполнения истцом ежемесячно всех услуг, предусмотренных спецификацией.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии ясности в действиях ответчика о намерении отказаться от исполнения договора. В подтверждение таких доводов представитель истца ссылается на переписку с работниками ответчика после 10.10.2024 об исполнении договора №141/24-ГК. Вместе с тем, согласно п. 10.5 договора №141/24-ГК решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств фактических действий уполномоченного представителя ответчика, совершенных после 21.10.2024 (10.10.2024 + 10 дней) и свидетельствующих о намерении продолжить исполнение договора №141/24-ГК, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>