РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003979-69 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

По договору займа он предоставил денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО3, которому нужны были деньги для развития бизнеса его и его жены, ФИО4 Между ними был составлен письменный договор от 23 декабря 2021 года о предоставлении займа сроком на 6 месяцев 8 дней с условием возврата 1 000 000 руб. единовременно, не позднее 1 июля 2022 года.

В случае просрочки ФИО3 обязался выплатить 2,5% пени за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Свои обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде 2,5% от суммы долга за каждый день, что составляет за 340 дней просрочки с 1 июля 2022 года по 5 июня 2023 года 8500 000 руб.

Неустойка, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с 1 июля 2022 года составляет 87533,33 руб.

Общая сумма долга составляет 9587533,33 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа 9587533,33 руб., возложив на него все судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В исковом материале содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что между ним и истцом возникли договорные отношения на сумму 1000 000 руб. Он не смог выполнить свои обязательства перед истцом, поэтому написал расписку о получении займа в сумме 1000000 руб. Доказательств иных правоотношений с истцом у него не имеется.

Он согласен выплатить сумму основного долга и проценты. Со взысканием пеней он не согласен, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, кроме того, у него существуют материальные затруднения, в связи с чем он не может в настоящее время исполнять свои обязательства ни в полном объеме, ни частичными платежами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возвратить долг не позднее 1 июля 2022 года.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 составлена расписка о получении указанной денежной суммы, в которой содержится порядок ее возврата.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался. Доказательств возникновения иных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца ФИО2 и самим ответчиком ФИО3, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами при заключении договора займа определено, что ответчик ФИО3 за каждый день просрочки возврата займа обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 2,5% от суммы невыполненных обязательств. 

Истцом с учетом увеличения исковых требований произведен следующий расчет пеней за период с 1 июля 2022 года по 5 июня 2023 года (340 дней): 1 000 000 руб. х 2,5% х 340 дня = 8 500 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается математически верным.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, суд учитывает, что в период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, поэтому неустойку суд считает необходимым исчислять с 1 октября 2022 года по 5 июня 2023 года (248 дней): 1000000 руб. х 2,5% х 248 дня = 6200000 руб.

Однако, требование о взыскании пеней за нарушение сроков погашения займа суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком ФИО3 нарушений, длительность просрочки обязательства с 1 июля 2022 года по 5 июня 2023 года, оценивая степень соразмерности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы долга до 900 000 руб. 

Такой размер неустойки суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между имущественными интересами сторон, мерой ответственности для ответчика и не создающим необоснованной выгоды для истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов с учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя из следующего расчета:

с 1 июля по 24 июля 2022 года: 1000000 руб. х 24 д. х 1/300 х 9,5% = 7 600 руб.

с 25 июля по 18 сентября 2022 года: 1000000 руб. х 56 д. х 1/300 х 8% = 14933,33 руб.

с 19 сентября по 5 июня 2023 года: 1000000 руб. х 260 д. х 1/300 х 7,5% = 65 000 руб.

Итого 87533,33 руб.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, расчет истца исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной ст. 75 НК РФ при расчете пеней по налоговым платежам, признается судом неверным в части применения указанного размера ставки Банка России.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем расчет истца процентов, без учета введенного моратория, является неверным.

Размер процентов за период с 1 октября 2022 года по 5 июня 2023 года составляет 50958,90 руб., исходя из следующего расчета:

с 02 октября 2022 года по 5 июня 2023 года: 1000 000 руб. х 248 д. х 7,5%/365 д. = 50958,90 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 5 июня 2023 года в сумме 50958,90 руб., неустойка в сумме 900 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из платежного поручения от 25 октября 2022 года усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 29 065,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) долг по договору займа в сумме 1962 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) руб., из них сумма основного долга 1 000000 (один миллион) руб., неустойка за период с 1 октября 2022 года по 5 июня 2023 года в сумме 900000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 5 июня 2023 года в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: