Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-35/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Палвановой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С., 

защитника Солодовникова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся /________/ осужденный:

-19 июля 2018 года Советский районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 220 часам обязательных работ,

заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного ФИО1, защитника Солодовникова Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 мая 2018 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 25 минут и 13 июня 2018 года в период времени с 16.10 часов до 16.30 часов в помещении магазина «/________/», расположенного в торговом центре «/________/ по адресу: г. Томск, /________/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор мирового судьи от /________/ незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил кражу 20 мая 2018 года в период с 17.00 до 17.25, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного в торговом центре «/________/» по адресу: /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: память USB /________/ стоимостью 727,97 рублей, память USB /________/ стоимостью 1949,15 рублей. Вместе с тем, вопреки требованиям положений п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана дата совершения преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года изменить указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий подсудимого 20 мая 2018 года.

Заслушав выступление государственного обвинителя, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших указать в приговоре дату совершения преступления 20 мая 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке, все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены судом первой инстанции. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверена.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно установил, что ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, суд в приговоре не указал дату совершения преступления по факту тайного хищения ФИО1 памяти USB /________/ стоимостью 727,97 рублей, памяти USB /________/ стоимостью 1949,15 рублей с 17.00 до 17.25 часов. Неуказание судом даты совершения преступления ФИО1 существенно не влияет на законность приговора, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении кражи 20 мая 2018 года с 17.00 до 17.25 часов.

Допущенная в приговоре ошибка подлежит исправлению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 в 20 мая 2018 года с 17.00 до 17.25, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного в торговом центре «/________/» по адресу: /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: память USB /________/ стоимостью 727,97 рублей, память USB /________/ стоимостью 1949,15 рублей.

Изменение приговора не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений характеризующих личность осужденного. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 совершил преступление 20 мая 2018 года с 17.00 до 17.25 часов (по краже памяти USB /________/ стоимостью 727,97 рублей, памяти USB /________/ стоимостью 1949,15 рублей с 17.00 до 17.25 часов). 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.