Дело № 2- 3511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 21 декабря 2017 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания СНТ «Заря» от **.**2010 об исключении из членов товарищества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания СНТ «Заря» от **.**.2010 в части исключения её из членов товарищества незаконным. 

В обоснование иска указано, что истец с **.** является членом СНТ «Заря» и пользуется земельным участком №**, который был приобретен у А.Р.. На протяжении всего периода времени ФИО1 пользуется земельным участком, обрабатывает его, до 2009 года оплачивала членские взносы. Начиная с 2010 года по неизвестной причине у нее перестали принимать членские взносы. В связи с тем, что земельный участок в СНТ «Заря» был предоставлен истцу в 1999 году, и она имела право на приобретение его в частную собственность, и желая реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность, в 2017 году обратилась к председателю СНТ с просьбой предоставить необходимые для оформления документы. Однако председателем СНТ в письменном виде истцу было сообщено об исключении её из членов СНТ на основании решения общего собрания от **.**.2010 и указано, что земельный участок №** находится на землях ГЛФ. Поскольку собрание, на котором истца исключили из членов СНТ «Заря», проходило без её участия истца, о проведении собрания она извещена не была, истец считает решение общего собрания СНТ «Заря» от **.**.2010 об исключении её из членов товарищества незаконным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила восстановить срок исковой давности на обжалование решения общего собрания СНТ «Заря» от **.**2010 об исключении из членов товарищества, поскольку с 2009 года по 2015 год ей не сообщали об исключении из членов СНТ «Заря» и намеренно затягивали время. 

Представитель ответчика СНТ «Заря» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истец ФИО1 о проведении общего собрания **.**.2010 и о повестке дня была извещена. На территории СНТ всегда заблаговременно до проведения общих собраний членов товарищества на информационных щитах размещаются соответствующие объявления, где указываются дата проведения собрания, вопросы, выносимые на повестку дня собрания. Именно по причине исключения ФИО1 из членов товарищества она не вносила членские взносы в течение 8 лет. Сделка по приобретению истцом земельного участка №** изначально являлась незаконной, так как она привела к нарушениям гражданского, лесного и земельного законодательства. Действия бывшего председателя СНТ «Заря» П.Л.., направленные на закрепление за ФИО1 прав на земельный участок, которому присвоили номер №** путем внесения записей в членской книжке, прием от нее членских взносов в период с 2004 года по 2008 год являются ошибочными. Кроме того, решение общего собрания СНТ «Заря» от **.**.2010 об исключении истца из членов товарищества соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку на основании заключения кадастрового инженера ФИО3 земельный участок №**, которым пользуется истец, не относится к землям СНТ «Заря», данная земля относится к ГЛФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №** после смерти А.Р.., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Пскова №1554-р от 29.09.1992 СТ «Заря» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй в размере 36 га (л.д.35). Акт на право пользования землей выдан 28.09.1978, в котором имеется описание границ земельного участка СТ (л.д. 32-34). 

С **.** ФИО1 являлась членом СНТ «Заря», как пользователь земельного участка №** в СНТ «Заря» (л.д. 5-9).

**.**.2010 состоялось общее собрание членов СНТ «Заря», решение которого было оформлено протоколом от **.**.2010 (л.д.30-31).

Из протокола следует, что в собрании приняло участие 219 членов СНТ «Заря», в том числе председатель собрания О.Е. и секретарь собрания Г.Н., повесткой дня собрания являлось: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, утверждение сметы, разное. ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Заря» не присутствовала.

По итогам собрания было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ «Заря» в связи с тем, что земельного участка №** нет в общем плане садоводства. 

Согласно выкопировке из карты СНТ «Заря», выполненной кадастровым инженером ФИО3 04.12.2017, земельный участок №** в границы земель СНТ «Заря» не входит (л.д. 75). Границы земельного участка №** и СНТ в установленном законом порядке не установлены. 

Разрешая требования суд основывается на следующем. 

Правовое положение членов СНТ определяется нормами Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания от **.**.2010. 

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Оспариваемое истцом решение общего собрания СНТ «Заря» было принято **.** 2010 года к спорным правоотношениям подлежат применению сроки предъявления, которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, оспариваемое решение собрания членов СНТ «Заря» было принято **.**.2010, в суд с настоящим иском истец обратилась только **.**.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку с 2009 года по 2015 год она не знала об исключении ее из членов СНТ «Заря».

Из ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что об исключении из членов товарищества она узнала в 2015 году, суд находит неубедительными в силу следующего.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что с 2009 года у нее перестали принимать членские взносы, данные доводы истец подтвердила в ходе судебного разбирательства, следовательно, именно с указанного времени истец узнала и/или должна была узнать о причине их непринятия, которой являлась исключение из членов СНТ. 

Более того, в ходе судебного разбирательства 15.11.2017 истец пояснила, что в 2010 году решила приватизировать земельный участок, но выяснилось, что она исключена из членов СНТ «Заря». В судебном заседании 05.12.2017 истец пояснила, что, отказывая в приеме членских взносов за 2009 год, ей сообщили, что примут взносы только после межевания земельных участков со спорными границами, до 2014 года она обращалась в различные организации для установления границ и принадлежности земельного участка. Указанные объяснения истца подтверждаются ответом Управления Росреестра по Псковской области от 24.10.2013, в котором ФИО1 на ее обращение сообщалось об отсутствии выкопировки на земельный участок №** в СНТ «Заря». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу с 2009 до 2014 г.г. было известно не только об исключении её из членов СНТ, но и основания указанного исключения, в связи с чем истец имела возможность обжаловать решение общего собрания СНТ «Заря» в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что она не была извещена о дате проведения собрания и о его повестке несостоятельны.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что члены СНТ были надлежащим образом извещены о дате проведения общего собрания в соответствии с порядком, указанным в абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. 

Из протокола от **.**.2010 общего собрания СНТ «Заря» следует, что в собрании приняло участие 219 членов СНТ «Заря», что свидетельствует о том, что, члены товарищества надлежащим образом извещались о дате проведения данного собрания. Факт того, что земельный участок №** расположен таким образом, что дорога к нему не лежит через место, где размещена доска объявлений, в связи с чем истец не имела возможности ознакомиться с объявлением о его проведении, не свидетельствует о том, что она не была извещена, поскольку истец, являясь членом СНТ и при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав, имела возможность принять участие в собрании и меры к своевременному обжалованию решения собрания СНТ.

Наличие инвалидности 3 группы по зрению не препятствовало истцу обжаловать решение общего собрания СНТ «Заря» в установленном законом порядке. Незнание закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение в суд, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Помимо изложенного суд, отказывая в иске, учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

Истец, оспаривая решение общего собрания СНТ «Заря» от **.**.2010 указывает, что признание указанного решения незаконным ей необходимо для регистрации права собственности на земельный участок №** в СНТ «Заря».

Вместе с тем, признание недействительным решения общего собрания СНТ «Заря» от **.**.2010 об исключении ФИО1 из членов товарищества незаконным не восстановит её прав и не повлечёт для нее юридически значимых последствий, которым для нее в данном случае является регистрация права собственности на земельный участок в силу следующего. 

Из распоряжения Администрации г. Пскова от 07.12.1994 № 2728-р и приложения № 1 к указанному распоряжению следует, что земельный участок №** в СНТ «Заря» предоставлен А.Р..

Из материалов наследственного дела №** следует, что А.Р. умерла **.**. После ее смерти имеются наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений истца, она приобрела земельный участок у А.Р., при этом какие-либо документы, подтверждающие указанную сделку, ими не оформлялись. 

Таким образом, допустимых доказательств владения истцом ФИО1 земельным участком №** в СНТ «Заря» на законных основаниях в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие указанных документов признание за истцом права собственности на земельный участок невозможно. Документов, подтверждающих иное основание предоставления истцу земельного участка на законных основаниях, материалы дела не содержат. 

В совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

При этом, в случае установления местоположения земельного участка №** по отношению к границам СНТ и наличия документов на право пользования участком истец вправе подать заявление о принятии её в члены СНТ, решение по которому в соответствии с Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы СНТ «Заря» на основании доверенности в суде представлял ФИО2

Согласно договору возмездного оказания услуг № 01/08 от 21.08.2017 расходы СНТ «Заря» по участию представителя в суде составили 12 000 рублей.

Указанная сумма оплачена председателем СНТ «Заря» ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 108 от 30.08.2017.

Представление ФИО2 интересов СНТ «Заря» в судебных заседаниях Псковского районного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2017 (л.д. 25-36), в судебных заседаниях Псковского городского суда протоколами судебных заседаний от 12.10.2017 (л.д. 52-59), от 15.11.2017 (л.д. 63-66), от 05.12.2017 (л.д. 76-79) и от 21.12.2017.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию представительских услуг суд учитывает следующее. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, в данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, представление ФИО2 интересов СНТ «Заря» в 5 процессах суда первой инстанции, время затраченное представителем на участие в процессах (около 3 часов), подготовку отзыва на исковое заявление, средние цены на юридические услуги в Псковской области, возражения истца, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными и не отвечающими требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определяет к возмещению 8000 рублей.

Данная сумма соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объёму рассмотренного дела.

Доводы истца о том, что данные расходы подлежат возмещению председателем СНТ «Заря» основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания СНТ «Заря» от **.**2010 об исключении из членов товарищества незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Заря» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части взыскания судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.