Дело № 12-241/2025 Судья Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

03.09.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Крикотуна М.О., на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Крикотун М.О., просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, положительно характеризуя доверителя, ссылаясь на семейные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить без изменения постановление судьи городского суда, дополнительно пояснив, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не извинился, ущерб не возмещал, не интересовался ее состоянием.

ФИО1, защитник Крикотун М.О, представитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав потерпевшую, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2024 в 09 часов 00 минут на 13 км автодороги пос. Метлино - г. Озерск Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не рассчитал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по полосе встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2024, копией объяснений ФИО1 от 22.01.2025, копией объяснений ФИО3 от 29.01.2025, заключением эксперта ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Бюро СМЭ от 31.01.2025 № 61, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2025 иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в городском суде.

Судьей городского суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, не учтенных при рассмотрении дела в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

В свою очередь, обстоятельства прохождения срочной военной службы в 2006-2007 годах, получение в 2010 году ведомственной награды, получение травмы в рассматриваемом ДТП не могут быть признаны смягчающими в настоящем деле.

Доказательств нахождения на иждивении ФИО1 трех несовершеннолетних детей материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в строке «Отец» стоит прочерк.

Ссылки на наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не указывают на основания для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников не осуществляется. При этом само по себе возможное нарушение вторым водителем требований Правил дорожного движения, как на то указывается в жалобе, никак не исключают причинно-следственную связь допущенных самим ФИО1 нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы заявителя о нарушении срока, установленного статьей 28.8 КоАП РФ для направления материалов в районный суд, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, а, соответственно, не может являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024, что является существенным нарушением, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по факту совершения им 29.12.2024 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту ДТП, без указания части и статьи КоАП РФ. Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате ДТП, определение не содержит.

Необходимо учесть, что по факту полученных потерпевшей телесных повреждений в результате описанного выше ДТП 07.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 7).

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024 правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению настоящего дела.

Доказательств того, что должностными лицами Госавтоинспекции нарушены процессуальные права ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Крикотуна М.О., - без удовлетворения.

На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина