Дело № 5-27/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-005159-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Гончаров В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО 

<

адрес>", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 390-005), 

УИН 18№,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты на 

<

адрес>, в пгт 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством марки "

<

адрес>", государственный регистрационный знак №, совершив наезд на строение уличной площадки нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО3, и причинив последнему материальный ущерб, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило его заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, при этом, не оспаривая место, дату и время инкриминируемого ему правонарушения, отметил, что посчитал, что никакого ущерба он не причинил, в связи с чем, с места наезда на строение уехал.

Защитник ФИО4 полагал, что событие правонарушения отсутствует, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, ущерб потерпевшему причинен не был, в связи с чем ФИО1 не должен был выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленную потерпевшим видеозапись, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств:

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о фактических обстоятельствах правонарушения и согласие ФИО1 с допущенным правонарушением;

– копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

– схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему; 

– рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день обратился ФИО3 с сообщением о наезде водителем грузового автомобиля 

<

адрес>" на летнюю площадку кафе "Ночной прилив";

– письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 24 минут на 

<

адрес>, в пгт 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем белого цвета с надписями "ПУД", номерной знак №, совершил наезд на его летнюю площадку, повредив строение, после чего с места ДТП скрылся. Установленный в последующем водитель ФИО1 согласился возместить ущерб, однако затем от возмещения ущерба отказался;

– письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в пгт Заозерное, управляя автомобилем "

<

адрес>", номерной знак № он совершил наезд на строение НТО, после чего по незнанию уехал с места ДТП. Позже он связался с собственником, с которым договорились о возмещении ущерба. В содеянном раскаивается; 

– копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт принадлежности повреждённого в ДТП Имущества ФИО3

Указанные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Его показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными проверенными судом доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии факта ДТП и, следовательно, события правонарушения, а также об отсутствии причинённого ущерба, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как установлено судом, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанные время и месте допустил столкновение с сооружением, принадлежащим ФИО3, причинив последнему материальный ущерб, в связи с чем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, само по себе не является основанием утверждать о неустановлении факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, поскольку в данном ДТП не причинен вред здоровью человека.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его вина полностью доказана.

Принимая во внимание согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, последствия правонарушения, а также данные о его личности, имущественное и семейное положение последнего, признание вины и раскаяние при производстве по делу у должностного лица в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Именно такой вид административного наказания, по мнению суда, исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является необходимым и будет достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Не установлено судом и признаков действия ФИО1 при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья В.Н. Гончаров