Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001614-26

Производство № 2а-1088/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЗИЛ – Гарант» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от .. .. ....г. (№...) в части не произведения действий по оценке, выставлению на торги и реализации автомобиля ......., незаконными в период с .. .. ....г..

Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Общества долга в сумме 33 948,64 рублей. Общество просило объявить в розыск всё имущество должника, наложить на него арест, истребовать из Управления Росреестра и Управления ГИБДД сведения о принадлежащем ей имуществе. Ответчик погашала задолженность до .. .. ....г. (с .. .. ....г. по .. .. ....г. выплачено 2 642,13 руб.). На .. .. ....г. требования исполнительного документа не исполнены, задолженность составляет 337 935,7 рублей. В постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от .. .. ....г. указано, что выявленное имущество должника на сумму 4500 рублей. Другого имущества, на которое можно наложить взыскание для погашения задолженности без проведения публичных торгов по исполнительному производству №... от .. .. ....г. (№...) не выявлено. Установлено, что должник имеет в собственности два автомобиля и земельный участок. .. .. ....г. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств. В ответ на жалобу Общества на бездействие СПИ, МОСП указано, что в отношении автомобиля ....... составлен акт описи имущества и вынесено постановление об аресте автотранспортного средства, вынесено постановление об оценке имущества, которая на данный момент не произведена. В ответ на жалобу в Управление на бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника, .. .. ....г. получено Постановление №... от .. .. ....г., согласно которому автомобиль не реализовывается из-за отсутствия оценки стоимости имущества, а оценка не проводится из-за смены оценочной компании. В ответ на жалобу №... о признании бездействие СПИ в части не произведенной оценки и не выставления имущества должника на торги, указано, что по данным ....... отчет будет направлен в адрес МОСП в кратчайшие сроки». С .. .. ....г., этот кратчайший срок по оценке имущества должника не наступил. По сведениям сводного исполнительного производства №... в отношении автомобиля выполнено: .. .. ....г., через 4,5 месяца после вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, составлен акт описи и ареста движимого имущества должника (имущество не реализовывалось, копия акта у взыскателя отсутствует). .. .. ....г. повторно составлен акт описи ареста автомобиля. .. .. ....г., через семь месяцев после вынесения постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесена заявка о привлечении оценщика, но оценка не производилась до .. .. ....г.. В .. .. ....г. УФССП по Кемеровской области-Кузбассу заключил контракт с другой оценочной компанией - ....... С .. .. ....г. имущество не оценено и не организованы торги по его реализации. После смены оценочной компании прошло уже пять месяцев, но торги по реализации имущества должника не организованы. 

Представитель административного истца ООО «ЗИЛ-Гарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.70), в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.160-163).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что у нее, действительно, имеется задолженность перед ООО «ЗИЛ-Гарант» в рамках данного исполнительного производства в размере 31000 рублей, единовременно оплатить задолженность она не имеет возможности. С результатами оценки, принадлежащего ей имущества – автотранспортного средства ....... она была ознакомлена, не обжаловала постановление о принятии результатов оценки. 

Представители административных ответчиков МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка ФИО1, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, при отсутствии ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЗИЛ-Гарант», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 33948,64 руб. (л.д.88-89).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от .. .. ....г., выданного ....... по делу по иску ООО «ЗИЛ-Гарант» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (л.д.84-86).

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства, на основании ч.1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от .. .. ....г., объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера №....

Поскольку в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, требования исполнительного документа ....... должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В отношении ФИО3 выявлены открытые расчетные счета в кредитных организациях ....... обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах (списана и направлена в счет взыскателя сумма в размере 2642,13 руб.). 

.. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля марки ....... VIN №... (л.д.169-170).

Действия судебного пристава-исполнителя по первоначальному обращению взысканию на денежные средства должника являются правомерными и соответствующими порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренному ч.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Поскольку денежных средств ФИО3 было недостаточно для погашения задолженности, в совокупности с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя должника, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в отношении иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что согласуется с ч.4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В рамках сводного исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 14.09.2012 года «О базовых государственных информационных ресурсах», .. .. ....г. направлен запрос №... в подразделение ГИБДД ........

Согласно ответу учетно-регистрирующего органа за ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль марки ....... VIN №... и автомобиль марки №..., VIN №... (л.д.95-96).

.. .. ....г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.90), произведена опись и арест движимого имущества – автомобиля марки ......., с оставлением имущества на ответственное хранение должнику (л.д.91-94).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя – ООО «ЗИЛ-Гарант» .. .. ....г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.171-172).

.. .. ....г. принято решение о необходимости назначения оценщика для оценки имущества - автомобиля марки ....... принадлежащего должнику (л.д.99), вынесено постановление о поручении оценки ....... (л.д.100-103).

В связи с расторжением контракта УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с оценочной организацией - ......., оценка имущества должника по объективным причинам не произведена первоначально выбранным оценщиком.

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года для определения рыночной стоимости имущества - автомобиля марки ......., назначен оценщик ......., с которым государственный контракт №... на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен только .. .. ....г..

Из представленных сопроводительных писем и телефонограмм прослеживается осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за ходом исполнения выбранной оценочной организацией оценки имущества (запрос №... от .. .. ....г., запрос №... от .. .. ....г., телефонограмма от .. .. ....г., телефонограмма от .. .. ....г., требование №... от .. .. ....г.) (л.д.147-151).

Результаты оценки транспортного средства марки ....... приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее определение .. .. ....г., стоимость автомобиля составила 530000,0 руб. (л.д.145-146). Копия отчета направлена в адрес Общества сопроводительным письмом №... (л.д.155,155об.,156,156об,157).

Постановление от .. .. ....г. транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ....... (л.д.167-168,166).

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, на дату вынесения решения права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника (оценка и реализация) произведены в соответствии с положениями ст.ст. 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Действия должностных лиц, являющиеся предметом административного искового заявления, к ограничению и нарушению прав административного истца не привели.

Имеющиеся нарушения сроков проведения процедуры оценки и передачи имущества должника на торги не могут быть признаны существенными, поскольку не явились основаниями нарушения прав участников исполнительного производства. Данные сроки являются организующими, а не пресекательными. Доказательства нарушения прав взыскателя несвоевременным принятием данного постановления не представлены.

Более того судебным приставом-исполнителем проведен максимально возможный на данной стадии исполнительного производства комплекс мероприятий направленных своевременное исполнение требований исполнительного документа. Все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку арестованное имущество на момент рассмотрения дела направлено на реализация в установленный законом срок. Фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий, бездействия не наступило. 

При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «ЗИЛ-Гарант», суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗИЛ – Гарант» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №... от .. .. ....г. в части не произведения действий по оценке, выставлению на торги и реализации автомобиля ....... незаконными - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2021 года.

Судья Н.В. Иванова