САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2023 года N 22-6902/23

Судья: Емельянов А.А. Дело № 1-203/23

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Войтенко И.Е., действующего на основании ордера А 1504985 и удостоверения 292,

при секретаре судебного заседания – Косицыной С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250(двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 10 (десять) месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Шкода FABIA» с государственным регистрационным знаком №... и ключ от замка зажигания к автомобилю и обратить транспортное средство в собственность государства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Войтенко И.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения в части конфискации транспортного средства, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2023 года в г.Сестрорецке г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «Шкода FABIA» и ключа от замка зажигания к автомобилю отменить.

Ссылаясь на положение ч.1 п. «д» ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. ст. 33, 34,39 СК РФ, ст. 35 Конституции РФ указывает, что судом при принятии решения о конфискации транспортного средства не было установлена принадлежность транспортного средства ему или другому лицу, или кругу лиц, не выяснено кто использует автомобиль.

Указывает, что состоит в браке с Фамилия ИО с 2015 года, брачный договор не заключался. Автомобиль приобретен в период брака в кредит Конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов и конфискуя спорный автомобиль, суд незаконно лишил право использования, владения и собственности Фамилия ИО, которой принадлежит 1/2 доля автомобиля, чем нарушил ее Конституционные права. Суд не привлек Фамилия ИО к рассмотрению дела, не изучил материалы, имеющие значение для дела.

Также обращает внимание, что с конца 2021 года автомобилем пользуется только Фамилия ИО, она имеет водительские права, вписана в полис ОСАГО, отвозит ребенка в школу. Он (ФИО1) пользуется автомобилем крайне редко.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями: 

- свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердивших, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В результате освидетельствования, прибор алкотектор установил у ФИО1 состояние опьянения, и выдал чек с показателем 0,670 мг/л, с которым ФИО1 согласился.; 

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия;

-актом 178 АБ № 006026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеорегистратора «Дозор-77» установлено состояние алкогольного опьянения 0,670 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился и чеком прибора;

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 111 г. Санкт-Петербурга от 10.03.2021 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 02.04.2021 года;

- вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд оценил показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, данные о том, что он вину признал, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2023 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода FABIA» ГРЗ №..., который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 57), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный и адвокат воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного и необходимости автомобиля для семьи, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, использование данного автомобиля Фамилия ИО как предмета первой необходимости, отсутствие у осужденного намерения его использовать по прямому назначению, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения в части конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: