Дело № 2-2966/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001355-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А., 

при помощнике судьи Полькиной Я.В., 

с участием помощника прокурора Алиева Р.И., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/. г. принят на предприятие ответчика слесарем - сборщиком летательных аппаратов, распоряжением от 31.05.2016г. № переведен в должность слесаря испытателя в цех №.

/дата/ Актом о случае профессионального заболевания № истцу установлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа, 3 ст. слева.

Пунктом 17 Акта от 20.10.2020г. № зафиксированы обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, а именно: «21 год 11 месяцев работал сборщиком-клепальщиком (в цехе 40 и 7), на сборке различных агрегатов (центроплан, подвесные контейнеры) и выполнял следующие технологические операции: образование отверстий, сверление, рассверливание, развертывание, образование заклепочных соединений панелей и сборочных единиц при помощи пневмомолотка и пневмопресса. Работу осуществлял при помощи пневмомолотка, пневмодрели, ручным слесарнык инструментом, осуществлял работу с герметиком и бензином.

Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на сборщика клепальщика: загазованность воздуха рабочей зоны, шум локальная вибрация более 50% времени рабочей смены.

Работая слесарем- сборщиком летательных аппаратов осуществляет сборку каркаса стабилизатора: осуществляет установку, подгонку и фиксацию деталей в сборочном приспособлении при помощи слесарного инструмента (напильника, шабера, слесарного молотка гаечного ключа, отвертки), образование отверстий (сверление, рассверливание, развертывание) и установку предварительного и окончательного крепежа (пневмодрелью, гаечными ключами отверткой, ручным пневмопрессом), установку и подгонку панелей, сверление, развертывание и зенкование панелей, установку предварительного и окончательного крепежа.

Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря - сборщика: шум, локальная вибрация. Время воздействия шума 100% времени рабочей смены, локальной вибрации до 40°/ времени рабочей смены.

Работая слесарем – испытателем, осуществлял сборку трубопроводных систем киля проводил установку, подгонку и фиксацию деталей в сборочном приспособлении при помощи слесарного инструмента (напильник, шабер, слесарный молоток, гаечный ключ, отвертка). Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаре испытателя: шум. Время воздействия шума 100% времени рабочей смены.

Причиной возникновения у истца профессионального заболевания - длительное воздействие на организм работника уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия высоких уровней шума, превышающих гигиенические нормативы.

Наличие профессионального заболевания поменяло жизнь истца в худшую сторону. На протяжении ряда лет истец вынужден обращаться за медицинской помощью и принимать огромное количеств препаратов для поддержания своего состояния. Есть постоянная необходимость в санаторно - курортном лечении, а также в соблюдении диеты с ограничением соли и животных жиров, контроль за уровнем артериального давления. Истцу противопоказана работа, связанная вибрацией, с перенапряжением, в шуме, превышающем ПДУ. Также снижение слуха доставляет истцу массу неудобства в повседневной жизни. 

С /дата/ истцу определена степень утраты трудоспособности в размере 30%. В результате наступления профессионального заболевания истец испытал физические страдания и связанные с ними эмоциональные стрессы (моральный вред).

Ответчик не обеспечил безопасных условий труда, в результате у истца наступило повреждение здоровья. Это нарушает нематериальные права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что у истца в связи с заболеванием возникла необходимость в ношении слухового аппарата, постоянные головные боли и ежедневные ощущения онемения рук. Также истца перевели на легкий труд, в связи с чем у него уменьшалась заработная плата. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным. Все необходимые условия со стороны работодателя для истца выполнялись, а именно приобретались и выдавались необходимые средства индивидуальной защиты, а также осуществлялись взносы в Фонд социального страхования. В соответствии с программой реабилитации истец не нуждается как в постороннем (медицинском и /или бытовом) уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и в быту. У истца утрата трудоспособности составляет 30 %, при этом инвалидность не установлена (л.д.24).

Помощник прокурора Алиев Р.И. в заключении полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, /дата/ ФИО4 принят на работу к ответчику на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов. Распоряжением № от /дата/ переведен на должность слесаря - испытателя в цех №. 

/дата/ истец уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из акта № от /дата/, следует, что ФИО4 установлено профессиональное заболевание, а именно двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа 3 ст. слева. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря – сборщика: шум, локальная вибрация. Время воздействия шума 100 % времени рабочей смены, локальной вибрации до 40 % времени рабочей смены. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря испытателя: шум. Время воздействия шума 100 % времени рабочей смены. Наличие вины работника и ее обоснование отсутствует. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия высоких уровней шума, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума (л.д.5-6). 

/дата/ заключением врачебной комиссией ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ФИО4 установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 степени, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангио дистонический синдром верхних конечностей, заболевание профессиональное. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени справа, 3 степени слева. Заболевание профессиональное. Рекомендовано диспансерное наблюдение: невролога, терапевта, профпатолога. Повторное обследование в отделении через год. Противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, мышечным перенапряжением, в шуме превышающем ПДУ (л.д.8).

Согласно справке МСЭ № ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием с /дата/ до /дата/. (л.д.7). Таким образом, на момент рассмотрения спора срок действия данной справки МСЭ истек. 

Вина истца, а также наличие профессионального заболевания до работы у ответчика актами не установлены, ответчиком таких доказательств не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку профессиональное заболевание у ФИО4 возникло в силу воздействия вредных факторов производства, а ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания у истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными, суд полагает обращение истца в суд за защитой нарушенного права законной и обоснованной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, учитывает, что в период с /дата/ до 01.01.2023г. истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с приобретенным в результате работы у ответчика профессионального заболевания, возраст истца, а также характер приобретенных профессиональных заболеваний, влекущих различное и в каждом случае негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени. Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства и проблемы в быту, что, соответственно, не может не причинять нравственных и физических страданий. Истцу рекомендовано диспансерное наблюдение, а также противопоказана работа, связанная с вибрацией, а перенапряжением, в шуме, превышающем ПДУ, что объективно ограничивает права истца на свободный труд, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации.

При этой следует отметить отсутствие вины истца, как работника, при приобретении им профзаболеваний. 

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынужден был претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан /дата/ УВД 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.