№ 44-г-24/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 13 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 дело по иску ФИО2 к ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО5, ФИО6 и отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о выделении в натуре доли должника из общей долевой собственности не недвижимое имущество, обращении взыскания и признании права собственности на указанное имущество за взыскателем, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО5, ФИО6 и отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, с требованиями:

- выделить в натуре из принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер ..., общей площадью 3 944 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ...;

- обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по обязательствам должника ФИО4 в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области;

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А со служебными постройками Г2, Г5-Г11 по адресу: ... и вновь образованный земельный участок площадью 493 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...;

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля и приставов УФССП России по Ярославской области, выразившееся в отказе реализации имущества должника ФИО4

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Краспоперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2: № ... от 28.11.2012 года в размере 1 222 744 руб. и №... от 21.04.2014 года в размере 105 093,09 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 1 марта 2016 года наложен арест на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., общей площадью 3944 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый номер ..., расположенные по адресу: .... 20 июня 2016 года принудительно произведена государственная регистрация права долевой собственности должника. Сособственником указанного имущества является дочь должника - ФИО8 7 августа 2017 года Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» проведена оценка имущества. Однако отделом реализации УФССП России по Ярославской области в реализации имущества должника незаконно отказано. Неоднократные обращения в службу судебных приставов результата не дали. На спорное жилое помещение и соответствующую часть земельного участка, по мнению истца, может быть обращено взыскание, на участке фактически расположены два жилых дома, ранее земельный участок использовался двумя сособственниками, дом имеет отдельный вход и коммуникации. Обращение взыскания на часть земельного участка и жилой дом не мешает реализации жилищных прав ФИО4 и эксплуатации домовладения литер А1, в котором он фактически проживает, равно как и не препятствует обслуживанию данного домовладения, что подтверждено неоднократными решениями судебных органов по данному вопросу.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить в натуре из принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 3944 кв.м в виде земельного участка площадью 493 кв.м кадастровый номер ..., по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 18.01.2018 г., выполненным кадастровым инженером ФИО1 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... в виде литера А общей площадью 43,1 кв.м со служебными постройками Г2, Г5-Г11 по адресу: ....

Обратить взыскание на вновь образованный земельный участок площадью 493 кв.м кадастровый номер ..., выделенный из земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 18.01.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО1 и расположенный на данном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 43,1 кв.м со служебными постройками Г2, Г5-Г11 по адресу: ....

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Краспоперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО9 № ... в части обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2018 года отменено в части выделения доли в недвижимом имуществе в натуре и обращения на него взыскания, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 20 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования истца о выделе доли должника и обращении на нее взыскания, районный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед кредитором, отсутствия у него иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа с учетом значительности суммы долга, сделав вывод о возможности выдела доли должника в натуре и соответствии выделяемого имущества его доле, в том числе жилого дома лит. А площадью 43.1 кв.м. в жилом доме лит. А.А1.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части выделения доли в недвижимом имуществе в натуре и обращения на него взыскания, судебная коллегия указала на невозможность выдела в натуре заявленного истцом имущества (жилого дома лит. А площадью 43.1 кв.м.), так как на долю должника в общем жилом доме площадью 216,4 кв.м. приходится 27,05 кв.м., учитывая, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2012 года был сделан вывод о невозможности выдела ФИО4 помещений в жилом доме без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, а судом первой инстанции никаких изменений в этой части не установлено. Судебной коллегией также сделан вывод о нарушение принятым решением принципа соотносимости объема требований взыскателя применяемым мерам принудительного исполнения, поскольку стоимость доли должника в общем имуществе значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие подтверждения того, что в процессе исполнения исполнительного документа ответчику предлагалось продать принадлежащие ему доли в общем имуществе другому сособственнику, который от приобретения данных долей отказался, в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названных норм право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем указанного права. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника, включая долю в праве на земельный участок, реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 222 744 руб. По заявлениям взыскателя ФИО2 определениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2014 года и от 16 мая 2018 года производилась индексация взысканной суммы. Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств на 17 мая 2018 года превышала 1 400 000 руб. 

Доля должника в праве общей собственности – жилом доме и земельном участке, была определена при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора дарения в размере 1/8, право на указанную долю ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН по обращению судебного пристава-исполнителя.

Наличия достаточных денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, у должника ФИО4 при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, вывод судебной коллегии о нарушении в данном случае принципа соотносимости объема требований взыскателя применяемым мерам принудительного исполнения сделан в результате неправильного применения норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. При установленных обстоятельствах реализация права кредитора ФИО2 на получение взыскания за счет выделенной доли должника в праве общей собственности не могла быть признана нарушением баланса интересов сторон исполнительного производства и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В силу ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Положения ст. 255 ГК РФ содержат правила реализации права кредитора участника долевой или совместной собственности на обращение взыскания на долю в общем имущество путем последовательного применения трех способов. 

При рассмотрении заявленного кредитором ФИО2 спора, судами обеих инстанций подвергся проверке лишь способ реализации прав кредитора посредством выдела доли должника в натуре.

Привлеченный к участию в деле долевой сособственник ФИО8 (в лице своего представителя) против такого способа возражал в судебном заседании апелляционной инстанции. В свою очередь суд первой инстанции отношения к предлагаемому истцом способу реализации права кредитора у названного выше участника долевой собственности не выяснял.

Между тем, такая позиция сособственника в силу положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ сама по себе указывала на невозможность реализации предлагаемого истцом способа выдела доли должника для обращения взыскания. 

Из содержание норм ст. 327 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает ранее рассмотренное дело, что предполагает определение, исследование и установление фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требования ФИО2, судебная коллегия в нарушение положений ст. 327 ГПК РФ возможности реализации прав кредитора иным предусмотренным ст. 255 ГК РФ способом не проверяла. 

При рассмотрении иска об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, не нашло своей оценки в апелляционном определении и то обстоятельство, что долевой сособственник должника ФИО8, будучи привлеченной к участию в деле, свою заинтересованность в реализации преимущественного права покупки выделяемой доли должника не проявляла, о намерении ее покупки по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, равно по какой-либо иной цене, не заявляла. Ее отношение к заявленным требованиям судебной коллегией с учетом реальной возможности сособственника выкупа у должника его доли по сути не выяснялось.

Таким образом, в нарушение положений закона по существу спор между ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на долю должника не разрешен. 

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в рамках которого суду второй инстанции надлежит определить процессуальный статус долевого сособственника должника.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев