мировой судья Балаева О.А. ***

дело № 12-470/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Макей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Макей Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 24.07.2019 в 14 часов 05 минут по ул. Вокзальная, 22 в г. Екатеринбурге, в зоне досмотрового контроля западной досмотровой зоны здания Железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, умышленно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в том, что при проходе через зону досмотрового контроля не выполнил требования сотрудников транспортной безопасности о прохождении досмотра, в частности отказался выложить имеющиеся предметы, на которые сработала рамка металл детектора, и прошел через зону досмотрового контроля, в нарушение пп. «а, б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отметить. В обоснование поданной жалобы указывает, что представленные и исследованные доказательства противоречивы, видозаписи были представлены в неполном объеме на перезаписываемом носителе, что не гарантирует их целостность и отсутствие монтажа. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в частности в отношении гражданина иностранного государства, исправления внесены в его отсутствии, права ему не разъяснялись, отсутствуют подписи свидетелей о предупреждении последних об ответственности, должностное лицо, составившее протокол не присутствовало на месте вмененного правонарушения, а основывалось только на рапорте другого сотрудника. Считает, что мировой судья предвзято и необъективно рассмотрела дело об административном правонарушении, при прохождении пункта досмотра нарушений действующего законодательства в его действиях не было.

На вышеуказанное постановление защитником Макей Е.В. также подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, дело рассмотрено без учета принципа состязательности, поскольку в процессе не присутствовала сторона обвинения от имени государства. Вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были приглашены свидетели по ходатайству стороны защиты. Ей как защитнику права и обязанности были разъяснены на стадии исследования иных доказательств, что влечет недопустимость доказательств. В действиях ФИО1 отсутствует вина, т.е. в данном случае субъективная сторона административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Макей Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, в дополнение пояснили, что при входе он прошел все необходимые процедуры, то есть в этот момент уже было подтверждено, что никаких запрещенных предметов или опасных веществ нет. Пройдя до платформы и вернувшись назад, рамки были на выход, он нисколько не препятствовал и выложил телефон. Все документы составлены со слов сотрудников, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не конкретизировано о каком конкретно случае прохода идет речь. Все материалы составлены после того, как вынесено определение о передаче дела в суд, не имеют отношения к этому делу, также как и опросы, взятые в рамках проверки по его заявлению, соответственно считают, что они не могут быть учтены как доказательства. Считают, что вина в форме умысла отсутствует, он не предвидел вредные последствия, не желал наступления таких последствий, ему не были высказаны требования в понятной для него форме.

Должностное лицо К. в судебном заседании пояснила, 24.07.2019 ФИО1 был доставлен в дежурную часть за совершение административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она истребовала видеозапись за 24.07.2019, произвела повторный опрос Ч. и Н.. и направила дуло в суд. Аналогичную видеозапись предоставила по запросу суда.

Должностное лицо Г.. в судебном заседании пояснил, что 24.07.2019 ФИО1 был доставлен в дежурную часть, был собран материал, изучив который, он составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, как лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Макей Е.В., должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта» физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт умышленного неисполнения ФИО1 требований по соблюдению транспортной безопасности подтверждается протоколом ФИО2 от 24.07.2019 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), рапортом полицейского Ч. от 24.07.2019 из которого следует, что на первом этаже Железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО1 проходил через рамку металлодетектора, сработал сигнал тревоги, после просьбы повторно пройти через рамку, ФИО1 отказался и пытался уйти, был остановлен сотрудниками ВОХР (л.д. 4), объяснениями Ч.., Н.., Х. (л.д. 8-10, 16-18, 19, 20-22, 23-25), видеоматериалами.

Вышеуказанные документы и видеоматериалы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб о том, что представленные и исследованные доказательства противоречивы, видозаписи были представлены в неполном объеме на перезаписываемом носителе, что не гарантирует их целостность и отсутствие монтажа, что все материалы составлены после того, как вынесено определение о передаче дела в суд и поэтому не могут быть учтены как доказательства, суд считает не состоятельными, поскольку данные доказательства полны, последовательны и согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, получение доказательств после принятия процессуального решения о передаче дела в суд для рассмотрения по существу, не влечет их недопустимость. Ссылка в жалобе на исправления, допущенные в протоколе об административном правонарушении и указание иного гражданства, не может быть принята во внимание и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку внесенные в протокол несущественные исправления (предполагаемое время рассмотрения дела об административном правонарушении), а также указание иного гражданства ФИО1 не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту и не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, его личность была удостоверена паспортом.

Кроме того, наличие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей о предупреждении их об ответственности, не является обязательным в силуст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должны быть указаны только их личные данные, отсутствие таковых не влечет признание доказательств недопустимыми. Указанные свидетели Ч. и Н.. были предупреждены об ответственности перед дачей письменных объяснений и данные объяснения получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются исследованными материалами дела, представленные ФИО1 аудиозаписи объективно не свидетельствуют об обратном. 

Должностное лицо Г.. находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому правового значения не имеет, его отсутствие на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при входе он прошел все необходимые процедуры и было подтверждено, что никаких запрещенных предметов или опасных веществ нет и возвращаясь обратно, рамки были на выход и он не обязан был вновь проходить досмотр основаны на неверном толковании норм закона, так как в силу п. 19 Правил досмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов), а посты также и в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, в случаях и на периоды, отраженные в планах обеспечения транспортной безопасности, и оборудуются стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ.

Последовательность действий ФИО1 свидетельствует именно об умышленном неисполнении требовании по соблюдению транспортной безопасности, поскольку в силу общих положений Правил досмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, основаниями для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ зоны транспортной безопасности, а также их нахождения на территории зоны транспортной безопасности, является отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, отсутствие которых выявляется в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра. В силу п. 68, 69 Правил досмотра и ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ФИО1 пройдя досмотр, обязан был по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз, поскольку сработал сигнал тревоги (обнаружение в ходе досмотра), однако как установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 умышленно проигнорировал законное требование работника подразделения транспортной безопасности, стал покидать зону транспортной безопасности и был остановлен другим сотрудником и после неоднократных требований выполнил такую обязанность. 

Ссылка защитника о том, что дело рассмотрено без учета принципа состязательности, поскольку в процессе не присутствовала сторона обвинения от имени государства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делам об административных правонарушениях от имени государства, выступающие стороной обвинения, не предусмотрены. 

Иные доводы заявителя и защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность на транспорте, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 20.08.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Макей Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин