Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась к ответчику за заключением договора ОСАГО. При заключении указанного договора ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, заключением договора страхования от несчастных случаев, при этом объяснив, что указанный договор может быть расторгнут по ее требованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения, с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии не наступления страхового случая. Она была вынуждена согласиться на предложенные условия и заключила договор ОСАГО и договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила 4500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев.Страховая премия в размере 4504, 00 рублей была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Просрочка исполнения составила 61 день.Допустив просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии, ответчик причинил ей моральный вред. Она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, из представленных возражений следует, что на основании полиса-оферты между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор был заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.Заявление о расторжении договора страхования поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена часть страховой премии в размере 4504 рублей. Считает заявленную сумму завышенной и не отвечающей принципам разумности. Указывает на то, что истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствуют о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Указывает на то, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, в связи с чем требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае признания требований истца обоснованными, просит снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) 

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев на условиях Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 4504 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом расторжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, обратилась к САО «ВСК» с заявлением о расторжении указанного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком перечислена страховая премия в размере 4504 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного ФИО1 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в нарушение ответчиком срока возврата уплаченной истцом страховой премии, нашел подтверждение, а также учитывая степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 500 рублей. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, с учетом цен, сформировавшиихся в г. Комсомольске-на-Амуре на сходные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о непредоставлении истцу юридических услуг в виде составления настоящего искового заявления.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при предъявлении исковых требований, суд отмечает, что поскольку истец, предъявляя исковые требования, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу данного Закона она освобождена от уплаты госпошлины и в соответствии с требованиями положений Налогового кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения-9 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В. Пучкина