Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута.

установил:

Э.А., А.И. ФИО5 обратились в суд с иском к Р.Н. ФИО3 об установлении права ограниченного бессрочного пользования соседним земельным участком (сервитута) ..., массив «СУ-7» в СТ «Строитель», принадлежащего Р.Н. ФИО3 для обеспечения доступа к колодцу.

В обоснование иска указано, что истцы являются пользователями земельных участков ... и ...А в СТ «Строитель». Данные земельные участки граничат с земельным участком ...,принадлежащим Р.Н. ФИО3. На границе указанных земельных участков более 20 лет назад, всеми пользователями смежных участков был возведен колодец. В 2016 году ответчик начала строительство забора, лишающего доступ с колодцу и получения владельцами соседних участков доступа в питьевой воде. Доступ к колодцу и соответственно установление сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчику необходимы истцам с целью обеспечения питьевой водой, водоснабжения и мелиорации.

ФИО7, А.И. ФИО5, представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явились повторно без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Р.Н. ФИО3, ФИО8, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что указанный истцами колодец находится на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности. Был возведен бывшим собственником земельного участка, который продал ответчице земельный участок вместе с колодцем. Водоснабжение земельных участков осуществляется садоводческим товариществом централизованно по трубопроводу. Ответчица предлагала ответчикам установить калитку напротив колодца, однако, истицы потребовали сноса всего забора. Снос полностью забора нарушит права ответчицы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СТ «Строитель» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ФИО3 предложила установить калитку ФИО5 для прохода к колодцу, но ФИО5 отказалась. Вода для полива и хозяйственных нужд подается на садовые участки по трубопроводам.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно членским книжкам истцам принадлежат садовые участки в СТ «Строитель», массив СУ-7: Э.А. ФИО5 с 29.03.2017– участок ..., А.И. ФИО5 с ... – участок ...А (л.д.8,9).

Р.Н. ФИО3 является членом СТ «Строитель» с ... (л.д.55).

... зарегистрировано право собственности Р.Н. ФИО3 на земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, НМР, МО «...», СТ «Строитель» (л.д.45). 

... Э.А. ФИО5 обратилась с заявлением к председателю СТ «Строитель», которым просила разобраться в ситуации по поводу границы между участком 98 и 75. Соседи участка 75 приватизируют огород, хотят поставить забор на уч. 98, утверждают, что дом истицы стоит на меже. Их дом не стоит на меже, за домом имеется участок земли примерно 70 см, на ней находится колодец, из-за которого возник спор (л.д.10).

Из протокола беседы от ... видно, что Р.Н. ФИО3 предложила следующий вариант: она устанавливает забор на меже, а проход к колодцу будет доступен через калитку. Э.А. ФИО3 согласилась, но просила калитку не ставит. Р.Н. ФИО3, услышав данную просьбу, от предложенного варианта отказалась (л.д. 12).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего иска суду не представлены надлежащие допустимые доказательства, указывающие на то, что находящийся на земельном участке ответчика колодец принадлежит на каком-либо вещном праве истцам и они имеют право пользования указанным колодцем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Э.А., А.И. ФИО5 об установлении сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств наличия у них на каком–либо вещном праве недвижимого имущества, находящегося на земельном участке Р.Н. ФИО3.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что спорный колодец находится на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, доказательства строительства колодца истцами суду не представлены. Вода с целью использования для хозяйственных нужд истцам предоставляется СТ «Строитель». То обстоятельство, что истцы желают пользоваться колодцем, принадлежащим ответчице, используя частично земельный участок ответчика, не свидетельствует о необходимости ограничения прав ответчика в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова