Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-55506/2025

УИД 77RS0010-02-2024-012023-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7211/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 С*А*, подписанной ее представителем ФИО2 В*И*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 на основании заявления от 23 сентября 2004 года заключен договор от 02 апреля 2005 года № *** на выпуск и обслуживание банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик воспользовалась кредитным лимитом по банковской карте, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по данному договору образовалась непогашенная кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком оплачена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу кредитора кредитной задолженности в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 35, 39, 50) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора.

Недействительным кредитный договор по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.

Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Юридических оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ исходя из правовой природы взыскиваемой денежной суммы и фактических обстоятельств настоящего дела объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО3 С*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

