Дело № 2-2154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «М.видео Менеджмент»,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 06.01.2017г. между ним (Покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) заключен договор купли-продажи стиральной машины WM AEG AMS7000U стоимостью 34 990 руб. За доставку и подключение товара им было уплачено 389 руб. и 1190 руб., соответственно. На момент заключения указанного договора гарантийный талон на приобретенный товар продавцом заполнен не был. В течение установленного гарантийного срока на товар (12 месяцев) в процессе эксплуатации стиральной машины им были выявлены следующие неисправности: прерывание работы на 20-30 минут, стиральная машина перестала сливать воду и отжимать белье, шумно работает в «тихом режиме». По факту выявленных недостатков, 11.12.2017г. истец письменно обратился в магазин ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что сотрудники магазина посоветовали вызвать мастера сервис-центра для диагностики товара, за услуги которого им было уплачено 1500 руб., однако, неисправности не были устранены. В связи с чем, 09.01.2018г. представители магазина забрали у него стиральную машинку. В связи с не предоставлением ответа на претензию и не возвратом денежных средств за товар, истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на что ему было ответчиком отказано. Вина истца в имеющихся недостатках стиральной машинки отсутствует, что подтверждается актом проверки качества изделия, проведенной ответчиком; недостатки имеют не эксплуатационный, а производственный характер. Однако, до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены.

В связи с указанным, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 06.01.2017г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 34 990 руб..; расходы по оплате услуги доставки товара в размере 389 руб., его подключения в размере 1 190 руб. и оплате услуг мастера сервис-центра в размере 1500руб.; неустойку в сумме 29391,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670,64 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в сумме 78 689,37 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании 20.06.2018г. по ходатайству истца для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по ПК.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что стиральная машина находится у ответчика с января 2018г. и до настоящего времени истец ее не забирал и документов об этом не имеется никаких. Недостатки, выявленные самим ответчиком в ходе диагностики, за которую заплатил истец, до настоящего времени не устранены, возврат денежных средств истцу не осуществлен. Довод ответчика о том, что истец отказывается от устранения ответчиком недостатков в работе товара, надуман.

Представитель ответчика, будучи заблаговременного извещенным судом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление с копией акта проверки качества изделия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО1 Вопрос о проведении независимой экспертизы причин возникновения недостатков товара сняла с рассмотрения, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлен акт проверки изделия, в котором установлены недостатки стиральной машинки и факт отсутствия вины потребителя в их возникновении.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца, его представителя, представителя Управления Роспотребнадзора по ПК, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя, просившего об этом, приняв в качестве позиции ответчика по делу его письменные возражения.

Суд, выслушав истица, его представителя, представителя Управления Роспотребнадзора по ПК, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. "б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п,1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи стиральной машинки, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования,

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск, что 06.01.2017г. ФИО1 в магазине компании ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел стиральную машину марки WM AEG AMS70000U, стоимостью 34990 руб. Дополнительно, истцом были оплачены услуги по доставке товара в размере 389 руб. и подключению в размере 1 1190 руб. Всего истцом оплачено 36 569 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2017г., приобщенным к материалам дела.

Согласно приложенному к чеку гарантийному талону на приобретенный товар, при продаже товара продавцом не был заполнен гарантийный талон (отсутствуют дата и место продажи). Принимая во внимание, что проданный товар является технически сложным бытовым товаром, потребителю при продаже товара должны были передаваться комплект принадлежностей и документы, в том числе технический паспорт или иной заменяющий его документ, в данном случае - гарантийный талон, с указанием даты и места продажи, а также инструкция по эксплуатации на русском языке.

Согласно письменной претензии истца от 11.12.2017г., ФИО1 обратился в обособленное подразделение №632 ООО «М.видео Менеджмент», указав неисправности, обнаруженные им в процессе эксплуатации машинки, а именно: не сливает вводу, зависает в режиме слива на продолжительное время 20-30 минут, и потребовал возврата денежных средств за товар.

Из пояснений истца, а так же письменного отзыва ответчика, заказ-наряда №117810 от 26.12.2017г. установлено, что 26.12.2017г. для диагностики стиральной машины был вызван мастер сервис-центра, за услуги которого истец оплатил 1 500 руб. 

Поскольку неисправности устранены не были, ОП Сервисным центром №1 г.Владивостока ООО «Эльдорадо» проведена проверка качества изделия, оформленная актом №S55172625 от 29.01.2018г., приобщенным обеими сторонами к материалам дела, согласно выводам которого, в ходе проведения диагностики стиральной машинки WM AEG AMS70000U, подтвержден дефект, а именно: неисправен модуль управления. Вина потребителя отсутствует. Аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным претензиям, ФИО1 дважды: 02.02.2018г. и 08.02.2018г., обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответам ООО «М.видео Менеджмент», данным истцу 02.02.2018г. и 05.03.2018г., указанные ФИО1 недостатки стиральной машины не являются существенными, в связи с чем, ему предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

В целях защиты своих прав, истец обратился с заявлением (жалобой) о нарушениях, выразившихся в реализации товаров ненадлежащего качества в Управление Роспотребнадзора по ПК.

Ответом Управления Роспотребнадзора по ПК №3313 от 14.03.2018г. ФИО1 предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Управления Роспотрбенадзора по ПК представила письменное заключение, согласно которому, со стороны ответчика выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в РФ в части рассмотрения претензий потребителя. 

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, а так же того факта, что вина ФИО1 в наличии существенных неисправностей товара (стиральной машинки) отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им за товар суммы 36 569 руб., в том числе: стоимость стиральной машины - 34 990 руб., стоимость оплаченных услуг по доставке товара - 389 руб. и оплата за подключение стиральной машинки - 1 1190 руб., суд считает подлежащими удовлетворению. По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов, понесенных им за диагностику товара мастером сервис-центра в размере 1500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.0б.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34). Кроме этого, в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Первоначальное требование о возврате денежных средств за товар подано истцом в адрес ответчика 11.12.2017г. Ответ на указанную претензию в установленный срок ответчиком не дан, денежные средства не возвращены, ремонт стиральной машины не произведен. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу требований ст.ст.18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 21.12.2017г. 

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства за период с 22.12.2017г. по 30.07.2018г. составил 137 дней в сумме 47 936,30 руб. из расчета: ((34 900руб.*1%)*137дн.= 47 936, 30 руб.). Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в части взыскании суммы неустойки по первоначально заявленным исковым требованиям и считает возможным взыскать неустойку в размере первоначально заявленных исковых требований в сумме 29 391,60 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям сторон, положения п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67-69 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 15.03.2018г. составляют 670,64руб., которые в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3 349 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1: стоимость товара с услугами в общей сумме 36569 руб.; 1500 руб. за диагностику товара; неустойку в сумме 29391,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % в сумме 35815,62 руб.; всего взыскать: 108946,86 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в сумме 3349 руб., с уплатой в муниципальный бюджет. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 06.08.2018г. (с учетом выходных дней). 

Судья Тарбеева В.Ю.