Дело №2-2574/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску понаморев гв к русу вг о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки (пени), судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что 26.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг у истца 146000 руб., со сроком возврата 25.12.2017г., за пользование займом предусматривались к уплате проценты в размере 3,5% в месяц. Факт получения суммы займа подтверждается распиской. Пояснила, что за нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена выплата пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы. А в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в срок, договором займа предусмотрен штраф. Представитель истца также пояснила, что срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору наступил, но от исполнения обязательств ответчик ФИО2 уклоняется. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, проценты, неустойка (пени), штраф не уплачены.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа 146000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 222 руб., пени за невозвращение процентов за пользование займом в размере 400 000 руб., пени за невозвращение суммы займа в определенный срок в размере 130 816 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 820 руб., всего 762 038 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.10.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 146 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.13).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ, за пользование займом установлены проценты в размере 3,5 % в месяц. За нарушение сроков возврата займа, п.5 договора, предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 100% от суммы займа. В случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в срок, договором займа предусмотрена выплата штрафа заемщиком в размере: при задержке оплаты до 5 дней- 1000 руб. в день за каждый день просрочки; при задержке оплаты более 5 дней- 1500 руб. в день за каждый день просрочки (л.д.12).

Представитель истца указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены и истцом не получены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, его условий или документов, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 146 000 руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 18.03.2019 года в размере 85 222 руб., представлен расчет (л.д. 8-9).

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены заемщику под уплату процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа (п. 2 договора) (л.д. 12). 

Условия договора займа об уплате процентов за пользование займом не противоречат нормам ст. 421, 809 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен.

Суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 222 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 0,2% на сумму займа за каждый день просрочки в размере 130 816 руб., представлен расчет (л.д. 11).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2, неустойки (пени) за невозвращение процентов за пользование займом в определенный договором срок – 400 000 рублей, представлен расчет (л.д.9-10).

На основании норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке (пени) было достигнуто сторонами, включено в условия договора займа. Доказательств того, что договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено. Расчет истца, ответчиком не оспорен, доказательств выполнения обязательств не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, суд находит заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата займа до 50 000 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 820 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования понаморев гв к русу вг о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с русу вг в пользу понаморев гв задолженность по договору займа от 26.10.2017г. в размере 146000 руб.; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2019г. в размере 85 222 руб.; неустойку (пени) за невозвращение суммы займа в определенный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку (пени) за невозвращение процентов за пользование займом в определенный договором займа срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 руб.; а всего взыскать: 302 042 (триста две тысячи сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова