-Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) к АО «Сони Электроникс» (далее – ответчик). Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар – телевизор Sony 

<

данные изъяты> в размере 349 990 руб., причиненные убытки в размере 1 307,22 руб. (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD65ZD9 стоимостью 349 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе телевизора проявился недостаток: переодически самопроизвольно выключается. С выявленным недостатком истец не может использовать телевизор по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, АО «Сони Электроникс», с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

Требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражения на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony 

<

данные изъяты> стоимостью 349 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе телевизора проявился недостаток: периодически самопроизвольно выключается. С выявленным недостатком истец не может использовать телевизор по его прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (импортера) была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В установленный статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда было поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов». 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В представленном на исследование телевизоре выявлены недостатки. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. дефект производственного характера. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации ноутбука.

Доводы представителя истца, ФИО3, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд считает, что телевизор Sony KDZD9 содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 349 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ответчик понес убытки, в виде расходов на отправку в адрес ответчика претензии, и процессуальных документов в размере 1307,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф. Исходя из расчета, в пользу потребителя необходимо взыскать штраф, в размере 164 997,5 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», штраф, в размере 164 997,5 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 34 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 699,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный телевизор в размере 349 990 руб., неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 1 307,22 руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 164 997,50 руб.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 164 997,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Сони Электроникс» телевизор Sony 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО АО «Сони Электроникс» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 699,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: