дело № 1-31/2025 (12401950002000744)

19RS0003-01-2025-000220-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 06 февраля 2025 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника Иконникова И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в селении 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего 

<

> в филиале 

<

>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДАТА в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минуты, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны перекрестка 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения (на третьей проезжей части слева направо по ходу своего движения), со скоростью 

<

>, что превышает значение максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги, регламентированного требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - 

<

>, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 45 метров в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> Республики Хакасия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», в светлое время суток, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, продолжил движение по прямому участку дороги, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не увидел пешехода Потерпевший №1, переходившего указанный пешеходный переход слева направо относительно указанного автомобиля, не уступил дорогу указанному пешеходу, чем нарушил п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данного пешехода на указанном пешеходном переходе.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени в области латерального (наружного) мыщелка, с распространением линии перелома на диафиз, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.2, 14.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Каких - либо претензий, моральных и материальных требований к обвиняемому он не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен.

Защитник Иконников И.В. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вину ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, вред возместил в полном объеме, кроме того, внес благотворительный взнос в детский дом. 

Участвующий прокурор Бурова А.Е. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку, не смотря на то, что обвиняемый возместил причинный вред, принес свои извинения, причинен тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни обвиняемого и жизни его семьи, обстоятельства преступления, род занятий, возраст, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, а также личность обвиняемого.

ФИО3 несудимый (л.д. 139), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 137-138), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 141), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 142, 143), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 145), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 150), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152).

Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимый, учитывая его возраст, условия жизни, характеризующие личность данные, семейное положение, состояние здоровья, дачу признательных показаний (л.д. 126-129, 134-136), а также то, что он вину признал, раскаялся в совершении преступления, возместил вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий потерпевший к нему не имеет, загладил свой вред перед обществом, внес пожертвование в детский дом, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникову И.В. в сумме 

<

> (л.д. 162), по оказанию им юридической помощи при защите интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в ходе предварительного слушания адвокатом по назначению Иконниковым И.В. заявлено ходатайство об оплате его услуг за участие в судебном заседании в сумме 

<

>. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, работает, не имеет преклонного возраста и инвалидности, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63) - вернуть по принадлежности ФИО1;

- CD-R-диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 83) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и суда адвоката по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина