Дело № 2-1216/19 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа с залогом, согласно которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком на 12 месяцев. 

По условиям договора, помимо основного долга по договору ФИО2 приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 15.02.2017 года.

14.02.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору займа с залогом, которым продлили срок пользования займом на 6 месяцев, до 15.08. 2018 года.

В соответствии с Графиком погашения займа и уплаты процентов ответчик была обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в сумме 7 500 рублей, не позднее 15 числа текущего месяца, а сумму займа уплатить в последний день пользования займом.

Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: первую просрочку в погашение процентов допустила 18.07.2017 года, впоследствии уплачивала проценты за декабрь 2017, февраль 2018, март 2018 с просрочкой на несколько дней, а, начиная с августа 2018 года проценты за пользование займом не уплачивала. Последний платеж в сумме 7500 рублей был внесен 14.09. 2018 года. Сумму займа в размере 150 000 рублей в дату погашения займа (15.08.2018) ответчик не внесла.

ФИО1 письмом от 12.09. 2018 года потребовал от ответчика полного погашения задолженности по займу, путем направления требования по почте заказным письмом, однако, ФИО2 оставила данное требование без внимания, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 150 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в размере 89 260,27 руб.;

- неустойку 1 058 000 руб.;

- проценты по договору займа из расчета 5% в месяц за период с 13.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа, кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество 12/124 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх.

-взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 5 825руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 13.03.2019 года (л.д. 24).

Представитель истца ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лично получила судебное извещение в зале судебных заседаний), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб. на предпринимательские цели, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора займа (л.д. 7-10). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 15.02.2017 года (л.д. 12).

14.02.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору займа с залогом, которым продлили срок пользования займом на 6 месяцев, до 15.08.2018 года (л.д. 11).

В соответствии с Графиком ответчик должна была ежемесячно по 15-ым числам месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 7 500 руб., сумма займа должна быть возвращена 15.08.2018 года вместе с последним платежом по процентам. 

Кроме того, согласно условий Договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по ответчик передала в залог истцу 12/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх (п. 1.2. Договора). Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 17-20). Стороны согласовали в Договоре займа стоимость предмета ипотеки в размере 800 000 руб.

Истец указывает на то, что, начиная с даты получения займа, заемщик исполняла свои обязательства по Договору займа ненадлежащим образом, по окончании срока пользования займом сумму займа не вернула.

В судебном заседании 03.04.2019 года ответчик факт подписания договора займа не оспаривала, равно как и факт получения денежных средств, в своих возражениях указала на то, что истцом при расчете суммы долга учтены не все внесенные ею платежи. Однако, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, поскольку, как следует из представленного истцом расчета и платежных поручений, подтверждающих внесение ФИО2 платежей в счет погашения суммы долга, выплаченные истцом денежные средства учтены в счет уплаты процентов, согласно графика (л.д. 35-52).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом ФИО2 доказательств своих возражений не представила, расчет истца надлежащим образом не оспорила.

П. 2.4.4. Договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в случае просрочке оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа согласно графику или просрочки оплаты или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

12.09.2018 года направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось с ее стороны без внимания (л.д. 13-16).

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед истцом является установленным. При таких обстоятельствах, согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 89 260,27 руб.(л.д.24)

Ответственность за нарушение сроков оплаты процентов и возврата займа предусмотрена пунктом 4.1. Договора займа, согласно которого в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, Залогодержатель вправе требовать неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 058 000 руб.Вместе с тем, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - 

по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя позицию истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом. Следует также принять во внимание, что неустойка является мерой гражданско –правовой ответственности, но не может являться средством для обогащения стороны. Таким образом, суд снижает неустойку до 150 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 389 260,27руб. (150 000+89260,27+15000)

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору из расчета 5% в месяц за период с 23.04.2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: 12/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от общего размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и данная сумма составляет более 5% от размера оценки предметов ипотеки, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.2. договора и составляет 800 000 руб. Таким образом, в данной части суд также удовлетворяет требования истца, обращает взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в вышеуказанном размере 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 825 руб. Вместе с тем, общий размер госпошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера составляет 7092,6 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает 1 267,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 389 260,27руб. и расходы по госпошлине 5825 руб.

Всего взыскать 395085,27 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа с залогом от 15.02.2017 года из расчета 5% в месяц от остатка суммы долга за период с 23.04.2019 года по дату фактической возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество 12/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 800 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 267,60 руб. (одна тысяча двести шестьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: