Судья Кривова А.С. 

Дело № 12-56/2025 (№ 5-209/2025)64RS0048-01-2025-000893-16 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С.А на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.С.А,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 марта 2025 года Е С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Е С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что она никого не оскорбляла, прибыла в отдел полиции для дачи объяснений по ее заявлениям по факту порчи ее имущества, однако ей на подпись был предоставлен протокол об административном правонарушении, который она отказалась подписывать. Указывает, что не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение, поскольку все время находилась в помещении отдела полиции, где сотрудники полиции закрыли ее. Помимо этого указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указана информация о ее трудоустройстве, не указано конкретное место совершения административного правонарушения, время ее доставления в отдел полиции, сам протокол вручен спустя сутки после совершения административного правонарушения и задержания. В подтверждении вины Е С.А. в совершении административного правонарушения судом не была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в участковый пункт полиции. Также указывает, что на нее со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление, сотрудниками полиции не была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок адвокату, родственникам или работодателю.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е С.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения участника процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2025 года в 19 часов 30 минут Е С.А. находилась у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно; на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала; демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения Е С.А. вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 5 марта 2025 года; рапортом ст. УУП ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову И Э.Е., содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; показаниями свидетеля Ф А.М.; протоколом административного задержания от 5 марта 2025 года, иными доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по городу Саратову И Э.Е. показал, что на основании поступившего заявления жителей 

<

адрес> о нарушении Е С.А. тишины и покоя граждан последняя была вызвана в отдел полиции для составления протокола по данному факту. Е С.А. было разъяснено о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, разъяснены права, однако от подписи данного протокола она отказалась, и, выбегая из помещения, ударила по входной двери, повредив ее. Выбежав на улицу и находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, Е С.А. стала вести себя агрессивно, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем, к ней была применена физическая сила и специальные средства. Свидетелем происходящего явился гражданин, который подошел в данный момент к участковому пункту полиции, от которого были отобраны соответствующие объяснения. Дверь никто не закрывал, поскольку она была повреждена Е С.А. Впоследствии им был составлен рапорт о применении физической силы и специальных средств. 

Из протокола опроса свидетеля Ф А.М. от 5 марта 2025 года следует, что 5 марта 2025 года он находился возле участкового пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, где неизвестная гражданка, которая впоследствии представилась как Е С.А., громко выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, всем своим видом демонстрировала нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. 

Показания вышеназванных свидетелей не содержат противоречий, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований также не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. 

При производстве по делу каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, сведений об обращении с жалобами относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней не представлено.

Из системного толкования норм части 1 статьи 25.1 и части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Е С.А. заявлялось ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием защитника также не просила, в связи с чем, нарушений ее права на защиту не имеется, а потому довод о том, что при составлении протокола Е С.А. была лишена возможности осуществить звонок адвокату, является несостоятельным.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает предоставление телефонного разговора лицу, привлекаемому к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении. Телефон и сумка черного цвета были изъяты у Е С.А. при осуществлении административного задержания, которые впоследствии были ей возвращены, что подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Не указание должностным лицом в протоколе сведений о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данные сведения были восполнены при рассмотрении дела по существу и не влияют на законность обжалуемых актов.

Протокол об административном правонарушении составлен 5 марта 2025 года уполномоченным должностным лицом в присутствии Е С.А., которой разъяснялись ее процессуальные права. Правом дать объяснения относительно вмененного нарушения Е С.А. воспользовалась в полном объеме и по своему усмотрению, приводя свои доводы в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, вручение копии протокола Е С.А. 6 марта 2025 года, то есть на следующий день после его составления, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством и отмены постановления судьи. 

Утверждения в жалобе о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено место совершения административного правонарушения, опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых с очевидностью усматривается, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, что является общественным местом.

Не указание в протоколе об административном правонарушении времени доставления Е С.А. в отдел полиции не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины Е С.А. в его совершении, не влечет нарушение ее прав, так как в данном случае административное наказание назначено в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста, в который в силу части 3 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации включается срок административного задержания. 

При этом, дата и время административного задержания Е С.А. отражены в протоколе об административном задержании, который в полной мере соответствует требованиями действующего законодательства.

Рассмотрение судом дела без видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в участковый пункт полиции, на которую в своей жалобе указывает заявитель, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Е С.А. 

К выводам о виновности Е С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Помимо этого, ходатайства об истребовании указанной видеозаписи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Е С.А. не заявлялись. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях Е С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы Е С.А.. о том, что она не выражалась нецензурной бранью и не нарушала общественный порядок, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что в данном случае имеет место быть оговор Е С.А., не установлено.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е С.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественную безопасности, ее личности. 

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.А оставить без изменения, жалобу Е.С.А - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев