Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петракова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.01.2017 года в 04 часа 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен порядок рассмотрения в части обеспечения права на защиту. Из постановления мирового судьи следует, что интересы ФИО1 представлял защитник Вершинин А.И., действующий на основании доверенности от 02.02.2017г. Указанная доверенность отозвана им (ФИО1) 29.03.2017г, о чем был уведомлен Вершинин А.И. посредством почтового отправления, а также мировой судья. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из постановления не ясно, кем рассмотрено дело: мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Голосной Н.В. или мировым судьей судебного участка № 123 г. Сосновоборска Килиной Е.А. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.01.2017г. управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов его отпустили, он съездил в г. Железногорск и возвращался домой, был вновь остановлен сотрудниками ДПС, то есть примерно через 30-40 минут. Из-за этого, между ним и сотрудниками возник конфликт, он (ФИО1) был трезв, однако сотрудники безосновательно предъявили требования о том, что у него имеются признаки опьянения. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако из-за принципа он отказался его проходить. О судебном заседании 29.03.2017г. ему было известно, но явиться в суд он не мог в связи с занятостью по работе. Доверенность на представителя он отозвал 29.03.2017г., информацию об этом по почте направил в суд и Вершинину А.И. Считает, что мировой судья должен был до судебного заседания по своим информационным базам проверить наличие или отзыв доверенности. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.12, п.8, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 29.01.2017 года в 04 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта. неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017 года, согласно которому 29.01.2017 года в 04 часа 20 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанный протокол составлен с применением видеофиксации. 

- протоколом о задержании ТС от 29.01.2016 года, согласно которому автомобиль «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был задержан.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017г., основанием которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен с применением видеофиксации. 

- видеофиксацией совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 29.01.2017 года по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. Для применения видеозаписи при фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у судьи не имеется. 

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, не отрицал как факт управления транспортным средством в указанное время и месте протоколе об административном правонарушении, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что им была отозвана доверенность на защитника Вершинина А.И., судом отклоняются, поскольку, указанные ФИО1 сведения не были известны в момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, а также Вершинину А.И. Кроме того, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела 29.03.2017г. в 09.30. час, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представлял. В связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия ФИО1

Кроме того, судом отклоняются доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении него, поскольку из постановления от 29.03.2017г., по его мнению, не понятно каким судьей вынесено решение. Постановление от 29.03.2017г. в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края Килиной Е.А., о чем указано во вводной и резолютивной части постановления, имеется подпись судьи. Мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края Голосной Н.В., в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска в период с 03.04.2017г. по 21.04.2017г., изготовлена и заверена копия обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Петракова