Дело № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>) 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Дьякова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дьякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

В жалобе защитник Дьяков А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил алкоголь после остановки транспортного средства, а также, инспектора ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, а подъехали к уже стоящему автомобилю, кроме того. Имеющиеся материалы дела не доказывают вину ФИО1 во вмененном правонарушении. Напротив, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суду были предоставлены доказательства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем говорили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, но суд эти доказательства не принял, одновременно с этим принял показания инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9, не смотря на то, что они тоже являются заинтересованными лицами. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как это указано в постановлении мирового судьи, а выпил алкоголь после остановки транспортного средства около гостиницы «7 звезд». 

В судебном заседании защитник Дьяков А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицает, что употребил алкоголь, однако сделал это после того, как остановил свое транспортное средство около гостиницы «7 звезд» и до того, как на место подъехали инспектора ДПС. Это подтвердили и свидетели ФИО4, ФИО5, которые находились в автомобиле вместе с ФИО1, а также свидетели, которые находились около гостиницы «7 звезд» - ФИО6, ФИО7 Кроме того, инспектора ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, хотя у них имелась такая возможность, а подъехали к автомобилю уже после его остановки. Кроме того, считает, что, допрошенные мировым судьей, инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, нельзя принимать их показания, как достоверные. Также, на записи видеорегистратора, приобщенной мировым судьей к материалам дела, видно, что инспектора ДПС дважды имели возможность остановить автомобиль под управлением ФИО1, однако не стали этого делать, а также видно, что после подъезда автомобиля ГИБДД к стоящему автомобилю ФИО1 к автомобилю ФИО1 никто не подходил достаточное время, которое позволило ФИО1 и ФИО5 выпить спиртное. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце марта 2017 года он созвонился с ФИО1 по поводу установки забора. К 18 часам к нему подъехал ФИО1, и он предложил выпить последнему, так как ему презентовали бутылку водки, однако ФИО1 отказался, пояснив, что он находится за рулем. После чего, они поехали в ресторан «7 звезд», подъехав к ресторану, они остановились, ФИО1 позвонил своей дочери, чтобы она приехала и забрала автомобиль, пояснив, что хочет выпить. После чего, они, находясь в салоне автомобиля, выпили с ним, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор попросил у ФИО1 документы, он вмешиваться не стал, вышел из автомобиля, пошел в ресторан заказывать стол. Пробыв так минут двадцать вышел на улицу, и ФИО1 не обнаружил, стоящие там мужчины ему сообщили, что сотрудники ДПС увезли ФИО1, он взял у них номера телефонов. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в конце марта 2017 года стоял со своим напарником около гостиницы «7 Звезд», подъехал автомобиль белого цвета «Ленд Крузер», он увидел, как в салоне автомобиля водителю подали пивной пластиковый стакан, и водитель выпил, видел, что жидкость была белого цвета. К автомобилю минуты через две подъехал автомобиль ДПС. Из автомобиля вышел парень, и они с девушкой пошли в гостиницу. Позже этот парень вышел из гостиницы и спросил у них, где водитель автомобиля, они ему пояснили, что водитель уехал с инспектора ДПС на их автомобиле. После чего, они оставили свои номера телефонов. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Дьякова А.А., свидетелей, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора из патрульного автомобиля, предоставленной по запросу суда полком ДП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и другими письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ИДПС ФИО10, показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. 

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись несколько соответствующих признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», результаты которого показали 0,876 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, о чем должностным лицом сделана в акте соответствующая запись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования – «не согласен». В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

От подписей в протоколах и акте освидетельствования ФИО1 ставить свою подпись и делать соответствующие записи отказался, о чем сделаны записи должностным лицом инспектором ДПС ФИО10

В медицинском учреждении – КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, врачом психиатром-наркологом ФИО11 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого, при первичном исследовании с применением технического средства АКПЭ-01 № выявлено 0,924 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом, выдох ФИО1 был прерван, при повторном исследовании, проведенном с помощью того же технического средства через 15-20 мин., зафиксировано 0,822 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом, выдох ФИО1 был также прерван. По итогам освидетельствования ФИО1, врачом ФИО11 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в заключении содержит в себе запись «установлено состояние опьянения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка пояснениям должностного лица ИДПС ФИО10, а также свидетеля ИДПС ФИО9 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд учитывает, что у ИДПС ФИО10, ФИО9 отсутствуют основания для оговора ФИО1, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. Показания ФИО10 и ФИО12 последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств и записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Доводы ФИО1 и его защитника Дьякова А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства около гостиницы «7 звезд», но до того, как инспектора ДПС подъехали к автомобилю ФИО1, а также доводы о том, что после подъезда автомобиля ДПС к стоящему автомобилю ФИО1 к автомобилю ФИО1 никто не подходил достаточное время, которое позволило ФИО1 и ФИО5 выпить спиртное, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался навстречу патрульному автомобилю ГИБДД, после чего патрульный автомобиль развернулся и начинает двигаться следом за 

<

данные изъяты>, после чего указанный автомобиль поворачивает и останавливается около гостиницы «7 звезд», патрульный автомобиль поворачивает к гостинице вместе с автомобилем «

<

данные изъяты> регион и останавливается рядом с ним, из патрульного автомобиля поспешно выходит инспектор ГИБДД. Между остановкой транспортных средств и тем, как инспектор вышел из автомобиля, а после вернулся в патрульный автомобиль, не прошло одной минуты. Кроме того, при составлении материалов дела, ФИО1 не указал на то обстоятельство, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства, при том, что имел возможность сделать записи в протоколах. 

Доводы ФИО1 и его защитника Дьякова А.А. о том, что инспектора ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1 во время его движения, хотя у них имелась такая возможность, а подъехали к автомобилю уже после его остановки, судом признаются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО9 пояснил мировому судье, что, двигаясь на патрульном автомобиле за автомобилем ФИО1 они включили проблесковые маяки, звуковым сигналом требовали ФИО1 остановить транспортное средство, однако водитель на требование сотрудников не реагировал. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе дома по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты меры к вызову свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись понятыми при оформлении 

административного материала в отношении ФИО1, однако, свидетели на рассмотрение дела не явились, допросить указанных лиц по обстоятельствам дела не представилось возможным, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове указанных свидетелей не поступало. 

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе мер к вызову данных свидетелей в суд не принимал, поскольку исходя из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеются сведения о понятых, а также подписи понятых, удостоверяющие совершение в их присутствии процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Как следует из содержания указанных процессуальных документов, замечаний от понятых не поступало.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом. 

Судья Николаева Г.А.