ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заинск 05 июня 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х., 

защитника Низамова И.С. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении троих несовер-шеннолетних детей, не работающего, судимого:

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев, который постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. продлен сроком на 1 месяц;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, который постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. продлен сроком на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирроли-дин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 4,8 грамма, расфасованное в четыре пакета из полимерного материала, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотическое средство у подсудимого ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного в вышеуказанном жилом помещении, в период времени с 06 часов 40 минут до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и показал, что он длительное время употребляет наркотические средства. Как правило, закладку наркотика делает себе во рту с использованием полимерного пакета. В других местах наркотичес-кие средства не хранит, никогда их не сбывал, в том числе и путем совместного выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришла ранее знакомая А.Н.Н., с которой он ночью вступил в интимную близость. Утром следующего дня, около 06.25 минут, он, находясь у себя в комнате, решил употребить наркотические средства. Он приготовил пакетик с наркотическим средством и положил его на стол. А.Н.Н. также находилась с ним в комнате. Однако в это время к нему в комнату ворвались сотрудники полиции. Пакетик с наркотическим средством он положил себе в рот и сжевал. Сотрудник полиции К.М.Ю. задержал его, одел на него наручники. После этого, сотрудники полиции в присутствии понятых начали производить обыск в квартире. От съеденного наркотического средства ему стало плохо, дальнейшие события он не помнит. Считает, что обнаруженные и изъятые во время обыска в квартире наркотические средства, ему подкинули сотрудники полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д.49-53, 68-70), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки он на 

<

адрес> нашел закладку состоящую из пяти полимерных пакетиков с наркотическим средством «Кристалл», которые принес домой, спрятал на кухне и у себя в комнате. Данные наркотики он намеревался использовать только для личного употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ во время обыска, сотрудники полиции вышеуказанные наркотики обнаружили и изъяли. Во время обыска один пакетик с наркотическим средством он успел проглотить. 

Признавая показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.И.Ф. (врач-нарколог ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в больницу был доставлен подсудимый, который со слов сотрудника полиции проглотил пакетик с наркоти-ческим средством. У ФИО1 были ярко выраженные признаки опьянения и для дальнейшей консультации он был направлен к врачу реаниматологу. От прохождения освидетельствования он отказался. ФИО1 состоит на учете в Заинской ЦРБ, как лицо употребляющее наркотические средства с мая 2017 года.

Свидетель Т.М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участ-вовал в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства подсудимого. В ходе обыска на кухне и в комнате подсудимого были обнаружены и изъяты по два пакетика с порошкообразным веществом, а также несколько стеклянных трубочек. Во время обыска подсудимому стало плохо, он говорил о том, что у него кружиться голова.

В целом аналогичные показания суду дал свидетель И.И.И.

Свидетель Т.И.Ф. (оперуполномоченный группы ГКОН отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на основании судебного решения в квартире подсудимого с участием понятых в установленном УПК РФ порядке был произведен обыск. В производстве обыска также принимали участие сотрудники полиции К.М.Ю. и Х.И.Р. Во время обыска к подсудимому были применены специальные средства – наручники, поскольку последний пытался уничтожить имеющие наркотические средства. Так, при них он сжевал один пакетик с порошкообразным веществом. Во время обыска в комнате подсудимого и на кухне были обнаружены по два пакетика с порошкообразным веществом. Подсудимый пояснил, что это наркотические средства, которые он хранил для личного употребления. Также в комнате подсудимого было обнаружено несколько стеклянных трубочек, которые как правило используются для курения наркотических средств. Все вышеуказанное было упаковано и изъято. По результатам обыска был составлен протокол, замечаний, в том числе и от ФИО1, не поступило.

Аналогичные показания суду дали свидетель Х.И.Р. (оперуполно-моченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан) и свидетель К.М.Ю. (полицейский отделения ППС отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан), который дополнил о том, что именно он применил к подсудимому наручники. 

Свидетель К.А.К. (соседка подсудимого из 

<

адрес>) суду показала, что подсудимый длительное время проживает в 

<

адрес> детьми и матерью. Характеризует его с положительной стороны, фактов употребления наркотических средств за ним не замечала.

Свидетель А.Н.Н., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что с подсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает его как человека, у которого можно взять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к подсудимому и попросила в долг наркотики, однако он ей отказал, предложил вместе употребить дома. Она согласилась, в квартире они с использованием фольги и стеклянных трубок покурили наркотическое средство «соль». Она осталась ночевать в квартире подсудимого. Утром в квартиру подсудимого ворвались сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого изъяли несколько свертков с наркотиками. Во время обыска присутствовали понятые.

Свидетель И.М.Г. (мать подсудимого) суду показала, что её сын является наркоманом, периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришли сотрудники полиции и с участием понятых произвели обыск. Во время обыска её сын в наручниках сидел у себя в комнате. Сотрудники полиции самостоятельно осматривали комнаты квартиры и якобы нашли два пакетика с наркотиками. Однако она считает, что эти наркотики сотрудники полиции подкинули сами, её сын кричал о том, что обнаруженные наркотики ему не принадлежат. Никаких документов во время обыска не оформляли. После обыска сына увезли в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеиз-ложенного преступления подтверждается постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешено производство обыска в жилище подсудимого по адресу: 

<

адрес> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире подсудимого (в комнате и на кухне) обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом весом 1,13 гр., 1,91 гр., 0,85 гр., 0,91 гр., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и шесть стеклянных трубок, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. также обнаружены следы вышеуказанного наркотического средства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.9-20, 26-28, 36-38, 78).

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсуди-мого (обнаружение и изъятие во время обыска 4-х пакетов с наркотическим средством) квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку обвинение предъявленное ФИО1 органом следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании не доказан умысел подсудимого направленный на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что он приобрел вышеуказанные наркотические средства для личного употребления. 

Также суд обращает внимание, что ФИО1, согласно показаний допрошенных свидетелей в день задержания находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических средств (употребил пакет с нарко-тическим средством), а также при нем были обнаружены курительные трубки, которые он использовал для употребления наркотических средств. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.97-101) ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нарко-тических веществ. У него обнаружена средняя стадия, активная зависимость.

Кроме пакетиков с наркотическим средством у ФИО1 не были обнаружены иные предметы и вещи, в том числе и денежные средства, которые могли бы со своей очевидностью свидетельствовать о том, что подсудимый занимается продажей (сбытом) наркотических средств. 

Таким образом, суд полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств. При этом следует отметить, что факт хранения ФИО1 наркотического средства в четырех пакетиках сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого умысла, учитывая при этом, что сам подсудимый употребляет наркотические средства, а его доводы о том, что вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, он приобрел для личного употребления и они уже были упакованы в пакетики, в настоящем судеб-ном заседании ничем не опровергнуты. 

Вследствие изложенного, действия подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта нарко-тических средств, совершенное в крупном размере.

По данному эпизоду преступления органами предварительного следствия в обвинении указано о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства в неустановленный период времени, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах.

Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту ФИО1 от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (ст.78 УК РФ).

Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (время, место, способ и др.) по ч.2 ст.228 УК РФ (в части незаконного приобретения наркотических средств) и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, судом исключены из объема обвинения. 

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Доводы подсудимого в суде о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат и им не приобретались, что данные наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, продиктованы стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Обыск в квартире ФИО1 проведен уполномоченными сотрудниками на основании судебного постановления в порядке установленном ст.182 УПК РФ в присутствии понятых.

Кроме того, давая признательные показания в ходе предварительного расследования по данному эпизоду преступления, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства, место и цель хранения наркотического средства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в следственных действиях было обеспечено. Возможность оказания на него давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом исключается. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 до дня рассмотрения дела судом ни одному лицу не заявлял о наличии жалоб на действия сотрудников полиции. Кроме того, указанная версия подсудимого проверена судом путем допроса сотрудников полиции К.М.Ю., Х.И.Р., Т.И.Ф., понятых участвовавших во время обыска Т.М.В. и И.И.И., очевидца А.Н.Н. и исключена как необоснованная. Показаниями указанных лиц судом также отклоняется версия подсудимого о фальсификации протокола обыска (в части подделки подписи подсудимого в данном процессуальном документе). Суд считает, что показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются убедитель-ными и достаточными для вывода о том, что результаты обыска в жилище ФИО1 были запротоколированы на месте производства следственного действия и удостоверены подписью самого подсудимого. 

Показаниям свидетеля И.М.Г. (матери подсудимого) суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами. В остальной части к её показаниям (предположительная версия о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире, подкинули сотрудники полиции) суд относиться критически, поскольку являясь матерью подсудимого она своими действиями желала помочь сыну избежать уголовной ответственности либо облегчить его положение. 

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмот-ренных частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно по фактам сбыта наркотических средств - путем безвозмездной передачи для курения ДД.ММ.ГГГГ. Р.Э.Ш,, ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. А.Н.Н.; путем обмена на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.П. и организации, содержании притона и систематического предоставления своего жилого помещения для потребления наркотических средств. 

В этой части обвинения подсудимый свою вину, как в ходе предваритель-ного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, отрицал и пояснял, что наркотические средства вышеуказанным лицам он не сбывал, свое жилое помещение для употребления наркотических средств никогда никому не предоставлял.

В числе прямых доказательств стороной обвинения суду представлены показания свидетелей Р.Э.Ш,, М.Р.Р., А.Н.Н., которые показали, что ФИО1 безвозмездно для курения сбыл им наркотическое средство, которое они употребили в квартире подсудимого, и Ш.А.П., который показал, что подсудимый сбыл ему наркотическое средство путем обмена на сотовый телефон. 

Вместе с тем, суд считает, что обвинение по указанным эпизодам преступления не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по существу является недоказанным.

Так, свидетели Р.Э.Ш, и М.Р.Р. дали показания о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств спустя значительное время после их задержания сотрудниками полиции и привлечения к админист-ративной ответственности по ч№ КоАП РФ. Органы предварительного расследования, вменяя подсудимому сбыт наркотического средства альфапирро-лидиновалерофенон, не представили суду убедительных доказательств наличия в указанное время именно этого наркотического средства у ФИО1, не доказали пребывание ФИО1 на месте совершения преступления, указанного в обвинении. 

Свидетель Ш.А.П. осужден приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотического средства 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он в количестве 0,63 гр. При этом при производстве по уголовному делу он давал последовательные показания о том, что данное наркотическое средство он нашел около дома по месту своего жительства. Эти обстоятельства, по мнению суда, не опровергнуты и в настоящем судебном заседании. Также материалами уголовного дела не доказано наличие в указанное время именно этого наркотического средства у ФИО1 и не доказан факт пребывания ФИО1 на месте совершения преступления, не обнаружен и не изъят сотовый телефон, являвшийся предметом обмена (не представлены доказательства, подтверждающие событие, связанное с передачей телефона). 

Причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств А.Н.Н., несмотря на её пребывание в квартире подсудимого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., также вызывает неустранимые сомнения, поскольку материалами дела установлен факт употребления А.Н.Н. наркотического средства альфапирролидиновале-рофенон, тогда как во время обыска таких наркотических средств в квартире у ФИО1, обнаружено не было. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в крови А.Н.Н. согласно результатам химико-токсикологического исследования обнаружены следы оксопирролидиновалеро-фенона, морфина, кодеина, тебаина, димедрола, т.е. таких веществ, которые ФИО1 обвинением не инкриминированы. Материалы уголовного дела также не содержат никаких материалов, подтверждающих принадлежность этих веществ к наркотическим средствам.

Материалы уголовного дела, в частности показания эксперта С.С.В., оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что наркотичес-кое средство альфапирролидиновалерофенон является производным наркотичес-кого средства N-метиэфедрон, т.е. самостоятельным видом наркотического средства. Однако материалами уголовного дела не установлено, а стороной обвинения не доказан тот факт, что при употреблении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (обнаруженного в квартире подсуди-мого во время обыска) в крови (или в ином биологическом образце) лица его употребившего возможно обнаружение следов наркотического средства альфапирролидиновалерофенон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели А.Н.Н., Р.Э.Ш,, М.Р.Р. употребили наркотические средства, выявленные в образцах их биологических объектов, при иных обстоятельствах и в иное время, чем указано в обвинении. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что подсудимый сбыл наркотические средства Р.Э.Ш,, М.Р.Р., Ш.А.П., А.Н.Н., суд считает, что в его действиях по этим эпизодам отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 228.1 УК РФ, вследствие чего ФИО1 по обвинению в совершении указанных преступлений необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Показания сотрудников полиции о том, что им со слов Р.Э.Ш,, М.Р.Р., Ш.А.П., А.Н.Н. известны факты сбытов наркотических средств, детализацию телефонных соединений между указанными лицами и подсудимым, суд находит недостаточными доказательствами для объективного вывода о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств. При этом суд обращает внимание, что из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно после первоначальных задержаний (т.е. при оформлении административных материалов, возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.П.) сотрудникам полиции была доведена информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, однако последние никаких процессуальных действий направленных на документирование данных преступлений не произвели, в частности не был задержан сам подсудимый и не был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, не были проведены исследования на предмет идентичности следов наркотических средств в биологических образцах и др. 

Так же ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено, а стороной обвинения не доказан факт использования (предос-тавления) жилого помещения подсудимого для потребления наркотических средств несколькими лицами (отсутствует объективная сторона состава данного преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст матери (наличие у подсудимого заболевания установленного заключением экспертов психиатров, хронического заболевания, в связи с которым ФИО1 состоит на учете у врача-инфекциониста и др.) 

ФИО1 по месту жительства и по месту отбытия условного осуждения характеризуется отрицательно, в том числе как лицо игнорирующее воспитательную и профилактическую работу, не встающее на путь исправления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, легальных источников дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что воздействия наказаний в виде условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оказалось явно недос-таточным для исправления осужденного. Настоящее преступление было совер-шено спустя незначительное время после его осуждения. ФИО1 следует отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, склонность ФИО1 к асоциальному поведению и к ведению противоправного образа жизни, не дают оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему положений, предусмотренных статьей 64 и статьей 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принуди-тельными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается, поскольку подсудимый имеет факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и его по обвинению в совершении указанных преступлений оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию по данным обвинениям.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Заинского городс-кого суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Набереж-ночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Набереж-ночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, ватные тампоны, стеклянные трубки, сим-карты – уничтожить; банковскую карту, сотовый телефон, ноутбук - вернуть по принадлежности ФИО1 или одному из его близких родственников; CD-R и CD диски, ответ с ООО «Т-2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья