Дело № 12-203/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 07 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от 02.04.2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е.С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А НО В И Л:

02.04.2019 года в 22:20 часов на ул. С* произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО2, который допустил наезд на дорожную яму.

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем не убедился в безопасности дорожных условий и допустил наезд на дорожную яму (размерами 80 см х 40 см х 12 см)

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит вышеуказанное определение изменить, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал в определении на виновные действия ФИО2, и просит исключить фразу «не убедился в безопасности движения» из определения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, уведомлены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках административного производства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно – деликтного законодательства – презумпции невиновности, закреплённому в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Е.С.С. в определении от 02.04.2019 года не вправе был делать выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, поскольку, возможность обсуждения таких вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е.С.С. от 02.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что водитель управляя автомобилем не убедился в безопасности движения и дорожных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е.С.С. от 02.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «не убедился в безопасности движения, дорожных условиях», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московского районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская