П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Краснодар 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

адвоката потерпевшей (уд. № и ордер №) ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

адвоката подсудимого (уд. № и ордер №) ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. ФИО4 совместно с ранее ему знакомым ФИО6 находились во дворе домовладения по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития алкоголя между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Около 00 час. 00 мин. того же дня, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО6, взял в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов с достаточной силой в брюшную и левую грудную полости, в область левого предплечья, а также в область боковой поверхности слева живота ФИО6 Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО6 повреждения в виде: резанной раны в области левого предплечья, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня; поверхностной резаной раны на боковой поверхности живота слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, одиночного слепого проникающего в брюшную и левую грудную полости колото-резанного ранения, с колото-резаной раной на передней брюшной стенке в левом подреберье, ранее с повреждением левого купола диафрагмы, перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка, последующим кровотечением в полость перикарда, левую плевральную и брюшную полости. Эти повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в МБУЗ «ГКБ № 3», в результате полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной и грудной полости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., когда он спал, пришел племянник ФИО7 и его знакомый ФИО6 и спросили рюмки и предложили выпить, на что он сказал, что у него нет рюмок. Примерно через полчаса, он проснулся, и выйдя во двор увидел, что они вдвоем распивают алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Они попросили нарды, он их принес, и они начали играть и выпивать алкогольные напитки, водку все вместе. Далее, 

<

данные изъяты> они пошли в «Фонбет», которое расположено на 

<

адрес>, чтобы поставить ставки. Пробыв там примерно 30 минут, они направились в сторону дома. Прейдя домой, они продолжили играть в нарды и распивать спиртное. Между ним и ФИО6 возник спор, однако из-за чего именно, он не помнит. Около 20 часов ему стало плохо, и он пошел спать. Он проснулся из-за сильного шума, вышел из комнаты и начал выпроваживать ФИО6 В ответ на это, он получил сильный удар в грудь и упал на асфальт ударившись головой о стенку дома. После чего, получил еще несколько ударов в туловище. Далее, он стал и пытался зайти в комнату, где при входе ФИО6 начал его душить, что происходило далее, не помнит. Помнит эпизодически, что он схватил попавшийся под руку предмет (что-то металлическое) и ударил им ФИО6 Умысла на убийство не было, он действовал с целью необходимой обороны, защищая свою жизнь. После чего, племянник ФИО7 начал разнимать их. ФИО6 направился в сторону выхода, а он пошел за дом и не выходил оттуда, пока не приехали сотрудники полиции. Показания о своей виновности он давал на следствии в связи с давлением на него со стороны сотрудников полиции и УБОП, просит суд оправдать его, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны. 

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает одна по адресу: 

<

адрес> имела сына ФИО6, который проживал у своей сожительницы ФИО8, а к ней приходил, помогал обрабатывать огород. Сын периодически употреблял спиртные напитки, однако последнее время в нетрезвом состоянии, она его не видела, а наркотические средства не употреблял. Сына она видела ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. , после чего он направился в магазин за сигаретами. Примерно в 00 час. этого же дня ней пришла соседка ФИО9, которая сказала ей, что ее сына ударили ножом. После чего, она направились к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья П-ных. Она подбежала к ФИО29 и начала у него спрашивать, что произошло, на что он пояснил, что ФИО28, его дядя, ударил ножом ФИО6 Далее, она забежала в машину скорой медицинской помощи, в которой они направились в больницу «ХБК» г. Краснодара, где сыну была сделана операция, а после нее, его поместили в реанимационное отделение, куда ее не пустили. Как позже она узнала, скорую медицинскую помощь вызвал ФИО10, который проживает по соседству с семьей П-ных. Когда она вернулась с больницы, ей позвонил ФИО29 в 

<

данные изъяты> и рассказал, как все было из чего она поняла, что они все втроем распивали спиртные напитки и между ФИО4 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 хотел ударить своего племянника, а сын заступился за последнего, т.к. они были близкие друзья и получил удар ножом. Последний раз она сына видела в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ и в ходе беседы, он сообщил, что удар ножом ему нанес ФИО4, а что делал ФИО29 он пояснить уже не мог, т.к. находился в нервозном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, он проживает с детства. ФИО4, ФИО7 и ФИО6 знает с детства и у них хорошие соседские отношения, каких-либо конфликтов между ними ни никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно около 00 часов этого же дня, он вышел из дома и собирался пойти в продуктовый магазин. В этот момент, он услышал какие-то крики во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно спор между ФИО4, ФИО7 и ФИО6 После чего, он подошел к калитке указанного домовладения и крикнул им, чтобы они вели себя потише и успокоились. О чем был спор, точно сказать не может, но после этого, он услышал глухой шлепок, стон ФИО6 и голос ФИО7, сказавшего: «Что ты наделал, теперь тебя посадят». Обращаясь к ФИО4 После чего, из калитки вышел ФИО7, который поддерживал ФИО6, у последнего вся брюшная полость была в крови. Увидев указанные события, он тут же позвонил в скорую помощь. На вопрос, что случилось, ФИО7 пояснил, что его дядя ФИО4 ударил ножом в область брюшной полости ФИО6 Также, пришла мама ФИО6 ФИО6 которой ФИО7 также сообщил, что его дядя ФИО4 ударил ножом ее сына. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО6 и вместе с ним поехала его мать. Также, приехали сотрудники полиции. По какой причине, ФИО4 ударил ножом ФИО6, ему не известно. О том, бывали ли ранее у них конфликты, ему также не известно, но он четко понял, что удар наносился во дворе домовладения, т.к. он четко слышал шлепок по телу, стон ФИО6 и возглас ФИО7, из чего он сделал такой вывод;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым, в 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает с детства и с этого времени он дружил с ФИО6, который проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он возвращался домой от своего друга ФИО11 и решил зайти в продуктовый магазин, где встретил своего друга ФИО6 и предложил ему пойти к себе домой, чтобы выпить алкогольные напитки и посидеть пообщаться. На данное предложение ФИО6 согласился и они взяли в магазине водку и пиво и пошли к нему домой, распивали спиртное во дворе его дома. Позже к ним присоединился его дядя ФИО4, которому они предложили выпить водки и поиграть в нарды. До 16 часов, этого же дня, они распивали спиртное, а затем пошли делать ставки в «Фонбет», расположенный на 

<

адрес>, где также с ФИО6 выпили две рюмки коньяка, а ФИО4 не пил. Вернувшись домой, они продолжили играть в нарды и выпивать алкогольные напитки. ФИО6 и ФИО4 вступали в конфликт, почему он не помнит. Далее, около 20 часов, этого же дня, ФИО4 направился к себе в комнату, отдыхать. В это же время, ФИО6 направился к строению, где проживает ФИО4, зачем именно, он уже не помнит. Между ФИО6 и ФИО4 очередной раз завязался конфликт, из-за чего, он не знает. Наносил ли ФИО6 удары ФИО4, он не видел. В ходе конфликта, ФИО4 схватил кухонный нож и нанес удар в область брюшной полости ФИО6 После чего, он зашел в помещение и начал разнимать их, а ФИО6 вывел на улицу. Соседи увидели происходящие события и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. На улице он увидев ранение у ФИО6, снял свою рубашку белого цвета и пытался заткнуть место ранения, а ФИО4 убежал в конец двора. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО6 в больницу «ХБК», а также приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли нож и забрали ФИО4 и его в отдел полиции. Ему каких-либо повреждений причинено не было; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сыном – ФИО4, сыном – ФИО13, внуком– Петруниным А.И., внуком – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вернулась с работы и когда зашла во двор, то увидела, что на столе стоит бутылка водки, посуда и закуска. Она убрала со стола, выбросив бутылку водки и помыв посуду. Далее, она пошла в гости к своей сестре ФИО14, которая проживает в 

<

адрес>. Около 21 часов, этого же дня, она возвращаясь домой, увидела, что у них около дома много людей, она спросила у одного из соседей, что случилось, на что ей пояснили, что у них неприятности. Она спросила у сотрудников полиции, что произошло, на что один из сотрудников ей пояснил, что ей сын ФИО4 порезал ФИО6 Напротив входа в её дом, где она проживает, она увидела лежащий нож. На заборе, напротив входа, были пятна крови и на земле во дворе от стола до калитки также она увидела пятна крови. Своего сына ФИО4 она в этот день видела, но он на нее с ножом не кидался и может охарактеризовать его с положительной стороны. К уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах никогда не состоял. Работал на различных работах. Последнее время нигде не работал, был в поисках работы;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными ими в судебном заседании, согласно которым, они являлись соседями ФИО6, о произошедшем преступлении им известно со слов третьих лиц, т.к. они свидетелями в этот день не были, кроме ФИО8, которая в этот день заходила во двор № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, присутствовала в их компании и распивала с ними спиртные напитки, но никаких конфликтов между мужчинами при ней не было. Убитого ФИО6 могут охарактеризовать только с положительной стороны, т.к. он был доброжелательным, спокойным человеком, редко употребляющим спиртные напитки и никогда не проявлял агрессию по отношению к собутыльникам, а наоборот, разнимал ссорившихся в конфликтных ситуациях и принимал меры к примирению сторон, не допуская драк между ними; 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно со старшим следователем по ОВД ФИО20 и экспертом ФИО21 заступили в состав следственно – оперативной группы отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут, этого же дня, от оперативного дежурного отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло покушение на убийство. После чего, они в составе следственно – оперативной группы выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия, проживающий в указанном доме ФИО7 пояснил, что его дядя ФИО4 ударил ножом ФИО6, которого незадолго до их приезда увезла бригада скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГКБ № 3». При входе в домовладение, во дворе никого не было, а затем вышел ФИО4, держа свои руки за спиной, а когда он попросил показать руки, то в его правой руке был нож в пятнах вещества красно-бурого цвета, который он выкинул справа от себя. В его присутствии данным ножом ФИО4 ни ему, ни своей матери не угрожал. На одежде ФИО4, а именно на рубашке черного цвета, джинсах и мокасинах имелись пятна вещества красно-бурого цвета и его руки также были в веществе красно-бурого цвета, но никаких телесных повреждений на ФИО4 он не видел, в связи с чем, ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, согласно которым в должности врача анестезиолога - реаниматолога МБУЗ «ГКБ №3» состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО6 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ Городская клиническая больница № 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему была проведена операция, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была констатирована смерть. За период всего нахождения в лечебном учреждении, ФИО6 постоянно был в реанимационном отделении на искусственной вентиляции легких, в тяжелом состоянии, сознание было угнетено медикаментозное, а причиной наступления смерти явилось проникающее ранение, которое повредило сердце и легкие; 

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей суду, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с мужем - ФИО24, дочерью - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов она возвращалась домой со стороны 

<

адрес>, увидела около забора 

<

адрес> лежащего на земле ФИО6, рядом там же был ФИО26 А.С., заметив кровь на руке ФИО6, она подошла поближе, подняла ему майку и увидела ножевой порез в области диафрагмы, после чего она сразу направилась к ФИО2 и сообщила о произошедшем;

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ним и ФИО6 с целью защиты взял нож и нанес ему колото-резанное ранение в область живота. (том № 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входе которого был обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята рубашка белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. Также, экспертом произведен смыв с забора пятна красно-бурого цвета (том № 1 л.д. 45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъяты следующие вещи: джинсы синего цвета, рубашка черного цвета, мокасины синего цвета (том № 2 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты вещи ФИО6, а именно: майка черного цвета, шорты синего цвета, сланцы синего цвета (том № 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: 1.Объектом осмотра является полимерный пакет чёрного цвета, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного полимерного пакета в нем была обнаружена рубашка с пятнами вещества красно-бурого цвета, разной степени насыщения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Объектом осмотра является конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного конверта в нем был обнаружена стандартный ватный диск (марлевая салфетка) белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 3.Объектом осмотра является почтовый конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом «… чистая марлевая салфетка», подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного конверта в нем была обнаружена чистая марлевая салфетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 4.Объектом осмотра является полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого завязана на узел и плотно оклеена биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного полимерного пакета в нем были обнаружены следующие вещи: джинсы марки «ZARA MAN» с пятнами бурого цвета, рубашка марки «NCG LORE», на лицевой стороне правой и левой полы которой имеются едва заметные пятна бурого цвета, мокасины на которых имеются пятна грязно-серого цвета, изъятые в ходе производства выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 5.Объектом осмотра является полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого завязана на узел и снабжена биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного полимерного пакета в нем были обнаружены следующие вещи: майка, шорты марки «adidas», сланцы, изъятые в ходе производства выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 6.Объектом осмотра является лист бумаги белого цвета, обмотанный скотчем с пояснительной биркой, подписью участвующих лиц и следователя. При вскрытии листа бумаги в нем был обнаружен литой, цельнометаллический кухонный нож, клинок длиной 20,3 см. и шириной (в среднем отделе) 2,6 см., толщиной обуха 0,2 см., на обеих поверхностях которого имеются пятна бурого цвета, рукоять ножа имеет округлую форму, с гравировкой в виде мелкоточечного рисунка по бакам всей длины, со скошенным к низу концом, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО27 в ходе осмотра указанного ножа пояснил, что конструктивные особенности осматриваемого ножа, способ соединения частей предмета, вид материала, использованного для изготовления его частей и деталей, являются основанием для вывода о заводском способе его изготовления. Исходя из формы, размерных и конструктивных особенностей ножа, указанный предмет относиться к ножам хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием. (том № 1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся как осложнение одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения брюшной и грудной полости. Смерть гр. ФИО6 наступила в МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» 06.05.2017 в 00 час. 00 мин.. При экспертизе трупа гр. ФИО6 обнаружены следующие повреждения: - Одиночное слепое проникающее в брюшную и левую грудную полости колото-резаное ранение, с колото-резаной раной на передней брюшной стенке в левом подреберье, ранение с повреждением левого купола диафрагмы, перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка, последующим кровотечением в полость перикарда, левую плевральную и брюшную полости. Данное повреждение является прижизненными и могло образоваться незадолго до момента поступления на лечение, от минимум одного удара (вкола) со значительной силой приложения, колюще-режущим орудием (возможно клинком ножа). Это повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - Резаная рана в области левого предплечья; Данное повреждение является прижизненными и могло образоваться незадолго до момента поступления на лечение, от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край (возможно клинка ножа). Указанное повреждение у живых лиц обычно влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, в виду короткого промежутка времени их причинения между собой. - Поверхностная резаная рана на боковой поверхности живота слева; данное повреждение является прижизненным и могло образоваться незадолго до момента поступления на лечение, от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край (возможно клинка ножа). Это повреждения у живых лиц квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью. Повреждение, стоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти, наиболее вероятно, могло образоваться при условии взаиморасположения нападавшего и потерпевшего «лицом к лицу». При экспертизе трупа ФИО6 обнаружена резаная рана в области левого предплечья. Данное повреждение могло образоваться при попытке потерпевшего закрыться от наносимого ему удара. В медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГКБ №3» указано: «При химико-токсикологическом исследовании крови гр. ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,11%...» (том № 1 л.д. 69-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО6 относится к А? (II) группе, содержит сопутствующий антиген Н. Группа крови обвиняемого ФИО4 - Вое (III) с сопутствующим антигеном Н. На джинсовых брюках, рубашке чёрного цвета, рубашке белого цвета, паре шлёпанцев (сланцы), клинке кухонного ножа и ватном диске (марлевая салфетка) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: Так, на клинке кухонного ножа и в большинстве пятен на рубашке белого цвета (обЛ 1-16,18-21, 23-28) выявлены антигены А и Н. характеризующие А? (II) группу с сопутствующим антигеном Н, а следовательно, происхождение крови от потерпевшего ФИО6, относящегося к указанной группе, не исключается. От обвиняемого ФИО4, имеющего иную группу, эта кровь образоваться не могла. В большинстве пятен на джинсовых брюках (об. 1,2,4-6) и рубашке чёрного цвета (об.7-9), в одном пятне на шлёпанце на левую ногу (сланцы) (об. 36), на ватном диске (марлевая салфетка) выявлены антигены В и Н, характеризующие В? (III) группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения найденной крови от обвиняемого ФИО4, относящегося к указанной группе. От потерпевшего ФИО6 (А? (II) группы) эта кровь произойти не могла. Высказаться о групповой принадлежности крови в остальных следах на вышеописанных джинсовых брюках (об. 3), рубашке чёрного цвета (об. 10), рубашке белого цвета (об. 17,22,29,30), шлёпанце на правую ногу (сланцы) (об. 3 1-33), шлёпанце на левую ногу (сланцы) (об.34,35) не представляется возможным, так как был выявлен только антиген Н, а при определении антигенов А и В получены разноречивые, Щ однозначно не воспроизводимые результаты. На паре мокасин, футболке (майка), шортах и рукоятке кухонного ножа присутствия крови не установлено (том № 1 л.д. 101-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (ответ на вопрос № 1,2,3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования выше указанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоциональноволевой сфер, критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу (ответ на вопрос № 2,3). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №2,3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (ответ на вопрос №4). По состоянию своего психического здоровья ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопрос № 5, 6). Ответы на вопросы: Ответ на вопрос № 7: данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния. Ответ на вопрос № 8: данный вопрос утрачивает свою экспертную значимость, поскольку в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии аффекта не находился. Ответ на вопрос № 9: в момент реализации инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Что касается вопроса относительно состояния алкогольного опьянения, то данный вопрос выходит за приделы компетенции медицинского психолога. Ответ на вопрос № 10: имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные) не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том № 1 л.д. 117-120);

- картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198). 

Анализ собранных по делу доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как, именно он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом достоверно установлено, что убийство произошло не в коридоре строения, где проживал подсудимый, а на территории двора под навесом, где за столом сидели подсудимый, ФИО6 и ФИО7 Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из показаний которой следует, что ей со слов ФИО7 известно, что ссора произошла между подсудимым и ФИО7, когда они играли в нарды за столом, а когда ФИО6 полез его защищать, то подсудимый взял со стола нож и нанес им несколько ударов, после чего последний вместе с ножом убежал вглубь двора. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что он с улицы слышал голоса и ругань между ФИО4 и ФИО7, а затем голос ФИО6 и шлепок по телу и стон ФИО6 и через 3-5 секунд ФИО6, поддерживаемый ФИО7 вышел со двора на улицу. Показания ФИО2 и ФИО10 в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что капли крови начали появляться от стола под навесом, на заборе с внутренней стороны двора и на улице. В связи с этим, суд не может согласиться с утверждением ФИО4 о том, что он защищался от нападения ФИО6, который пришел якобы в его жилье, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта о том, что ФИО4 не причинены телесные повреждения и другими материалами дела, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, суд признает явку с повинной подсудимого и его первоначальные показания правдивыми, т.к. они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Действия подсудимого суд не может квалифицировать и как превышение пределов необходимой обороны, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и в ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица и о наличии такого посягательства могут в частности свидетельствовать: 

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно- важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.д.); 

Вместе с тем из анализа доказательств следует, что между ФИО4, ФИО7 и ФИО6 на почве злоупотребления спиртными напитками произошла ссора между участниками в ходе которой подсудимый и нанес три ножевых ранения ФИО6, одно из которых являлось смертельным, следовательно, ни о какой необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны не может быть речи, т.к. жизни подсудимому ФИО6 не угрожал, факт нанесения ФИО6 ФИО4 телесных повреждений не нашел своего повреждений ни из показаний свидетелей, ни из заключения судебно-медицинской экспертизы. Причиной совершенного преступления стало пьянство, молчаливо одобряемое родственниками подсудимого и как следствие этого совершение антиобщественного и анти социального поведения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено особо тяжкое преступление, цели и мотивы совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. 

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает явку с повинной, которую суд принимает, т.к. подсудимый дал ее осознанно. Отягчающим ответственность обстоятельством с силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с невозможностью применения другой более мягкой меры наказания.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. 

Заявленный потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО28 компенсации материального ущерба в размере 72 451,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба полностью подтверждается квитанциями о произведенных платежах, связанных с захоронением ФИО6 и с этой суммой полностью согласен подсудимый, а с учетом требований о справедливости и разумности суд снижает компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти близкому человеку до 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения не изменять, оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рубашку белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, марлевую салфетку со следом вещества бурого цвета, чистую марлевую салфетку; джинсы синего цвета, рубашку черного цвета, мокасины черного цвета, майку черного цвета, шорты синего цвета, сланцы синего цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦО 

<

адрес> СУ СК России по КК (т.1 л.д. 94-95) – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 72 451 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 572 451 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рублей 15 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: