Судья Юхман Л.С. Дело № 33-141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 (УИД 44RS0019-01-2023-000329-27) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года с учетом определения судьи от 23 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 30 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 года в 11.15 по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Мерседес-Бенц GL320, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и Мицубиси Галант, государственный номер № под управлением ФИО1 Ответчик двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 783 033,96 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 783 033,96 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 031,00 и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754 438,94 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО4 от 17.09.2024 года, расходы на проведение досудебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.

Определением суда от 11.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

5

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года (с учетом определения судьи от 23 июля 2025 года об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), в размере 754 438 (семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки, и судебные расходы в сумме 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) руб.87 коп., а всего 779 519 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 81 коп.

Дополнительным решением суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что на момент ДТП он (ФИО1) не являлся собственником транспортного средства Митсубиси Галант. Собственником данного автомобиля являлся ФИО5 Он (ФИО1) управлял автомобилем без доверенности, без договора аренды, его гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль был передан ему племянником ФИО5, который дал машину просто поездить. Полагает, что факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он (ФИО1) являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому этому понятию нормами ст. 1079 ГК РФ. А факт передачи собственником ТС другому лицу право управления им, в том числе передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Считает, что освобождение собственника ТС ФИО5 от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном порядке право владением автомобилем заявителю. Однако доказательств передачи ТС в установленном законом порядке ФИО5 не представлено. Отношение ФИО5 к заявленным требованиям не установлено. Вопрос о несении солидарной ответственности за причиненный ущерб судом не рассматривался. Также судом не учтено, что со стороны ФИО2 имело место нарушение п. 8.3 ПДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц GL320, гос. номер № под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и постановлением от 29.04.2023 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2023 года и в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, полученные в результате ДТП 29.04.2023 г.: бампер, решетка радиатора, правая блок фара, правая противотуманная фара, передний г.р.з., правый передний подкрылок, передний правый парктронник, переднее правое крыло. С перечнем повреждений ФИО1 согласен не был, о чем имеется отметка в протоколе.

Актом осмотра транспортного средства от 05.05.2023 года, проведенного экспертом техником трассологом ФИО16 установлено, что:

- замене подлежат следующие детали автомобиля: облицовка переднего бампера и каркас, решетка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, государственный номер, блок-фара правая, форсунка фароомывателя правая, кронштейн форсунки правой фары, подкрылок передний правый, усилитель бампера передний, спойлер бампера, абсорбер бампера, направляющая бампера, кронштейн бампера, облицовка противотуманных фар, кронштейн усилителя переднего бампера, крышка буксировочного крюка, кольцо датчика парковки, дефлектор радиатора;

- ремонту подлежат: капот, переднее правое крыло, электропроводка датчиков парковки, кожух правой блок фары;

- окраске подлежат: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, дверь передняя правая, крепление форсунки омывателя, нижняя накладка переднего бампера, кожух правой блок-фары, крышка буксировочного крюка, датчик парктроника средний правый, датчик парковки правый.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное 17.05.2023 года ООО «Броско», которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 в размере 783 033,96 руб. - стоимость ремонта без учета износа запасных частей, с учетом износа - 202 736,88 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 оспаривала имеющее экспертное заключение ООО «Броско».

Определением суда от 02.10.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭстиКом» ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 от 14.02.2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц GL320, гос.№ на момент ДТП 29.04.2023 года без учета запасных частей составляет 570 528,35 руб., с учета износа запасных частей – 162 560,92 руб.

Исследовав в полном объеме ремонт повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате ДТП 29.04.2023 г. эксперт пришел к выводу, что без частичной разборки автомобиля оценить стоимость фактически произведенного ремонта не представляется возможным. Разборка транспортного средства не производилась. При визуальном осмотре эксперт выделил детали транспортного средства, повреждения которых устранены: бампер передний, номерной знак передний, накладка буксировочного крюка переднего, накладка фароомывателя правого, решетка радиатора, решетка бампера, капот, крыло переднее правое, накладка бампера переднего нижняя, накладка ПТФ передней правой, блок фара передняя правая. Стоимость фактически произведенного истцом ремонта повреждений автомашины Мерседес-Бенц GL320 определить не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП 29.04.2023 года с учетом округления составляет 1 484 200 руб.

По ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО7 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «ЭстиКом» ФИО4 в своем заключении № от 17.09.2024 года указал, что на момент осмотра транспортное средство Мерседес-Бенц GL320 отремонтировано частично, с использованием оригинальных (не оригинальных) запасных частей (требует дополнительного подтверждения), деталей бывших в употреблении, а также с использованием ремонтного комплекта креплений блок фары. Стоимость фактически произведенного ремонта без подтверждения, каталожных номеров фактически замененных деталей (установлена оригинальная или не оригинальная запасная часть), без подтверждения фактической стоимости замененных деталей на бывшие в употреблении детали (их комплектности), а также без подтверждения фактической стоимости примененных нормо-часов при проведении работ по ремонту и окраске поврежденных деталей, определить не представляется возможным.

С большей степенью вероятности корпус правой передней блок-фары автомашины Мерседес-Бенц GL320 в результате 29.04.2023 г. поврежден. В соответствии с рекомендациями по ремонту условием для проведения ремонта сломанных креплений планок фары, является отсутствие на корпусе фары каких-либо повреждений кроме дефектной планки крепления. Вследствие данного обстоятельства, с большой степенью вероятности, требовалась замена указанного элемента.

В выводах эксперт ФИО4 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 с учетом замены правой передней блок-фары на дату ДТП 29.04.2023 года без учета износа запасных частей составляет 754 438,94 руб., с учетом износа - 198 643,08 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1, поскольку последний не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц.

Оснований для возложения обязательства по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФИО5 суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Митсубиси Галант, судебной коллегией отклоняются.

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Галант автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО5 27.01.2024 года регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению владельца автомобиля.

В соответствии с договором купли–продажи транспортного средства от 03.04.2024 года и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Мицубиси Галант 2.4 принадлежит ФИО1

При этом из материалов дела усматривается, что с января 2023 года автомобиль находился во владении ФИО1, который самостоятельно управлял транспортным средством в связи со своими интересами, страховал гражданскую ответственность, ремонтировал. При этом ФИО5 не заявлял о незаконности владения автомобилем ФИО1, а в дальнейшем прекратил регистрацию транспортного средства.

В служебных отношениях ФИО1 и ФИО5 не состояли.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что законным владельцем транспортного средства Мицубиси Галант 2.4 на момент ДТП являлся ФИО1

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, и нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку последняя к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекалась. Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2 в спорном ДТП, материалы дела не содержат.

Доводов о несогласии с размером ущерба и взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 апреля 2025 года с учетом определения судьи от 23 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.