УИД 57RS0004-01-2025-000021-95

Производство по делу №1-7/2025 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Епихиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № и ордер №5н от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

....>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 июля 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании ОМВД России по Дмитровскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району П.В.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что преступление в отношении нее не совершалось, что М.С.П. не высказывал в отношении нее угрозы убийством и не причинял ей телесных повреждений, с целью сообщения правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности М.С.П., который угрожал ей убийством ножом, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при этом продемонстрировала порезы на предплечье левой руки. Данное заявление 7 июля 2024 г. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОМВД России по Дмитровскому району за номером 1062. По заявлению в полном объеме проведена предварительная проверка о совершенном преступлении, в том числе, произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 предоставила в качестве вещественного доказательства кухонный нож и пояснила, что указанным ножом М.С.П. угрожал ей убийством и причинил порезы в области левого предплечья. На основании собранного материала 16 июля 2024 г. дознавателем группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району Х.М.В. в отношении М.С.П. возбуждено уголовное дело №12401540056000039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое 1 августа 2024 г. соединено с уголовным делом №12401540056000038 с присвоением №12401540056000038. В ходе проведения дознания было установлено, что ФИО1 предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения М.С.П. уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем 13 ноября 2024 г. уголовное дело №12401540056000038 в отношении М.С.П. было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения дознания установлено, что 06.07.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между М.С.П. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 решила прекратить совместное проживание с М.С.П. 07.07.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в съемной квартире в 

<

адрес>, лезвием кухонного ножа причинила себе две поверхностные раны в области ладонной поверхности левого предплечья, а в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, приехав в г.Дмитровск Орловской области, сообщила сотрудникам полиции ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении. Своими действиями ФИО1 направила органы дознания по ложному пути, так как факт угрозы убийством и причинения телесных повреждений места не имел, в то время как телесные повреждения ФИО1 причинила себе сама. Тем самым, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала и показала, что 06.07.2024 в десятом часу утра между нею и М.С.П. произошел словесный конфликт по причине того, что она решила прекратить совместное с ним проживание. После конфликта она вместе с ребенком уехали в 

<

адрес>. А 07.07.2024 ей позвонил Ш.О.В. и попросил написать на М.С.П. заявление, что тот якобы угрожал ей ножом, а Ш.О.В. защищал ее, на что она согласилась. В этот же день, она, находясь в съемной квартире в 

<

адрес>, лезвием кухонного ножа нанесла себе два пореза на левой руке в области между локтем и запястьем, а затем, приехав в ОМВД России по Дмитровскому району, сообщила о том, что 06.07.2024 в утреннее время М.С.П., находясь в веранде своей квартиры № дома № по 

<

адрес>, угрожал ее зарезать, при этом ножом нанес ей телесные повреждения. Сотрудник полиции ей разъяснил ответственность за ложный донос, предусмотренную ст.306 УК РФ. Несмотря на это, она написала указанное заявление. Также она дала объяснения по данному факту, после чего с сотрудниками полиции приехала домой к М.С.П., где показала место совершения в отношении нее противоправного деяния, кухонный нож, которым М.С.П. ей угрожал и нанес телесные повреждения, расписалась в протоколе осмотра места происшествия. А после того, как в отношении М.С.П. было возбуждено уголовное дело, она призналась в том, что оговорила его, что М.С.П. ей не угрожал, физическую силу к ней не применял, а порезы она нанесла себе сама (т.1 л.д.167-170, 214-217). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность и достоверность своих показаний данных в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Признавая показания подсудимой в части описания деяния и направленности её умысла допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.С.П. в судебном заседании следует, что 06.07.2024 утром между ним и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что последняя решила прекратить их совместные отношения. Он пытался остановить ФИО1, чтобы она не уходила, но в их конфликт вмешался Ш.О.В. и выстрелил в него из пневматического пистолета, причинив телесные повреждения. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о привлечении Ш.О.В. к ответственности. После произошедшего его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. А 07.07.2024 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 с целью осмотра помещения, в ходе которого он узнал, что ФИО1 написала в отношении него заявление о том, что 06.07.2024 он угрожал ей убийством и ножом причинил ей телесные повреждения. Также в ходе осмотра ФИО1 взяла в кухне старый кухонный нож и сказала полицейским, что именно этим ножом он якобы ей угрожал. Он давал объяснение, что ничего подобного не совершал, но ФИО1 настаивала на своем. Через несколько дней в полиции ФИО1 призналась, что оговорила его. 

Свидетель И.Н.В. в судебном заседании показала, что 06.07.2024 была очевидцем словесного конфликта, возникшего между М.С.П. и ФИО1 по поводу того, что последняя решила прекратить совместные отношения с М.С.П. и уйти от него. Видела, как ФИО1 хотела взять дочь и выйти из дома на улицу, а М.С.П. рукой преграждал ей путь. Потом в дом вошел Ш.О.В., а ФИО1 с дочерью вышли на улицу, сели в автомобиль и через некоторое время вместе с Ш.О.В. уехали. Также пояснила, что во время конфликта никакого ножа в руках М.С.П. не было, он вел себя спокойно, физическую силу к ФИО1 не применял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 написала заявление в полицию о том, что М.С.П. угрожал ей ножом и причинил порез на руке. А позже ФИО1 призналась ей в том, что оговорила М.С.П. и написала на него ложный донос. 

Согласно показаниям свидетеля И.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 06.07.2024 в утреннее время к нему домой пришел М.С.П. со следами крови на руках и на теле, пояснив, что в него выстрелил Ш.О.В., поскольку он не хотел отпускать ФИО1, не давал ей выйти из дома (т.1 л.д.186-188). 

Оценивая приведенные показания свидетелей М.С.П., И.Н.В., И.А.А., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира № в жилом доме № по 

<

адрес>, где изъяты два шарика золотистого цвета (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024 с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена квартира № в жилом доме № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2025 с фототаблицей к нему, из которого видно, что был осмотрен нож (т.1 л.д.218-220);

- заявлением ФИО1 от 07.07.2024, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности М.С.П., который 06.07.2024 около 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, держал в левой руке кухонный нож, схватил ее за левую руку, стал ее выкручивать, в результате чего нанес ей телесные повреждения в виде пореза в области предплечья, после чего со словами «я вас всех убью», нанес ей второй порез в области предплечья левой руки, от чего она испытала сильную физическую боль и восприняла угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица №62 от 09.07.2024, из которого усматривается, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух поверхностных ранок по ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую грань (которым мог быть нож) (т.1 л.д.80-81); 

- заявлением ФИО1 от 08.07.2024, зарегистрированным в КУСП №1089, согласно которому она просит не рассматривать сделанное ею ранее сообщение по факту причинения ей телесных повреждений в связи с тем, что она с М.С.П. примирились и претензий к нему не имеет (т.1 л.д.32); 

- постановлением о прекращении уголовного дела от 13.11.2024, в соответствии с которым уголовное дело №12401540056000038, возбужденное в отношении М.С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.132-145). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, времени и способа совершения преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2019 г., №1254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.306 УК РФ», предусмотренный ч.3 ст.306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 не только сделала заведомо ложное сообщение о преступлении, но также приняла меры к причинению самой себе ножом телесных повреждений, и, получив направление на производство судебно-медицинской экспертизы, зафиксировала их у врача в соответствующем медицинском документе, который впоследствии использовался в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении М.С.П.

Таким образом, ФИО1 помимо заведомо ложного заявления о совершении в отношении нее преступления, дополнительно представила в целях использования в процессе доказывания не соответствующие действительности сведения о событии преступления, что свидетельствует о том, что ее действия были соединены с искусственным созданием доказательств обвинения.

Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, исходя из положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в городское поселение Дмитровск Дмитровского района Орловской области не поступали (т.1 л.д.245-246), при этом из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. усматривается, что ФИО1 не работает, ведет антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.242); на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.227-228); 

<

....> (т.1 л.д.238, 240); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.243); ранее не судима (т.1 л.д.229-234). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.

Также суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы его совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, признание своей вины, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления за нею контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным возложить на подсудимую ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу, в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож - подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 была произведена выплата вознаграждения адвокату Илюшину П.П. в размере 5 190 рублей 00 копеек (т.1 л.д.262).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, в судебном заседании не возражала против оплаты услуг адвоката. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Илюшину П.П., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 5 190 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденной.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Илюшину П.П., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Илюшину П.П., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 5 190 рублей 00 копеек взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Илюшину П.П., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина