Дело № 2-394/2020 12 мая 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ года у дома № 6 

<

адрес> Санкт-Петербурга в результате его противоправных действий был поврежден автомобиль КИА ОПТИМА, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный им (истцом) по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Признав указанное событие страховым случаем, он (истец) оплатил ремонт транспортного средства страхователя в размере №. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере №. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства. Из почтовых уведомлений усматривается, что все они возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 59,61). Ответчик своих возражений на иск в суд не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовался. Перечисленные обстоятельства позволяют суду в соответствии с п. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и извещённого надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от №, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник в салон автомобиля и тайно похитили видеорегистратор с автомобиля «Киа Оптима», регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ФИО2

По факту хищения имущества ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 65-66).

Собственник автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГ застраховал данный автомобиль по риску «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-11).

Согласно заказ-наряду ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ автомобиля составила 26133 руб. 68 коп. и заказу-наряд № ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля составила №. (л.д. 7, 8-9).

Данные суммы были перечислены СПАО «Ингосстрах» ремонтной организации ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года соответственно платежными поручениями (л.д. 16,17).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, также не имеется. В связи с чем суд соглашается с расчетом суммы убытков в размере №

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере №., а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ ООО «БКГ» оказало СПАО «Ингосстрах» юридические услуги по составлению искового заявления, за что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «БКГ» № (л.д. 28-32). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца № находя эти расходы разумными.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 726 566 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465 руб. 67 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., всего 740 031 (семьсот сорок тысяч тридцать один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Невская